Plângere contravenţională. Sentința nr. 796/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 796/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 940/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 796/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
PREȘEDINTE A. I. ȘALAR
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. C., domiciliat în Gura Humorului, ., nr.62, jud. Suceava și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, bld. 1 Mai, nr.9, jud. Suceava, având ca obiect plângere contravențională
a apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul asistat de avocat A. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune în discuție competența acestei instanțe în soluționarea prezentei cauze.
Avocat A. Mihela pentru petent apreciază că această instanță este competentă general, material și teritorial în soluționarea plângerii contravenționale, având în vedere, obiectul cauzei, locul săvârșirii contravenției și domiciliul petentului.
Instanța, constată că este competentă general material și teritorial în soluționarea prezentei cauze și pune în discuție estimarea duratei procesului.
Avocat A. M. pentru petent, arată că estimează că procesul s-ar putea încheia și la acest termen, întrucât în cauză nu s-a solicitat administrarea probei cu martori, ci doar a probei cu înscrisuri care au fost deja depuse la dosar.
Instanța având în vedere probele solicitate, estimează referitor la durata procesului că acesta se va soluționa la prezentul termen.
Instanța încuviințează în temeiul art.258 NCPC proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și în lipsa altor cereri formulate de către părți, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă termen pentru dezbaterea cauzei pe fond.
Avocat A. M. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată pentru motivele arătate în plângere, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii amenzii cu avertisment..
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului la 09.05.2013 sub nr._, petentul G. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției AP nr._ încheiat la data de 29.04.2013, motivat de faptul că la data de 18.04.2011 a apelat serviciul 112 pentru a solicita intervenția poliției, deoarece fiul său G. N. C. l-ar fi amenințat cu moartea.
Petentul a mai precizat că între el și fiul său G. N. C., cu care locuiește în același imobil există o situație conflictuală de mai mulți ani, iar acesta l-a agresat fizic și psihic în repetate rânduri.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment având în vedere împrejurările în care se reține săvârșirea unei fapte contravenționale, de asemenea, modul și mijloacele în care s-a derulat evenimentul considerat contravenție, urmarea produsă, respectiv nu a fost creat nici un prejudiciu și nu în ultimul rând de circumstanțele personale.
Plângerea nu a fost motivată în drept, dar în susținerea plângerii petentul a depus în fotocopii proces verbal de contravenție (f.5), C.I. (fila 6), plângere (fila 7), rezoluția nr. 265/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului (fila 8), Ordonanța nr. 203/P/2008 din 21.05.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului (fila 9), Ordonanța nr. 12/P/2012 din 22.02.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului (fila 10), certificat medico-legal (fila 11), adeverință medicală (fila 12), declarație (fila 13)..
Intimatul I. Județean de Poliție Suceava a depus la data de 14.06.2011 prin serviciul registratură al instanței întâmpinare și documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat de petent și a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
Astfel intimatul a precizat că ..2..
În drept a invocat dispozițiile art. 411 alin.2 C.p.civ..
La cererea părților instanța a încuviințat apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, următoarele probe: proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
La data de 29.04.2013 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Suceava procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul G. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru că la data de 18.04.2013, a apelat abuziv SNAU 112, solicitând intervenția organelor de poliție fără a avea motiv întemeiat.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art.32 alin.1 lit.a din OUG 34/2008, (care prevăd că „constituie contravenții apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112"), contravenientul fiind sancționat potrivit dispozițiilor art. 32 alin.1 lit.a din OUG 34/2008 (potrivit cărora „ se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1000 lei contravenții apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112").
Procesul verbal nu a fost semnat de petentă deoarece acesta a refuzat semnarea procesulu-verbal, dar a fost întocmit în prezența unui martor asistent care a semnat conform legii (f. 24).
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul contestat, i-a fost dată o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
Cu privire la fapta contravențională reținută prin procesul verbal de contravenție contestat, instanța constată că potrivit art.2 alin.2 din OUG 34/2008 numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul. Din probele administrate în cauză instanța constată că petentul a apelat numărul unic de urgență fără a avea un motiv întemeiat.
Astfel, instanța reține că din probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada unei amenințări cu moartea de către numitul G. N. C. care să-l fi îndreptățit pe petent să apeleze serviciul unic 112.
Instanța reține că petentul și-a justificat gestul de a apela serviciul unic 112 prin faptul că are o situație conflictuală îndelungată cu fiul acestuia, numitul G. N. C., împrejurare care rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Însă, având în vedere contextul în care a apelat petentul serviciul 112, instanța constată că acest apel al petentului nu se încadrează în dispozițiile art.2 alin.2 din OUG 34/2008, ci realizează conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art.32 alin.1 lit.a din OUG 34/2008 conform căruia apelarea abuzivă, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate, a numărului unic pentru apeluri de urgență constituie contravenție.
În acest context, ținând cont că pe parcursul judecății nu s-a făcut în nici un fel dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție contestat, și având în vedere și faptul că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, sau a unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța constată că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând sancțiunile stabilite prin actele atacate, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată - instanța apreciază că se impune reindividualizarea acestora.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și de art. 7 alin. 3 în care se învederează că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Cu privire la fapta petentului de a apela serviciul unic 112 în mod abuziv, instanța urmează a avea în vedere vârsta petentului de 86 de ani, faptul că are o situație conflictuală îndelungată cu fiul acestuia, numitul G. N. C., cu care locuiește în același imobil, dar și faptul că nu a mai fost sancționat contravențional, și convingerea pe care și-a format-o instanța în sensul că petentul G. C. nu va mai repeta fapta chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale, motiv pentru care instanța apreciază că scopul preventiv și educativ poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de considerentele anterioare, în baza art. 34, art.31 din OG 2/2001 instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul G. C. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.04.2013 de intimat pentru fapta prevăzută de art.32 alin.1 lit. a din OUG 34/2008, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. C., domiciliat în Gura Humorului, ., nr.62, jud. Suceava și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, bld. 1 Mai, nr.9, jud. Suceava,
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 29 aprilie 2013 emis de I.P.J. Suceava, cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține în rest procesul-verbal.
Cu drept de apel 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.A.I. – 01.10.2013
Tehnored. B.L. 1.10.2013
Ex.4
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 441/2013. Judecătoria GURA... | Uzucapiune. Sentința nr. 459/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
