Plângere contravenţională. Sentința nr. 1108/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1108/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 1724/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1108
Ședința publică de la 21.11. 2013
PREȘEDINTE – G. B.
Grefier – M. S. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul FLOREȘTEAN N. R. cu domiciliul în .. Suceava și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA - POLIȚIA C-L. MOLDOVENESC, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gura Humorului, invocată de către intimat prin întâmpinare, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile da față constată:
La data de 27 august 2013, petentul Floreștean N. R. a depus la această instanță plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 1 septembrie 2013 de Poliția mun. Câmpulung Moldovenesc, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța înlocuirea sancțiunii principale de 1000 lei amendă cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 15.08.2013 ora 10:45 i-a împrumutat autoturismul marca AUDI B4 cu nr._, numitului Șteorobelea I. G. pentru rezolvarea unei probleme personale, iar acesta a condus pe raza mun. Câmpulung Moldovenesc, având polița RCA expirată, că în aceeași zi a achitat o nouă poliță de asigurare RCA valabilă pentru autoturismul susmenționat și că sancțiunea aplicată este prea mare față de posibilitățile sale materiale.
Petentul nu și-a motivat plângerea în drept.
Taxa judiciară de timbru a fost achitată cu chitanța . nr._ din data de 02.10.2013 (fila 9 din dosar).
În vederea soluționării plângerii, petentul a depus la dosar copii după procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ și copia poliței de asigurare civilă auto RCA ./16/H16/DV nr._.
Intimatul IPJ Suceava a formulat întâmpinare prin care a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 15.08.2013, ora 10:25, autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, a fost implicat într-un eveniment rutier și nu avea asigurare RCA valabilă. Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gura Humorului întrucât pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită pe raza mun. Câmpulung Moldovenesc, localitate arondată Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
În baza prev. art. 411 alin. 2 C.p.c. intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de astăzi, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale ridicată de către intimat prin întâmpinare.
Din actele existente la dosar instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale urmând să o admită pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform art. 129 alin. 2 pct. 3 C.p.c., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Astfel, art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevede o competență absolută a instanței în materia răspunderii contravenționale de la care părțile nu pot deroga prin înregistrarea cauzei pe rolul unei alte judecătorii decât cea competentă teritorial, nefiind aplicabile disp. art. 19 C.p.c. datorită procedurii aplicabile plângerilor contravenționale.
Prin urmare, singura instanță competentă să judece cauza este cea în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Pentru a stabili instanța competentă, se reține că în procesul verbal . nr._, încheiat la data de 15.08.2013, s-a menționat că presupusa abatere a fost săvârșită în mun. Câmpulung Moldovenesc, care se găsește în circumscripția teritorială a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, potrivit dispozițiilor art. 38 alin. 2 din L304/2004 raportată la HG nr. 337 din 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Având în vedere considerentele arătate, în baza art. 132 alin. 2 C.p.c., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare și în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 va declara competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gura Humorului, și în consecință:
Declină cauza civilă privind pe petentul FLOREȘTEAN N. R. cu domiciliul în .. Suceava și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA - POLIȚIA C-L. MOLDOVENESC, având ca obiect plângere contravențională, spre competentă soluționare, Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică de la 21.11. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.03.12.2013/GB, Tehnored. 03.12.2013/MSC, Ex-2
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 492/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Partaj judiciar. Sentința nr. 441/2013. Judecătoria GURA... → |
|---|
