Pretenţii. Sentința nr. 310/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 310/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 23/237/2011
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
Judecătoria Gura Humorului
JUDEȚUL SUCEAVA
Sentința civila Nr.310
Ședința publică din 13.03.2013
Completul compus din:
Președinte O. M.
Grefier F. F.
Pe rol, se află judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta Direcția Regionala Drumuri și Poduri Iași și pe pârâta S.C. R. .., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. H. L. pentru pârâtă, lipsind reprezentantul reclamantei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătoarea pârâtei arată că a fost repusă cauza pe rol, întrucât nu mai subzistă motivele de suspendare și precizează că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța constatând probatoriul epuizat și cauza în stare de judecată acordă cuvântul la fond.
Av. H. L., solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberări.
Judecătoria
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată sub nr. 2675/237 din 20 noiembrie 2009, reclamanta C.N.A.D.N.R. S.A. – Direcția Regionala Drumuri și Poduri Iași, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. R. .. reprezentată prin P. M., obligarea acesteia la plata sumei de 372,74 euro (1397,66 lei), reprezentând obligații contractuale neonorate și penalități de întârziere conform clauzelor contractului nr. 217 din 7.04.2006.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, a încheiat cu pârâta contractul nr. 217 din data de 7.04.2006, pentru achiziționarea rovinietelor, cu plata de către beneficiar în 4 rate trimestriale, contract prin care pârâta s-a obligat să plătească suma de 576 euro (conform anexei A, din contract), reprezentând contravaloarea tarifelor de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
A mai arătat că, pârâta nu a achitat rata a IV-a scadentă, conform anexei C, din contract, motiv pentru care a calculat și penalități de întârziere de 0,15%, pe fiecare zi de întârziere, la plată și până la achitarea efectivă a debitului, calculate conforma art. 3 alin.1 din contract.
A mai precizat că, plata sumelor datorate se face la termenele prevăzute din anexa 3 C din contract, respectiv 6.01.2007, ce constituie termen de scadență.
In drept a invocat prevederile art. 969 și art.1069 C.civ. și O.G. 15/2002.
In temeiul prev.art.242 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au depus la dosar, în copie: contractul nr.217 din 7.04.2006, anexa nr. A și nr. C la contract, fișa privind modul de calcul a penalităților.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea pretențiilor ca nefondate, invocând neexecutarea clauzei contractuale asumate, iar prin cererea reconvențională formulată a solicitat rezilierea contractului nr. 217 din 7.04.2006, motivat de faptul că, nu au fost executate obligațiile asumate de reclamantă. Totodată, prin cererea reconvențională, formulată a solicitat rezilierea contractului nr. 217 din data de 17.04.2007, pe motiv de neexecutare a obligației asumate, de către reclamantă.
Prin Sentința Civilă nr. 244/17.02.2010 a Judecătoriei Gura Humorului a fost admisă excepția necompetenței materiale invocată, din oficiu și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.
Prin Hotărârea nr. 3147/23.09.2010 a Tribunalului Suceava - Secția Comercială de C. Administrativ și Fiscal, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Suceava, în vederea soluționării conflictului de competență.
Prin Sentința nr. 73/25.10.2010 a Curții de Apel Suceava - Secția Comercială de C. Administrativ și Fiscal, a fost admisă sesizarea privind conflictul de competență ivit și s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.
Cauza a fost reînregistrată sub nr._ - 06 ianuarie 2011 la Judecătoria Gura Humorului.
La termenul din 09 februarie 2011, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale, având ca obiect rezilierea contractului nr. 217 din 17.04.2007, formându-se în acest sens, dosarul nr._ a Judecătoriei Gura Humorului și care a fost soluționată, prin Sentința Civilă nr. 597/13.04.2011, rămasă definitivă și irevocabilă, prin Decizia nr. 9/09.01.2013 a Tribunalului Suceava.
Prezenta cauză a fost suspendată, în temeiul prev art. 244, pct. 1 C.pr.pen., la data de 16.03.2011, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._, și respectiv la 14.09.2011 și a fost repusă pe rol la 21.02.2013.
Examinând înscrisurile depuse de părți la dosar, instanța constată că, cererea formulată este întemeiată.
Astfel, instanța reține faptul că, reclamanta a încheiat cu pârâta contractul nr. 217 din 07.04.2006, pentru achiziționarea rovinietelor, cu plata de către pârâtă, în 4 rate trimestriale, prin care acesta s-a obligat să plătească suma de 576 euro, conform anexei A din contract, reprezentând contravaloarea tarifelor de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Se mai reține că, după achitarea primei rate s-a eliberat pârâtei rovinieta talon valabilă pe un an, respectiv pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului, însă acesta nu a mai achitat ulterior rata IV restantă din contract, (f. 37 dosar nr._ ), motiv pentru care s-a formulat prezenta cerere.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere de 0,15 % pe zi, acestea au fost calculate conform art. 3 alin. 1 din contractul încheiat între părți.
De asemenea, se mai reține faptul că, prin Sentința Civilă nr. 597/13.04.2011, pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia nr. 9 din data de 09.01.2011 a Tribunalului Suceava a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă, privind rezilierea contractului nr. 217 din data de 07.04.2006, încheiat între părți și a cărui nerespectare a generat și prezentul litigiu.
In consecință, pe considerentele expuse mai sus, instanța constatând că, reclamanta și-a dovedit susținerile, iar pârâta nu a făcut dovada faptului că, contractul nu a fost executat, respectiv nu a beneficiat de rovinieta talon valabilă pe un an, pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului, ci doar pentru primul trimestru, nedepunând nici un înscris justificativ în acest sens, în temeiul prev. art. 969 C.civ. și art. 1069 C.civ., va fi admisă acțiunea și va fi obligată pârâta, să plătească reclamantei suma de 144 euro sau echivalent, respectiv 620,34 lei, reprezentând contravaloare rată neachitată, cât și suma de 228,74 euro sau echivalent, respectiv suma de 777,32 lei, cu titlu de penalități de întârziere la suma datorată, calculată de la data scadenței datoriei și până la 30.11.2009.
În temeiul prev.art.274 C.pr.civ., va fi obligată pârâta, să plătească reclamantei suma de 126 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate cu plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
Hotărăște
Admite acțiunea, având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta C.N.A.D.N.R. SA – Direcția Regionala Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 19, împotriva pârâtei S.C. R. .. reprezentată prin P. M., cu sediul în orașul Gura Humorului, str. ., județul Suceava, și în consecință:
Obligă pârâta, să plătească reclamantei, suma de 144 euro sau echivalent, respectiv 620,34 lei, reprezentând rata a IV-a din contravaloare obligații contractuale neachitate, din contractul nr. 217/07.04.2006 și penalități de întârziere, în suma de 228,74 euro sau echivalent, respectiv suma de 777,32 lei, calculate de la data scadenței datoriei și până la 30.11.2009.
Obligă pârâta, să plătească reclamantei suma de 126 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MO/01.04.2013
Tehnored. FF/03.04.2013
ex.4
| ← Fond funciar. Sentința nr. 743/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Partaj judiciar. Sentința nr. 128/2013. Judecătoria GURA... → |
|---|
