Plângere contravenţională. Sentința nr. 273/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 273/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 35/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 273/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta D. C. E., domiciliată în loc. Târgoviște, . nr. 170 A, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei relațiile solicitate de la Serviciul de înmatriculări auto Târgoviște.
Instanța, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, a trecut la soluționarea cauzei.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Inițial, la data de 09.01.2013, pe rolul Judecătoriei Târgoviște s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de petenta D. C. E., prin care a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 10.10.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 22.10.2012, a primit prin Poștă din partea intimatei un proces verbal de contravenție, prin care a fost sancționată cu amendă, pe motiv că a circulat pe drumurile publice cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinieta valabilă, însă, arată că a vândut mașina la data de 16.10.2007 către numitul Ș. I..
Petenta a depus la dosar în dovedirea plângerii, copia procesului verbal de contravenție și contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit.
În drept, petenta nu și-a întemeiat cererea.
La Judecătoria Gura Humorului, dosarul a fost înregistrat la data de 09.01.2013, sub nr._ .
Intimata, C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
A înaintat la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
În cauză s-au administrat probe, s-au depus înscrisuri . au fost solicitate relații de la MAI Instituția Prefectului –jud. Dâmbovița, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Examinând materialul probator, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatarea a contravenției, . 12 nr._ din 10.12.2012, petenta C. E. D. a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 250 lei, în sarcina acesteia reținându-se că în data de 20.07.2012, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la locul DN 17 KM 223 + 300 Păltinoasa, fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 cu modificările ulterioare și se sancționează potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este investită, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză, nu se poate reține existența vreunui caz de nulitate absolută prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt menționată în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator, este dovedită prin probele administrate în cauză.
Conform art. 17 din OG nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate sau în alte documente oficiale.
Potrivit relațiilor primite din partea MAI Instituția Prefectului, jud. Dâmbovița, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, ( fila 15 dosar)proprietar al autoturismului marca Daewoo Matiz cu nr._ este D. C. E..
În plângerea formulată, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât la data de 16.10.2007 a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_, numitului Ș. I., depunând în acest sens și un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit.
În raport de situația de fapt reținută, instanța apreciază că în mod corect s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale petentei, aceasta figurând ca proprietar în certificatul de înmatriculare al vehiculului, iar raportat la faptul vânzării trebuia să depună diligențe, pentru radierea numelui său din certificatul de înmatriculare a mașinii și înmatricularea vehiculului pe numele noului proprietar.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta D. C. E., domiciliată în loc. Târgoviște, . nr. 170 A, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red. MC/ 27.03.2012
tehnored.LM/27.03.2013
ex.4
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 334/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Uzucapiune. Sentința nr. 703/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
