Obligaţie de a face. Sentința nr. 384/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 384/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 2116/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 384/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. S.A. P. REPREZENTANT I. T. și pe pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari . ABC HÎRLĂU, având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat C. pentru pârâtă, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în principal pe excepție și, în subsidiar, pe fond.
Avocat C. pentru pârâtă depune la dosar copia sentinței civile nr. 705/2012 și solicită admiterea excepției lipsei de interes a reclamantei, așa cum a fost menționat prin întâmpinare.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii formulate de către reclamantă ca nefondată și nedovedită, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât pârâta se află în imposibilitate de a executa clauza despre care face vorbire reclamanta în condițiile în care prin sent. civ. nr. 1028/20.11.2008 a Judecătoriei H. s-a dispus încetarea activității Asociației de proprietari nr. 2 H. și, prin urmare, nu poate încheia un protocolul cu o entitate care nu mai există. Mai mult decât atât, învederează pârâta prin apărător faptul că listele de plată nu au nimic în comun cu realitatea, fiind anulate irevocabil de către Judecătoria H..
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2012 sub nr._, reclamanta . în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari . A, B, C, H. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la respectarea obligației contractuale prevăzute la art. 31 alin. 3 de la cap. Clauze Speciale din contractul nr. 2850/2009.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că în data de 05.10.2009 a fost încheiat contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 2850 între . Asociația de Proprietari . A, B, C, H. contract în care, la art. 31 alin. 3, pârâta s-a obligat ca până la data de 31.12.2009 să facă toate demersurile pentru a încheia cu Asociația de apartamente nr. 2 H., din care s-a desprins, protocolul de predare – primire prin care să preia obligațiile bănești față de . arată reclamanta că acest contract de furnizare servicii a fost în mod valabil însușit prin semnare și ștampilare de către ambele părți și reprezintă voința acestora. Însă, deși pârâta a fost notificată cu privire la nerespectarea acestei clauze contractuale care face parte integrantă din contract, nu și-a îndeplinit obligația ce îi revenea.
În drept au fost indicate prev. art. 1270 și urm. C. civ., art. 1349 C. civ., art. 1350 și urm. C. civ și art. 1516 C. civ.
P. întâmpinarea depusă în ședința publică din 07.01.2013 (f. 20), pârâta a invocat, în principal, excepția lipsei de interes iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că executarea obligației nu s-a putut realiza întrucât nu exista o situație a gestiunii financiar – contabile privind activitatea fostei Asociații de proprietari de apartamente nr. 2 H. care să permită acest fapt. Mai mult, personalul angajat al fostei Asociații de proprietari nr. 2 H. și-a încetat activitatea în luna martie 2009 iar, prin sent. civ. nr. 1028/2008 pronunțată de Judecătoria H. s-a stabilit că această asociație nu a fost legal constituită și, ca atare, a fost desființată d la data rămânerii irevocabile a hotărârii, respectiv 06.01.2009. De asemenea, instanța de judecată a intervenit și s-a pronunțat cu privire la legalitatea debitelor pretinse, apreciindu-le ca prescrise, pârâta neaflându-se în culpă față de reclamantă.
În drept au fost indicate prev. art. 115, art. 274 C. pr. civ., precum și art. 1350 și urm. C. civ.
P. răspunsul la întâmpinare depus prin serviciul registratură la data de 11.02.2013 (f. 26), reclamanta a arătat că respectivul contract invocat reprezintă voința părților și nu o interesează regimul juridic sau legăturile dintre pârâtă și Asociația proprietarilor de apartamente nr. 2 H., obiectul prezentului dosar reprezentând o clauză valabilă asumată de ambele părți prin semnare.
La termenul din 11.02.2013 (f. 29) instanța a unit cu fondul excepția lipsei de interes și a încuviințat părților proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța amintește că pentru a declanșa orice proces civil, este necesar ca reclamantul să îndeplinească în mod cumulativ o . cerințe, precum: să formuleze o pretenție, să aibă un interes, să aibă calitate procesuală activă și, nu în ultimul rând, capacitate procesuală.
Condiția existenței interesului la promovarea unei acțiuni în justiție urmărește evitarea introducerii de cereri abuzive în scop pur șicanator și asigură, pe cale de consecință, chiar realizarea scopului acțiunii civile, acela de a proteja efectiv drepturile subiective și situațiile juridice ocrotite de lege.
Interesul constă în folosul practic urmărit de cel ce pune în mișcare acțiunea civilă și el trebuie, la rândul lui, să fie legitim, născut și actual, personal și direct. Aceste condiții trebuie, de asemenea, să fie îndeplinite în mod cumulativ, lipsa oricăreia dintre ele atrăgând respingerea acțiunii formulate ca fiind lipsită de interes.
Examinând în acest context cererea dedusă judecății, instanța reține că reclamanta a formulat prezenta acțiune în vederea executării obligației asumate de către pârâta Asociația de Proprietari . A, B, C, H. prin art. 31 alin. 3 al cap. Clauze Speciale din contractul nr. 2850/2009, clauză prin care aceasta s-a obligat ca până la data de 31.12.2009 să facă toate demersurile pentru a încheia cu Asociația de apartamente nr. 2 H., din care s-a desprins, protocolul de predare – primire prin care să preia obligațiile bănești față de .>
Or, acțiunea – ca și mijloc de mijlocul legal de ocrotire a drepturilor civile încălcate sau a intereselor ocrotite de lege - prin care reclamantul cere executarea unei obligații contractuale nu poate apărea ca având un interes nelegitim.
Cel mult, așa cum arată și pârâta în susținerea excepției, problema se poate pune sub aspectul valabilității obligației asumate prin respectivul contract, însă acest aspect impune judecarea chiar a fondului pricinii.
Analizând în continuare fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din înscrisul depus în copie la f. 5-10 dosar, în data de 05.10.2009 a fost încheiat contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 2850 între . Asociația de Proprietari . A, B, C, H. contract prin care, la art. 31 alin. 3, pârâta s-a obligat ca până la data de 31.12.2009 să facă toate demersurile pentru a încheia cu Asociația de apartamente nr. 2 H., din care s-a desprins, protocolul de predare – primire prin care să preia obligațiile bănești față de .>
Cu toate acestea, reclamanta susține că nici până în prezent pârâta nu și-a îndeplinit obligația ce îi revenea, conform art. 31 alin. 3 din contract.
Într-adevăr, conform art. 969 alin. 1 C. civ. (lege în vigoare la momentul încheierii contractului), „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”. De asemenea, potrivit art. 1073 C. civ., „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Astfel, în cauza de față, reclamanta a optat a formula acțiune pentru executarea obligației contractuale prev. de art. 31 alin. 3 contract prin care pârâta s-a obligat ca până la data de 31.12.2009 să facă toate demersurile pentru a încheia cu Asociația de apartamente nr. 2 H., din care s-a desprins, protocolul de predare – primire prin care să preia obligațiile bănești față de .>
Pe de altă parte, prin sent. civ. nr. 1028/20.11.2008 pronunțată de Judecătoria H. în ds. nr._, rămasă irevocabilă la 05.01.2009, instanța a dispus încetarea activității Asociației de P. de Apartamente nr. 2 H. începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii (respectiv data de 05.01.2009, conform referatului întocmit de biroul de executări civile). Mai mult decât atât, instanța reține că părțile aveau cunoștință de încetarea activității Asociației de proprietari de Apartamente nr. 2 H., aceasta fiind și contextul în care s-a procedat la încheierea convenției din 26.11.2009.
P. urmare, instanța reține că obligația asumată de pârâtă prin art. 31 alin. 3 din contract a fost și este în continuare imposibil de executat, aspect cunoscut de ambele părți contractante, cauza obligației (sau scopul imediat) fiind pe cale de consecință ilicită.
De altfel, așa cum a arătat și Înalta Curte de Casație și Justiție (Decizia nr. 1239 din 23 martie 2011 pronunțată în recurs de Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare), ne aflăm în prezența unui caz tipic de cauză ilicită și imorală când o parte contractantă urmărește să obțină contraprestația dintr-un contract sinalagmatic, cunoscând că nu se poate executa obiectul contractului, astfel cum acesta a fost stipulat de către părți.
Or, conform art. 966 C. civ., „obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă, sau nelicită, nu poate avea nici un efect” iar, conform art. 968 din același act normativ, cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice.
Pe cale de consecință, de vreme ce la data încheierii contractului părțile aveau cunoștință de încetarea activității asociației de proprietari de apartamente nr. 2 H., pârâta nu se putea obliga în mod valabil la încheierea de acte cu aceasta și, pe cale de consecință, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la respectarea obligației asumate prin art. 31 alin. 3 din contract apare ca nefondată și urmează a fi respinsă în consecință.
De asemenea, având în vedere disp. art. 274 alin. 1 C. pr. civ. va obliga reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător și, nefiind stabilită nicio culpă procesuală în sarcina pârâtei, instanța va respinge ca nefondată și cererea reclamantei de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes invocată de către pârâtă, ca nefondată.
Respinge cererea formulată de reclamanta . sediul în Iași, .. 6, jud. Iași, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari . A, B, C cu sediul în H., .. 4, .. A, jud. Iași, ca nefondată.
În temeiul disp. art. 274 alin. 1 C. pr. civ. obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. O. M.
Tehn. M. D.
4 ex./25.03.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 408/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Cereri. Sentința nr. 346/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
