Acţiune în constatare. Sentința nr. 805/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 805/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 595/239/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 805/2013
Ședința publică de la 10 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant Borșeri I. și pe intervenient H. E., intervenient I. S., pârât U. A. TERITORIALĂ DELENI, având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. pentru reclamant, lipsă fiind pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
- prin serviciul de registratură s-au depus precizări de către U. A. Teritorială Deleni;
Nemaifiind cereri de formulat, constatând pricina în stare de judecată instanța acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat C. solicită să se ia act de renunțarea reclamantului și a intervenientei H. E. la judecata în prezenta cauză iar cu privire la intervenienta I. S. lasă soluția la aprecierea instanței.
In temeiul art.150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2011 sub nr._ ,reclamantul Borșeri I. a chemat în judecată pe pârâta unitatea administrativ-teritorială .,solicitând să se constate că este proprietarul suprafeței de 1000 mp.teren situată în .,județul Iași,conform schiței Anexa 1 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de proprietate cu privire la acest teren.
În motivarea cererii,reclamantul a arătat că deține terenul în litigiu din anul 1967 și a edificat pe acesta,cu autorizație,o casă de locuit și anexe gospodărești,imobil cu care figurează în evidențele primăriei și pentru care achită impozit.Din 1967 și până în prezent,reclamantul a precizat că a avut asupra terenului o posesie publică,pașnică,netulburată și sub nume de proprietar,nicio altă persoană neemițând pretenții asupra terenului.
A învederat reclamantul că,în lipsa unui act de proprietate,întâmpină dificultăți în administrarea bunului.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.1864 și următoarele Cod civil,art.111 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii,legal timbrate,reclamantul a depus înscrisuri: adresa.
Legal citată,pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe.
Sub aspectul probatoriului,instanța a încuviințat probele cu înscrisuri,testimonială și interogatoriul pârâtei.
A fost audiat martorul S. C.,declarația acestuia fiind consemnată și atașată dosarului cauzei.
Reclamantul a depus înscrisuri: schiță și a arătat că își majorează câtimea pretențiilor în sensul că suprafața de teren este de 1409 mp.
S-a depus răspunsul la interogatoriu de către pârâtă.
Prin sentința civilă 1171/2011 a Judecătoriei H.,instanța a admis acțiunea reclamantului, a constatat că acesta este proprietarul suprafeței de 1409 mp.teren situate în intravilanul satului și comunei Deleni,județul Iași și a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act autentic de proprietate.
Această hotărâre a fost casată integral prin decizia civilă nr.2246 din 26.10.2012 a Tribunalului Iași iar cauza a fost trimisă spre rejudecare acestei instanțe,la care a fost reînregistrată sub același număr la data de 14.02.2013.
În dosarul de recurs,s-a formulat cerere de intervenție accesorie de către numitele H. E. și I. S.,prin care acestea au arătat că prin sentința civilă nr. 906/2010 a Judecătoriei H.,irevocabilă,au dobândit terenuri rămase moștenire de la autorii lor ca efect al partajului,lor revenindu-le loturile 2,3 și 4 din schița anexă.În partea de est ele se învecinează cu reclamantul și cu S. C. iar aceștia și-au construit case pe terenul aparținând autorilor lor precum și anexe gospodărești,depășind cu mult suprafața de 250 mp.atribuită.
Intervenientele au precizat că reclamantul încearcă să obțină acte de proprietate pe teren proprietatea lor și din acest motiv au subliniat că se raliază punctului de vedere al pârâtei . că reclamantul nu poate dobândi în proprietate întreaga suprafață de 1409 mp.deoarece parte din acesta reprezintă proprietatea lor și nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.50-51 Cod procedură civilă.
Instanța a pus în vedere reclamantului prin apărător să precizeze în scris obiectul cererii raportat la decizia de casare iar reclamantul a arătat că obiectul cererii îl constituie constatarea dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la suprafața de 1409 mp.teren situat în .,județul Iași,conform schiței Anexa 1 depusă la dosar.
Sub aspectul probatoriului,instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri și efectuarea unei expertize topografice.
La termenul din data de 18.06.2013,reclamantul a declarat personal că înțelege să renunțe la judecată în prezenta cauză.
Intervenienta H. E. a depus un memoriu și înscrisuri: titlu de proprietate,raport de lucru,schițe,sentința civilă nr.906/2010 a Judecătoriei H.,încheiere de rectificare eroare materială,proces-verbal,adeverință,adrese.
La același termen,intervenienta H. E. a declarat că înțelege să renunțe și ea la judecata cererii de intervenție accesorie având în vedere poziția reclamantului,precizând că dorește obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța a dispus citarea pârâtei și a intervenientei I. S. pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la renunțarea la judecată a reclamantului și a intervenientei H. E..
Pârâta a depus adresele nr.4849 din 12.06.2013 și nr.5864 din 26.06.2013,prin care a arătat că suprafața de 634 mp.teren este înscrisă în titlul de proprietate nr._ eliberat pe numele moștenitorilor H. E.,N. S.,H. D.,I. S.,F. E. iar suprafața de 775 mp.teren se află la dispoziția Comisiei Locale Deleni pentru punere în posesie și este ocupată de reclamant.
Analizând actele dosarului,instanța reține că atât reclamantul cât și intervenienta accesoriu,H. E.,au renunțat la judecată în prezenta cauză,motiv pentru care va lua act de poziția lor,în temeiul art.246 Cod procedură civilă.
Pârâta . a fost citată pentru a-si exprima punctul de vedere cu privire la renunțarea la judecată a reclamantului iar aceasta a depus adresele nr.5684/2013 și nr.4849/2013.
Deoarece intervenienta I. S. nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la renunțarea la judecată a reclamantului,instanța se va pronunța asupra cererii de intervenție accesorie promovate de aceasta.
Este cunoscut faptul că,prin intervenția accesorie,intervenientul nu invocă un drept propriu și nu urmărește pronunțarea unei hotărâri pentru el ci tinde,prin apărările sale,ca soluția în proces să se dea în favoarea părții pentru care a intervenit,ca natură juridică intervenția accesorie fiind o simplă apărare.
Întotdeauna intervenientul accesoriu are aceeași poziție procesuală ca și partea alături de care a intervenit,urmărind să preîntâmpine pronunțarea unei hotărâri ce ar fi susceptibilă să creeze o situație de natură a compromite propriile sale drepturi.
Întrucât intervenientul accesoriu nu pretinde un drept propriu,stingerea judecății cu privire la cererea introductivă de instanță antrenează,în mod inevitabil și stingerea judecății cu privire la cererea de intervenție accesorie.În consecință,dacă reclamantul renunță la judecată înseamnă că pârâtul și-a atins scopul (ca situația juridică existentă să rămână neschimbată),astfel că cererea de intervenție în favoarea sa va fi respinsă.
Cât privește cererea intervenientei H. E. de acordare a cheltuielilor de judecată,instanța o va respinge deoarece în practica judiciară s-a admis că intervenientul accesoriu trebuie să suporte întotdeauna cheltuielile propriei sale cereri,indiferent în favoarea căreia dintre părți s-a pronunțat hotărârea deoarece intervenția accesorie nu trebuie să aibă drept consecință sporirea cheltuielilor pe care le va suporta partea care va cădea în pretenții.
În plus,însăși intervenienta a renunțat la judecata cererii de intervenție formulată de ea în recurs,astfel încât nu i se pot acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecata prezentei cereri de către reclamantul Borșeri I. cu domiciliul în .,județul Iași.
Ia act de renunțarea la judecata cererii de intervenție accesorie a intervenientei H. E. cu domiciliul în ..
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta I. S.,cu domiciliul în ..
Respinge cererea intervenientei H. E. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,10.07.2013.
Președinte, Grefier,
VL/IL6exp
24.07.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1285/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Cereri. Sentința nr. 407/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
