Plângere contravenţională. Sentința nr. 1334/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1334/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 516/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1334/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-M. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. G.
și pe intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala p.v. . nr_.
Procedura fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată instanței că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. la data de 06.03.2013 sub nr._ petentul A. G., domiciliat în . Caprei, jud. Iași, CNP_, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, cu sediul în municipiul Iași, ..6 jud. Iași, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/18.09.2012 întocmit de IPJ Iași-Poliția Orașului H.-C. Rutier. De asemenea, petentul a invocate excepția de prescripție a executării sancțiunii contravenționale, în temeiul art.14 alin.1 din OG nr.2/2001, având în vedere că procesul-verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că la data de 18.09.2012 petentul ar fi condus un atelaj hipo tractat de 2 cai pe . H. fără a avea asupra sa cartea de identitate, căruța nefiind înregistrată și dotată cu elemente reflectorizante, fiindu-i aplicată o amendă în cuantum de 420 lei. A mai arătat petentul că procesul-verbal de contravenție este netemeinic, întrucât acesta nu deține în proprietate un atelaj care să fie tractat de 2 cai, iar căruța tractată de un singur cal pe care acesta o conducea era înregistrată și dotată cu elemente reflectorizante. De asemenea, petentul a mai arătat că procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de el în calitate de contravenient, semnătura aplicată la rubrica Contravenient-Am luat la cunoștință nefiind identică cu semnătura de la rubrica contravenient de pe dovada de primire a procesului-verbal de contravenție. A mai precizat petentul că a luat la cunoștință despre existența actului de constatare și sancționare contravențională la data de 27.02.2013 de la Primăria comunei Coarnele Caprei, jud. Iași, aspect care reiese și din cererea nr.989/27.02.2013 adresată Primarului comunei Coarnele Caprei prin care petentul a solicitat eliberarea unei xerocopii de pe procesul-verbal a cărui anulare o solicită, menționând că revine intimatului sarcina de a face dovada comunicării actului de sancționare în termenul prevăzut de art.14 din OG nr.2/2001.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001, solicitând, în dovedire, încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal, anexând la plângerea formulată copie de pe procesul-verbal de contravenție contestat, de pe cererea nr.989/27.02.2013 adresată Primarului comunei Coarnele Caprei și de pe actul său de identitate ( filele 6-8 dosar).
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbre, conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997, în vigoare la data introducerii plângerii.
Constatând că plângerea cuprinde ansamblul elementelor prevăzute de art.194-197 din NCPC, instanța a dispus, în baza art.201 din NCPC, comunicarea cererii și a înscrisurilor anexate către intimatul IPJ Iași, care, în termen legal, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii formulate.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.101 alin.1 pct.18, art.102 alin.1 pct.3 și art.102 alin.1 pct.16 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că la data de 18.09.2012, în calitate de conducător al unui vehicul cu tracțiune animal, nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, iar vehiculul nu era înregistrat și nu prezenta elementele reflectorizante.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.148, 205 și 315 din C., OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002 și HG nr.1391/2006, iar în dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art.36 alin.2 din OG nr.2/2001, intimatul a solicitat obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei, iar în baza art.223 șiart.411 alin.2 teza finală din C., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Întâmpinarea a fost comunicată petentului care nu a depus însă răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii actului de sancționare, respectiv raportul agentului constatator ( f.12-13), acesta fiind comunicat petentului.
Petentul a fost asistat în cursul judecății de d-l avocat B. I., cu împuternicire avocațială la fila 5 dosar.
În baza art.131 alin.1 din NCPC, instanța a verificat și constatat competența materială și teritorială de a soluționa cauza, conform art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002-R.
La termenul de judecată din data de 27.05.2013 apărătorul petentului a învederat că semnătura de pe procesul-verbal de contravenție nu aparține petentului, petentul înțelegând să se înscrie în fals cu privire la semnătura aplicată, indicând, totodată, pe autorul falsului, respectiv agentul constatator A. C..
Instanța a dispus citarea intimatului cu mențiunea că petentul s-a înscris în fals cu privire la semnătura aplicată pe procesul-verbal de contravenție contestat la rubrica Contravenient-Am luat la cunoștință și cu mențiunea de a depune la dosar în original actul de sancționare ce formează obiectului prezentei plângeri și cu mențiunea de a face precizările necesare.
Prin serviciul Registratură al instanței, intimatul a depus la dosar precizări scrise, prin care a învederat că înțelege să se folosească în continuare de înscrisul declarat fals, precizând, totodată, că originalul procesului-verbal a fost înaintat în vederea executării silite către Primăria Comunei Coarnele Caprei, depunând, în acest sens, înscrisuri doveditoare ( f.20-22).
În cursul judecăți, instanța a dispus efectuarea unei verificări de scripte cu privire la semnătura aplicată pe procesul –verbal de contravenție dispunând la două termene consecutive citarea petentului cu mențiunea de a se prezenta personal în fața instanței și de a depune la dosarul cauzei înscrisuri în comparație. Având în vedere neprezentarea petentului, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.306 alin.3 din NCPC. De asemenea, instanța a unit cu fondul excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocate de petent și a acordat cuvântul la probe pe fondul cauzei.
În temeiul art.258 din NCPC, instanța a încuviințat pentru intimat proba cu înscrisuri, iar pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor și, având în vedere faptul că petentul nu a indicat numele și adresa martorului în termenul încuviințat, instanța l-a decăzut pe acesta din proba testimonială.
Totodată, din oficiu, instanța a invocat excepția de tardivitate a formulării plângerii, pe care, de asemenea, a unit-o cu fondul cauzei.
Analizând cu prioritate excepția de tardivitate a formulării plângerii invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 18.09.2012 agentul constatator Asăvaoe C. din cadrul IPJ Iași –Poliția Orașului H.-C. Rutier a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a aplicat petentului A. G. sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 și sancțiunea avertismentului pentru fiecare din contravențiile prevăzute de art.102 alin.1 pct.3 și art.102 alin.1 pct.16 din același act normativ.
Petentul a fost de față la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, pe care l-a semnat la rubrica Contravenient-Am luat la cunoștință.
Instanța observă, totodată, că semnătura petentului apare și pe dovada de primire a unui exemplar al procesului-verbal de contravenție ( fila 6).
Prin plângerea formulată, petentul a arătat că semnătura aplicată pe procesul-verbal de contravenție la rubrica Contravenient-Am luat la cunoștință nu-i aparține, susținând că autorul falsului este agentul constatator A. C..
Față de precizările petentului, instanța a dispus, în temeiul art.302 din NCPC, efectuarea unei verificări de scripte, dispunând citarea petentului cu mențiunea de a se prezenta personal în fața instanței și de a depune înscrisuri în comparație.
Deși petentul a fost legal citat cu aceste mențiuni, acesta nu s-a prezentat la termenele acordate în acest scop.
Analizând comparativ semnătura aplicată la rubrica Contravenient- Am luat la cunoștință din cuprinsul procesului-verbal, cât și semnătura de pe cererea nr.989/27.02.2013 înregistrată de petent la Primăria Comunei Coarnele Caprei, jud. Iași, instanța apreciază că acestea, deși nu sunt identice, se aseamănă. Având în vedere acest aspect, ținând cont și de faptul că petentul a refuzat să se prezinte în fața instanței în vederea efectuării verificării de scripte, în baza art.302 alin.2 din NCPC, instanța apreciază că acest refuz are valoarea unei recunoașteri a semnăturii.
În consecință, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.09.2012 a fost semnat de petent și înmânat acestuia la aceeași dată.
Potrivit dispozițiilor art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Prin urmare, în situația în care petentul este prezent la momentul întocmirii procesului-verbal și al aplicării sancțiunii contravenționale, termenul de formulare a plângerii curge de la data înmânării acestuia către petent, agentul constatator neavând obligația legală de a comunica actul de constatare și sancționare contravențională petentului prin poștă sau în alt mod.
În consecință, având în vedere faptul că petentul a intrat în posesia procesului-verbal de contravenție la data de 18.09.2012, iar plângerea a fost introdusă la data de 06.03.2013, instanța observă că aceasta a fost formulată cu mult peste termenul legal, astfel încât instanța va admite excepția de tardivitate invocată din oficiu, cu consecința respingerii plângerii ca tardiv formulată.
Potrivit art.14 alin.(1) din OG nr.2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar conform alin.2 prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Având în vedere faptul că, astfel cum s-a arătat anterior, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului A. G. prin înmânare, la data de 18.09.2012 ( respectiv chiar la data întocmirii acestuia), instanța va respinge ca nefondată excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocate de petent.
Având în vedere faptul că instanța va admite excepția e tardivitate a formulării plângerii, aceasta nu va mai proceda la analiza legalității și temeiniciei actului de constatare și sancționare contravențională.
În temeiul art.36 alin.2 din OG nr.2/2001, având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată, instanța va obliga petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și, în temeiul art.453 alin.1 din NCPC, va lua act de faptul că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de tardivitate a formulării plângerii invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca nefondată excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocate de petent.
Respinge plângerea formulată de petentul A. G., domiciliat în . Caprei, jud. Iași, CNP_,, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, cu sediul în municipiul Iași, ..6 jud. Iași împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.09.2012 întocmit de IPJ Iași-Poliția Orașului H.-C. Rutier ca tardiv formulată.
Obligă petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat .
Ia act de faptul că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ( care se va depune la Judecătoria H.).
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2013.
Președinte, Grefier,
AMG/EC/4ex
02.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1335/2013.... | Cereri. Sentința nr. 1043/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
