Plângere contravenţională. Sentința nr. 590/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 590/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 288/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
Sentința civilă Nr. 590/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Grefier Doinița D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala p.v. ._
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul,lipsă intimata,prezent martorul P. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a audiat martora P. G. sub prestare de jurămînt conform declarației atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța acordă cuvîntul la dezbateri pe fondul cauzei:Petentul solicită anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii aplicate.
În temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă instanța constată dezbaterile închise și cauza rămîne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petentul A. I.,domiciliat în mun.B...,nr.40,jud.B., a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Iași,jud.Iași anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimatǎ la data de 02.02.2013, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că autoturismul depășit, o dubiță de culoare albă, staționa și, astfel, a fost nevoit să efectueze manevra de depășire.
În continuare, petentul a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal mai sus menționat, invocând faptul cǎ nu se face vinovat de săvârșirea cu vinovăție a faptei contravenționale descrise.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a fost solicitată proba cu înscrisuri.
Intimata, în termen legal, a formulat întâmpinare în cauză și a trimis la dosarul cauzei toată documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal atacat, respectiv raportul din data de 05.03.2013 și cd-ul cu înregistrarea video.
A solicitat intimata respingerea plângerii petentului, motivat de faptul că fapta a fost corect individualizată iar sancțiunea a fost temeinic aplicată.
În dovedire, s-a solicitat proba cu acte.
În cursul cercetării judecătorești, a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei toată documentația ce a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție atacat; precum și proba cu un martor, declarația sub jurământ a acestuia fiind atașată, de asemenea, la prezentul dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând susținerile petentului cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de intimată la data de 02.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional, potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. e și art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă în cuantum total de 300 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției constând în efectuarea unei manevre de depășire neregulamentarǎ în zona de acțiune a indicatorului “Depǎșirea interzisǎ”, cu încălcarea marcajului longitudinal continuu.
Instanța, analizând cele cuprinse în procesul verbal atacat, coroborat cu raportul încheiat la data de 05.03.2013, reține faptul că petentul nu a respectat prevederile legale mai sus descrise, respectiv a efectuat o manevrǎ de depășire neregulamentarǎ în zona de acțiune a indicatorului “Depǎșirea interzisǎ”, cu încălcarea marcajului longitudinal continuu.
Instanța, analizând filmarea video atașatǎ la dosar, reține faptul că petentul a efectuat aceastǎ manevrǎ neregulamentarǎ, din analiza probei video reieșind și faptul cǎ mașina depășită care rula în fața petentului se deplasa cu vitezǎ și nu avea intenția de a se opri.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat în această cauză, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța stabilește că imaginile video aflate pe cd-ul depus la dosarul cauzei fac dovada faptului că petentul a efectuat manevra de depășire neregulamentară la care face referire procesul verbal contestat.
În legătură cu susținerile petentului referitoare la faptul cǎ nu se face vinovat de săvârșirea cu vinovăție a faptei contravenționale descrise, nefiind vorba despre un marcaj longitudinal continuu, instanța, analizând filmarea video aflatǎ pe cd-ul depus la dosarul cauzei, reține că intimata a depus la prezentul dosar de judecată întreaga documentație care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție și toate înscrisurile necesare în soluționarea prezentei cauze.
Astfel, în ceea ce privește fondul prezentei cauze, probatoriul administrat și documentația depusǎ la dosar formează convingerea fermă a instanței că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat.
Mai mult, analizând raportul constatator întocmit la data de 05.03.2013, instanța stabilește că cele constatate în cuprinsul procesului verbal de contravenție se coroborează cu toate declarațiile și înscrisurile administrate în prezenta cauză.
Astfel, instanța observǎ, raportat la întreg probatoriul administrat în prezenta cauzǎ, cǎ intimata a fǎcut dovada sǎvârșirii de cǎtre petent cu vinovǎție a faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție, agentul constatator raportând faptul cǎ petentul a efectuat o depǎșire neregulamentarǎ în zona de acțiune a indicatorului “Depǎșirea interzisǎ”, cu încălcarea marcajului longitudinal continuu.
Or, în aceste condiții de rǎsturnare a prezumției de nevinovǎție prin administrarea de probe, dat fiind faptul cǎ intimata a fǎcut dovada sǎvârșirii de cǎtre petent a faptei contravenționale, petentul era cel care trebuia sǎ facǎ dovada corespunzǎtoare cǎ nu a sǎvârșit fapta. Or, acest lucru petentul nu l-a realizat, deoarece mijloacele de probǎ solicitate în dovedirea afirmațiilor sale nu au condus la stabilirea vreunei alte situații de fapt, după cum s-a arătat și dezvoltat mai sus.
În această ordine de idei, instanța reține că însăși declarația martorei propuse de către petent învederează instanței o altă situație de fapt decât cea invocată de petent prin plângerea introductivă de instanță. Astfel, în condițiile în care petentul a invocat faptul că mașina depășită - o dubiță de culoare albă - era staționată, declarația martorei din lucrări învederează instanței faptul că o altă mașină era staționată, iar nu dubița albă, precizând martora că această dubiță albă se deplasa.
De aceea, instanța va înlătura, ca nesincere, atât susținerile petentului cât și declarația martorei audiate, întrucât acestea nu se coroborează cu documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție, inclusiv cu planșa foto și filmarea video atașată la dosarul cauzei, după cum s-a dezvoltat pe larg mai sus.
Instanța reține că fapta petentului constând în efectuarea unei manevre de depășire neregulamentarǎ în zona de acțiune a indicatorului “Depǎșirea interzisǎ”, cu încălcarea marcajului longitudinal continuu, constituie contravenție care se sancționează cu amendă și reținerea permisului de conducere, conform prevederilor legale mai sus analizate.
Instanța reține și faptul că în prezenta cauzǎ au fost respectate dispozițiile alin. 3 ale art. 21 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța reține că numai prin aplicarea și executarea efectivă a sancțiunii amenzii contravenționale se poate realiza scopul prevăzut de legiuitor și care constă în determinarea contravenientului de a respecta pe viitor toate prevederile legale în materie rutierǎ.
În consecință, având în vedere că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei mai sus menționate, instanța apreciază drept neîntemeiată prezenta plângere formulată de către petent împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.02.2013, încheiat de intimată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. I.,domiciliat în mun.B...,nr.40,jud.B., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Iași,jud.Iași, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. P. D. Doinița
PCMTDD/4ex
15.05.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1043/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Pretenţii. Sentința nr. 1476/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
