Plângere contravenţională. Sentința nr. 443/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 443/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 2289/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIIVLĂ Nr. 443/2013
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-M. G.
GREFIER E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Mălăuță V.
și pe intimata A. E. PERMANENTĂ - FILIALA NORD -EST, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică: lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
Instanța, în baza art.137 alin.1 din Codul de procedură civilă, pune în discuția contradictorie a părților excepția invocată prin întâmpinare de către intimată și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. la data de 27.12.2012 sub nr._, petentul MĂLĂUȚĂ V., domiciliat în comuna Cotnari, ., a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ-Filiala Nord-Est, cu sediul în municipiul Bacău, jud. Bacău, comuna L. V., ., nr.9, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.11.2012 întocmit de intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că s-a interesat despre obligațiile ce-i revin, fiindu-i comunicat faptul că doar cei care au făcut cheltuieli în campania electorală au obligația de a depune raportul privind veniturile și cheltuielile, petentul precizând că nu este și cazul său, întrucât nu a avut cheltuieli în campanie, aceasta fiind făcută personal de petent.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii formulate, anexând, în dovedire, în copie, decizia nr.40/04.12.2012 emisă de A. E. Permanentă, înștiințarea de plată, copie de pe actul de identitate și de pe procesul-verbal de contravenție contestat ( filele 4-10 dosar).
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Intimata a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei H., susținând că instanța competentă din punct de vedere teritorial este Judecătoria Bacău, având în vedere faptul că locul săvârșirii contravenției este reprezentat de sediul intimatei, solicitând declinarea de competență în favoarea Judecătoriei Bacău, în baza art.44 din Legea nr.334/2006 și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001.
Intimata a depus la dosarul cauzei, la solicitarea instanței, și documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat, aflată la filele 18-26 dosar.
Instanța, având în vedere excepția invocată, pentru a da posibilitatea petentului de a răspunde la aceasta, a dispus amânarea judecării cauzei și citarea petentului cu copie de pe întâmpinare și documentație și cu mențiunea de a răspunde la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei H., invocată de intimată.
La termenul de judecată de astăzi, 01.04.2013, instanța, în baza art.137 alin.1 din C., a pus în discuția contradictorie a părților excepția invocată și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 din Codul de pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit dispozițiilor art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și ale art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice, competența de a soluționa plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale revine judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială s-a săvârșit contravenția.
Totodată, instanța reține că, în materie contravențională, normele de competență teritorială au un caracter absolut, competența fiind de ordine publică.
Analizând procesul-verbal de contravenție . nr._/15.11.2012 încheiat de intimată, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art.41 din Legea nr.334/2006, reținându-se încălcarea de către acesta a obligațiilor prev. de art.38 alin.1 in Legea nr.334/2006.
Potrivit art.38 alin1 din Legea nr.334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, republicată, în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație aparținând minorităților naționale sau candidat independent.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este sediul intimatei, respectiv sediul Autorității Electorale Permanente- Filiala Nord-Est, respectiv jud. Bacău, comuna L. V., ., nr.9.
Având în vedere faptul că, în conformitate cu prevederile Hotărârii nr.337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și a parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea L.-V., jud. Bacău este arondată Judecătoriei Bacău , având în vedere caracterul de ordine publică a normelor care reglementează competența în materie contravențională, instanța constată că Judecătoria H. nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, motiv pentru care urmează a admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și, în temeiul art.158 alin.1 și 3 Cod de pr.civ, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău, ca fiind instanța competentă exclusiv să judece plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei H. în soluționarea prezentei plângeri contravenționale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul MĂLĂUȚĂ V., domiciliat în comuna Cotnari, ., a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ-Filiala Nord-Est, cu sediul în municipiul Bacău, jud. Bacău, comuna L. V., ., nr.9,în favoarea Judecătoriei Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi,01.04.2013.
Președinte,Grefier,
AMG/EC/2 ex
08.04.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 764/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Cereri. Sentința nr. 227/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
