Plângere contravenţională. Sentința nr. 853/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 853/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 72/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 853/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-M. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. B.
și pe intimat I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala
Procedura fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată instanței că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. la data de 11.01.2013 sub nr._ petentul G. B., domiciliat în ., jud. Iași, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, cu sediul în Iași, ..2 jud. Iași anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de Postul de Poliție Scobinți la data de 06.12.2012 și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin actul de sancționare sus-menționat.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că la data de 09.01.2013 un lucrător de la Postul de Poliție Scobinți i-a aruncat peste geamul locuinței un plic în care se aflau două procese-verbale de contravenție, din care unul era întocmit pe numele petentului, iar celălalt pe numele fratelui său, G. I.. A mai arătat petentul și faptul că prin procesul-verbal de contravenție emis pe numele său s-a reținut că la data de 05.12.2012 ar fi sunat la numărul de urgență 112 sesizând un scandal în familie între frații săi, R. și I., solicitând intervenția poliției, precizând că cele menționate în actul de sancționare nu corespund realității .Astfel, petentul a învederat că la data de 05.12.2012 în jurul orelor 15.20 a sunat la nr.112, dar nu pentru a sesiza un scandal între frații săi,ci pentru a sesiza dispariția fratelului său G. I. și a solicita sprijinul poliției pentru găsirea acestuia. A mai arătat petentul că la acea dată a avut loc un scandal între frații săi R. și I. în jurul orelor 09.00-10.00, iar la ora 09.23 a primit un SMS dubios de la G. I. prin care acesta își lua rămas bun și, fiind alarmat de conținutul mesajului, a început să-l caute pe fratele său, fiindu-i frică de faptul că acesta ar putea să se sinucidă, mai ales că și tatăl lor a decedat în aceleași împrejurări. În continuare, petentul a învederat că în jurul orelor 15.20, deoarece nu reușise să-l găsească pe fratele său, a solicitat sprijinul poliției pentru a preveni o întâmplare tragică, aspect care rezultă din analiza înregistrării apelului telefonic.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept, petentul solicitând, în dovedire, încuviințarea probei testimoniale, precum și a celei cu înscrisuri, anexând în acest sens copia procesului-verbal de contravenție contestat și a plicului în care acesta i-a fost comunicat, precum și planșă foto cuprinzând mesajul SMS primit de la G. I. ( f.7-8 și f.10 dosar).
În temeiul art.242 din C., petntul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere data introducerii plângerii, instanța constată că aceasta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 aplicabilă în cauză.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală față de plângerea introdusă de petent, dar, la solicitarea instanței, a depus la dosarul cauzei documentația aferentă procesului-verbal de contravenție, respectiv procesul-verbal încheiat de organele de poliție la data de 05.12.2012 și declarațiile numiților G. N. R. și G. N. ( f.11-16 dosar).
În baza art.159 ind.1 alin.4 din C. instanța a verificat și constatat competența materială și teritorială de a soluționa cauza, conform art.32 alin.2 din OG nr.2/2001.
În cursul judecății, petentul a beneficiat de asistență juridică din partea d-lui av. T. D., având împuternicire avocațială la fila 26 dosar.
În baza art.167 alin.1 din C., instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, precum și solicitarea de emitere a unei adrese către intimat pentru a depune la dosar înregistrarea audio a apelului efectuat de petent la data de 05.12.2012 la numărul unic de urgență 112 sau o transcriere a acestui apel, relațiile solicitate fiind atașate la fila 34 dosar.
De asemenea, din oficiu, în baza rolului activ, instanța a dispus audierea în cauză a martorilor din lucrări G. N. și G. N. R., precum și a martorului G. I..
În cursul judecății, instanța a procedat la audierea, sub prestare de jurământ, a martorilor G. N. și G. I.,declarațiile date fiind atașate la filele 25 și 49 dosar, iar în baza art.188 alin.3 din C., a constatat imposibilitatea audierii martorului G. N. R., având în vedere mențiunile din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere din care rezultăcă acesta este plecat de mai mult timp în municipiul Iași, necunoscându-se adresa exactă unde locuiește.
Totodată, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimat cu mențiunea de a depune la dosar dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție către petent, intimatul neconformându-se însă dispozițiilor instanței de judecată.
Analizând coroborat ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 06.12.2012 agentul constatator U. C. din cadrul I. Iași-Postul de Poliție Scobinți a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/06.12.2012 prin care a aplicat petentului G. B. sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.11 din Legea nr.61/1991.
Pentru a aplica această sancțiune agentul constatator a reținut că la data de 05.12.2012, orele 15.20 petentul a sunat de pe telefonul său mobil la apelul de urgență 112 sesizând un scandal în familie între frații săi R. și I., sesizând pericol și solicitând intervenția poliției, aspecte care s-au dovedit a fi neadevărate.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentului, fapt confirmat de martorul asistent Maxinoaiei C., care a semnat actul de constatare și sancționare contravențională.
Având în vedere faptul că intimatul nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal de contravenție către petent ( deși i s-a solicitat în mod expres acest lucru), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termen legal.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța observă că acesta respectă, din punct de vedere formal, toate cerințele imperative statuate de art. 16 din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu, în conformitate cu prevederile art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Pe cale de consecință, instanța urmează a analiza proporționalitatea între prezumția de legalitate a procesului verbal contestat și prezumția de nevinovăție garantată petentului.
În realizarea acestui demers, instanța va avea în vedere ansamblul materialului probator administrat în cauză, atât la solicitarea petentului, cât și la cererea intimatului.
În acest sens, instanța reține, astfel cum rezultă din susținerile petentului, coroborate cu planșa foto conținând mesajul telefonic SMS primit de acesta de la fratele său G. I. la data de 05.12.2012, cu transcrierea apelului telefonic efectuat de petent la data de 05.12.2012 la numărul unic de urgențe 112, precum și cu depoziția martorului G. I., următoarea situație de fapt:
Martorul G. I. locuia, la data de 05.12.2012 împreună cu fratele acestuia, G. N. R. și cu soția acestuia, G. N., într-un imobil casă de locuit din ., în timp ce petentul G. B. locuia împreună cu mama acestuia la o altă adresă, în aceeași localitate. Ulterior, martorii G. N. R. și G. N. au fost evacuați din imobilul sus-menționat, în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de Judecătoria H..
Relațiile dintre frații G. N. R., pe de o parte, și G. I. și G. B., pe de altă parte, sunt deosebit de tensionate, între aceștia existând o stare conflictuală. De asemenea, reține instanța și faptul că în perioada în care aceștia au locuit împreună, G. N. R. a exercitat de nenumărate ori acte de violență și amenințare la adresa fratelui său, G. I..
Pe fondul acestor relații conflictuale, în dimineața zilei de 05.12.2012 între cei doi frați a avut loc un nou scandal, fapt care l-a determinat pe G. I. să –i scrie fratelui mai mic, petentul G. B., la orele 09.23, un mesaj pe telefonul mobil, al cărui text era foarte dubios, dând impresia că numitul G. I. intenționează să facă un gest necugetat, acela de a se sinucide ( „ Bogdane, te rog să mă ierți și să-și rămâie totul ție. Adio pentru todeauna. M-am săturat de toate. “).
Alarmat de conținutul mesajului, temându-se ca nu cumva fratele său să se sinucidă ( mai ales că și tatăl celor 3 frați încetase de viață tot ca urmare a unui act suicidal), cunoscând, totodată, starea conflictuală existentă între frații săi G. I. și G. N. R. și abuzurile la care era supus fratele său I., petentul a încercat să-l găsească pe acesta și, întrucât nu a reușit să depisteze locul în care fratele său se afla, a apelat la numărul unic de urgențe 112, anunțând dispariția acestuia și solicitând sprijinul organelor de poliție pentru a-și găsi fratele pentru a preveni o întâmplare tragică ( fila 34 dosar).
În acest sens, instanța reține ca fiind conforme realității susținerile petentului din cuprinsul plângerii formulate în sensul că nu a apelat la numărul de urgențe 112 pentru a sesiza un scandal între frații săi, ci pentru a sesiza dispariția fratelui său G. I., alarmat fiind, astfel cum am arătat mai sus, și de conținutul mesajului primit de la acesta, dar și de faptul că după trimiterea SMS-ului G. I. și-a închis telefonul mobil, nemaiputând fi contactat ( aspect care rezultă din cuprinsul procesului-verbal din data de 05.12.2012 întocmit de Poliția Comunei Scobinți –fila 12, dar și din declarația martorului G. I.-fila 49), fapt care a accentuat starea de teamă a petentului .
Având în vedere cele reținute de instanță, având în vedere și starea conflictuală existentă între petent și fratele său G. I., pe de o parte, și fratele mai mare G. N. R. și soția acestuia, G. N., pe de altă parte, instanța apreciază ca fiind nesinceră depoziția martorei G. N. în sensul că la data de 05.12.2012 între soțul acesteia și G. I. nu ar fi avut loc nici un conflict.
Dincolo de acest aspect, presupunând chiar că între cei doi nu ar fi existat vreun scandal la data sus-menționată, instanța apreciază că mesajul trimis de G. I. fratelui său, petentul G. B., a fost de natură a-l alarma ape acesta, creându-i o stare de temere cu privire la viața și integritatea corporală a fratelui său, constituind un motiv întemeiat pentru petent de a apela la 112 și de a solicita sprijinul organelor de poliție pentru găsirea fratelui său ( mai ales că, dată fiind starea conflictuală existentă între petent și G. N. R., nu i se putea pretinde petentului să meargă la locuința acestuia pentru a vedea dacă fratele I. se află sau nu acolo și dacă este sau nu în siguranță).
Potrivit art.3 pct.11din Legea nr.61/1991 –R constituie contravenție alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat, iar potrivit art.4 alin.1 lit. a din același act normativ fapta sus-menționată se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei.
Or, având în vedere ansamblul considerentelor expuse anterior, instanța apreciază că în speța dedusă judecății nu sunt întrunite în mod cumulativ elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.3 pct.11din Legea nr.61/1991, în condițiile în care petentul a apelat la numărul unic de urgențe 112 în mod justificat, având în vedere starea de temere în care se afla în urma primirii mesajului de la fratele său, G. I., în care acesta din urmă lăsa să se înțeleagă că își va pune capăt zilelor.
Pentru toate aceste motive, constatând că fapta reținută în sarcina petentului nu întrunește ansamblul elementelor cerute de lege pentru a constitui contravenție, instanța va admite plângerea formulată de petentul G. B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/06.12.2012 întocmit de I. Iași-Postul de Poliție Scobinți, având în vedere netemeinicia acestuia.
În baza art.274 din C., va lua act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul G. B., domiciliat în comuna Scobinți, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, cu sediul în Iași, ..2 jud. Iași.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/06.12.2012 întocmit de I. Iași-Postul de Poliție Scobinți.
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2013..
Președinte, Grefier,
AMG/EC/4ex
09.09.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1290/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Partaj judiciar. Sentința nr. 1285/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
