Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 268/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 268/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 268/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 268
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN :15.04.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: G. C.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect ordonanță de plată-OUG nr. 119/2007-art. 1013 C.pr.civ., formulată de creditorul B. V., CNP:_, domiciliat în ., .. 46B, județul C., reprezentat și asistat de av. H. G., în contradictoriu cu debitorul Ș. G., CNP:_, domiciliat în comuna Saraiu, ., județul C., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ..181A, ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2015, când s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea adresata instantei de judecata si inregistrata sub numar de dosar_ /201creditorul B. V. domiciliat în ., .. 46B, județul C. in contradictoriu cu debitorul Ș. G. domiciliat în comuna Saraiu, ., județul C. solicita obligarea acestuia sa ii achite suma de 34.000 lei pe care i-o datoreaza conform contractului de imprumut din data de 10 septembrie 2012, act sub semnatura privata, recunoscut de debitor, a dobinzilor aferente obligatiei principale determinata in functie de rata dobinzii de referinta stabilita de BNR calculata de la data de 1 iunie 2013 pina la data platii efective si a sumei de 40.000 lei cu titlu de despagubiri pentru lipsa de folosinta a sumei datorate.Cu cheltuieli de judecata.
In fapt, arata ca la data de 10 septembrie 2012 intre parti s-a incheiat un contract de imprumut pentru suma de 51.500 lei, debitorul obligindu-se sa ii restituie suma de 34.000 lei in doua rate, o rata de 10.000 lei pina la data de 01.12.2012 iar a doua rata de 24.000 lei pina cel tirziu la data de 01 iunie 2013.
Intrucit debitorul nu a inteles sa isi execute, de buna voie, obligatiile asumate, creditorul a formulat plingere penala impotriva acestuia.In timpul desfasurarii cercetarilor penale debitorul a recunoscut datoria in intregul ei si si-a luat angajamentul de a o achita pina la sfirsitul lunii decembrie 2013.
Acest lucru nu s-a intimplat astfel ca debitorul a fost somat la data de 12.08.2014 prin intermediul B. D. si Asociatii – notificarea nr.97 din 2014, ca in termen de 15 zile de la primirea acesteia sa plateasca sumele datorate.
Intrucit suma solicitata constituie o creanta certa, lichida si exigibila, rezultind dintr-un contract civil insusit de parti prin semnatura, creditorul apreciaza ca sunt indeplinite cerintele art.1013 alin.1 C.proc.civila.Caracterul cert, lichid si exigibil al creantei rezulta si din faptul ca debitorul a recunoscut sumele datorate si si-a insusit, in totalitate, dispozitiile contractuale.
In drept isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 1013-1022 C.proc.civ inclusiv pe stipulatiile contractuale la care a facut referire in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Debitorul, legal citata, a depus intimpinare solicitind respingerea cererii de emitere a ordonantei de plata.Cu cheltuieli de judecata.
Izvorul obligational al sumei pretinse este contractul de imprumut incheiat de parti la data de 10.09.2012.Creditorul ar fi imprumutat debitorului suma de 51.500 lei insa prezenta actiune poarta doar asupra sumei de 34.000 lei si nu se face nicio referire despre restul sumei imprumutate.
Precizeaza ca intre parti, in fapt, nu a existat nici un imprumut intrucit creditorul B. V. nu a remis niciodata debitorului suma de 51.500 lei.Cauza contractului de imprumut nu este contemporana momentului incheierii acestuia si are legatura cu avansul in suma de 20.000 Euro pe care B. V. l-a platit prin intermediul II Eftinca E. pentru achizitionarea unui tractor, in baza contractului de vinzare cumparare nr.160/10.12.2010 incheiat intre acesta din urma si firma BISO SCHRATTNECKER GmbH din Austria.Obiectul acestui contract l-a reprezentat achizitionarea unui tractor si a unui plug pe care creditorul B. V. si Eftinca E. urma sa le foloseasca in comun.
Ulterior, datorita unor dificultati financiare ale creditorului, la cererea acestuia, debitorul a platit restul sumei contractuale de 9.000 Euro si 35.000 lei creditorului, tractorul intrind in posesia sa.
Tot la insistentele acestuia, in luna septembrie 2012, a incheiat respectivul contract de imprumut in scopul de a constitui o garantie pentru restituirea diferentei dintre suma de 35.000 lei pe care o debitorul achitase deja acestuia si restul sumei din avansul de 20.000 Euro pe care acesta creditorul il platise pentru tractor.
In realitate, intre parti, nu a existat nici un imprumut intrucit creditorul nu i-a remis debitorului suma de 51.500 lei.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti creditorul a precizat ca intele ge sa renunte la capatul de cerere privind obligarea debitorului la plata sumei de 40.000 lei cu titlu de despagubiri pentru lipsa de folosinta a sumei datorate.
Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de 23.09.2014 creditorul B. V. a solicitat instantei de judecata emiterea unei ordonante de plata impotriva debitorului S. G. pentru restituirea sumei de 34.000 lei, in baza contractului de imprumut din data de 10.09.2013, inscris sub semnatura privata.
Debitorul insa, nu recunoaste existenta acestui contract de imprumut precizind ca intre parti, in fapt, nu a existat nici un imprumut intrucit creditorul B. V. nu a remis niciodata debitorului suma de 51.500 lei.
In fapt, B. V. a platit suma de 20.000 Euro prin intermediul II Eftinca E. pentru achizitionarea unui tractor, in baza contractului de vinzare cumparare nr.160/10.12.2010 incheiat intre acesta din urma si firma BISO SCHRATTNECKER GmbH din Austria.Obiectul acestui contract l-a reprezentat achizitionarea unui tractor si a unui plug pe care creditorul B. V. si Eftinca E. urma sa le foloseasca in comun.
Ulterior, datorita unor dificultati financiare ale creditorului, la cererea acestuia, debitorul S. G. a platit restul sumei contractuale de 9.000 Euro si totodata, suma de 35.000 lei creditorului, tractorul intrind in posesia sa.
Tot la insistentele acestuia, in luna septembrie 2012, a incheiat respectivul contract de imprumut in scopul de a constitui o garantie pentru restituirea diferentei dintre suma de 35.000 lei pe care o debitorul achitase deja acestuia si restul sumei din avansul de 20.000 Euro pe care acesta creditorul il platise pentru tractor.
Cererea este neintemeiata.
In drept,
Art.1013 C.civil:”Prevederile prezentului titlu se aplica creantelor certe, lichide si exigibile constind in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament ori un alt mod admis de lege”.
Art.1020 C.civil:”Daca debitorul contesta creanta, instanta verifica daca contestatia este intemeiata, in baza inscrisurilor aflate la dosar si a explicatiilor si lamuririlor partilor.In cazul in care apararea debitorului este intemeiata, instanta va respinge cererea creditorului prin incheiere.”
Emiterea ordonantei de plata presupune existenta unei creante certe lichide si exigibile care sa rezulte dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament ori un alt mod admis de lege.
In speta dedusa judecatii, inscrisul sub semnatura privata denumit contract de imprumut este contestat de catre debitorul S. G. care, desi recunoaste ca l-a semnat, ii atribuie valoarea unui contract de garantie si nicidecum de imprumut a unei sume de bani.De altfel, precizeaza ca nu a primit aceasta suma de la creditorul B. V. iar acesta din urma nu a putut convinge instanta de judecata ca a remis suma de 51.500 lei debitorului S. G..
Mai mult, prin intermediul prezentei cereri de chemare in judecata creditorul solicita doar restituirea sumei de 34.000 lei fara a face vreo mentiune in ceea ce priveste diferenta de 17.500 lei.
In acest fel se pune in discutie atit caracterul cert al sumei solicitate dar si exigibilitatea acesteia.
Probele administrate de parti au format convingerea instantei ca este vorba de un litigiu civil, de natura contractuala sau personala in pretentii, in functie de calea pe care partile vor intelege sa o urmeze, pentru a se stabili care este suma datorata ( daca exista) si data de la care devine exigibila.
Acestea sunt considerentele pentru care instanta va respinge cererea creditorului de emitere a ordonantei de plata ca fiind neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 1020 alin.2 C.proc.civ
Respinge cererea de emitere a ordonatei de plata formulată de creditorul B. V., CNP:_, domiciliat în ., .. 46B, județul C., reprezentat și asistat de av. H. G., în contradictoriu cu debitorul Ș. G., CNP:_, domiciliat în comuna Saraiu, ., județul C., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ..181A, ., județul C., ca neintemeiata.
Cu cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. G. C.
Red.jud. P.M.-04.08.2015
Dact.gref. Gh.C.-04.08.2015
Ex.4.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 262/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 271/2015. Judecătoria HÂRŞOVA → |
|---|
