Plângere contravenţională. Sentința nr. 262/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 262/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 262/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 262
ȘEDINȚA PUBLICA DIN: 02.04.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: G. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. SÎRME ȘI C. S.A., cu sediul în orașul Hârșova, ., județul C., CUI RO2413020, J_, reprezentată convențional de avocat A. G.,
împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.09.2014, întocmit de intimatul C. S.A.-C., cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6 .
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 155 și urm.C.pr.civ.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru judiciară în sumă de 20,00 lei cu chitanța . CTXWM 5584330PJ/30.09.2014, conform OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile,obiectul litigiului, s-au făcut mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, precizându-se că prin sentința civilă nr. 113/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritorială și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hârșova.
În referat s-a mai precizat că apărătorul petentei a depus la dosarul cauzei, precizări, în două exemplare, precum și faptul că atât petenta cât și intimata au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În baza art. 131 C.pr.civilă, instanța din oficiu verifică dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina și constatând, în temeiul disp. art. 32 din O.G. nr. 2/2001, că este competentă trece la judecarea cererii .
În temeiul art. 213 C.pr.civ. raportat la art. 231 C.pr.civ. în referire la Legea nr.2/2013 judecarea cauzei se desfășoară în ședință publică și înregistrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică potrivit art. 219 C.pr.civ. se constată lipsa părților.
În temeiul art. 238 C.pr.civ., președintele estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen, respectiv termenul de astăzi.
Instanta pune în discuție admisibilitatea probelor solicitate de părți în judecata, respectiv proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 254 si art.255 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți apreciind că este concludentă și utilă cauzei .
În temeiul art. 244 C.pr.civ. președintele declară cercetarea procesului încheiată și, la solicitarea părții reclamante, fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, respectiv în această zi .
Nemaifiind alte cereri, alte probe, instanța in temeiul art. 394 C.pr.civ. declară dezbaterile inchise si ramane in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._ la data de 03.10.2014 pe rolul Judecătoriei Fetești, județul Ialomița, petenta S.C. SÎRME ȘI C. S.A., cu sediul în ORAȘUL Hârșova, ., județul C., CUI RO2413020, J_, reprezentată convențional de avocat A. G., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.09.2014, întocmit de intimatul C. S.A.-C., cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, prin care au fost sancționați contravențional cu suma de 750 lei, și a tarifului de despăgubire de 28 Euro, precum și anularea înștiințării de plată care însoțește procesul verbal.
In motivarea, in fapt, a plangerii se arata la data de 07.10.2003 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat, iar obligația de plată a rovinietei și a tarifului de despăgubire incumbă noului proprietar.
Petenta a depus, în copii, înscrisuri, respectiv procesul verbal . nr._/03.09.2014, factura fiscală nr._/07.10.2003 de vânzare a autovehiculului având nr. de înmatriculare_, adresa nr. 7737/23.09.2014 emisă de Primăria orașului Hârșova din care reiese că acest autovehicul a fost scos din evidențele fiscale ca mijloc de transport, etc.
Acțiunea formulată a fost motivată în drept pe disp. art.OG 15/2002 și OG nr. 2/2001.
Cererea este legal timbrată cu 20 lei/ taxă judiciară de timbru depusă in original.
La data de 10.11.2014 prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare, respectiv actele care au stat la baza emiterii actului contravențional contestat.
Prin sentința civilă nr. nr. 113/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritorială și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hârșova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârșova la data de 16.02.2015 sub nr._
În sustinerea plangerii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, proba încuviințată de instanță.
Intimata a depus la dosar întâmpinare solicitand respingerea plangerii.
Prin întâmpinare a invocat și excepția tardivității formulării plângerii precizând că a comunicat petentei procesul verbal la data de 15.09.2014.
Instanța constată că plângerea a transmisă Judecătoriei Fetești la data de 30.09.2014 conform ștampilei aplicata de Poșta Română pe plic. (fila 10 din ds. Judecătoriei Fetești).
Din prevederile art.7 si art.1 lit.b din OG nr.15/2002 rezulta ca obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului menționat în certificatul de înmatriculare. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor petentul apare ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002.
Anexeaza, în copie, proba foto obținută cu sitemul SIEGMAR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnatura electronica cu valoare legala.
Față de materialul probator administrat în cauză instanța constată:
Prin procesul-verbal . nr._/03.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750,00 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.09.2014 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ , care îi aparține a circulat, pe DN2A km 113+500m Giurgeni, județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva procesului verbal de constatare petenta a formulat, în termen legal, plângere contravențională.
Din înscrisurile depuse, în probațiune, de către petent și intimat instanța constată că, la momentul depistării în trafic autoturismul_ nu mai aparținea petentei, fiind înstrăinat ., conform facturii fiscale nr._/07.10.2003 de vânzare a autovehiculului având nr. de înmatriculare_ .
Plângerea este întemeiată.
În drept,
Art.34 din OG nr.2/2001:: ”Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusa în termen, ascultă pe cel care a făcut-o … administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotăraște asupra sancțiunii”.
Conform prevederilor legale în vigoare, răspund contravențional persoanele care dețin în proprietate autoturisme cu care circulă pe drumurile publice fără a avea rovinietă valabilă.
În cazul de față, situația de fapt reținută de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție nu este cea reala întrucât, la momentul constatării contravenției, autoturismul_ nu îi mai aparținea petentei.
În mod greșit a fost sancționată pentru o faptă contravenționala pe care nu a săvârșit-o. Răspunderea îi aparține persoanei care a dobândit autoturismul și anume ..
Prin factura fiscală nr._/07.10.2003 de vânzare a autovehiculului având nr. de înmatriculare_ petenta a demonstrat că a înstrăinat autovehiculul . . Totodată, prin adresa nr. 7737/23.09.2014 emisă de Primăria orașului Hârșova reiese că acest autovehicul a fost scos din evidențele fiscale ca mijloc de transport .
Prezumția relativă de adevăr a actului sancționator a fost rasturnată, motiv pentru care instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal de contravenție . R14 nr._/03.09.2014 intocmit de C. SA – C. și va exonera petenta de plata amenzii contraventionale în cuantum de 750 lei si a tarifului de despagubire de 28 Euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plingerea contraventionala formulată de petenta S.C. SÎRME ȘI C. S.A., cu sediul în orașul Hârșova, ., județul C., CUI RO2413020, J_, reprezentată convențional de avocat A. G., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.09.2014, întocmit de intimatul C. S.A.-C., cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6 .
In baza art. 34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/03.09.2014 intocmit de C. SA – C..
Exonereaza petenta de plata amenyii contraventinale in cuantum de 750 lei si a tarifului de despagubire de 28 Euro.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. G. C.
Red. jud. P.M.-04.05.2015
Dact.gref. Gh.C.-04.05.2015
Ex.4.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 261/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
