Plângere contravenţională. Sentința nr. 180/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 180/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 180/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 180
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 12.03.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: Ș. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala formulata de petenta ., cu sediul în oraș Hârșova, ., .,. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2014 întocmit de intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în mun.C., . C, jud.C..
La apelul nominal făcut în ședința publică potrivit art. 219 C.pr.civ. răspunde pentru petentă av. B. L. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/11.03.2015, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 155 și urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, s-au făcut mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat fiind apărătorul petentei invederează că insistă în plângerea formulată.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul petentei solicită în susținerea plângerii încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.Depune la dosar și practică judiciară.
Instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul petentei întrunește condițiile de admisibilitate astfel că în baza art. 255 C.pr.civ. rap. la art. 258 C.pr.civ. o încuviințează.
Întrebat fiind apărătorul petentei precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
În temeiul art. 244 C.pr.civ. președintele declară cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, respectiv în această zi .
Președintele, în baza disp. art. 392 C.pr.civilă declară dezbaterile asupra fondului cauzei deschise și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentei având cuvântul solicită admiterea plângerii, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționalea cu sancțiunea avertismentului, motivat de faptul că amenda contravențională nu poate fi considerată proporțională cu gravitatea faptei, nu prezintă grad de pericol social ridicat, a fost o eroare în contabilitate, nu se poate vorbi despre reaua credință în transmiterea registrului cu salariați cu o zi întârziere.
Instanța în baza art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile și râmâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei sub numar de dosar_ petenta ., cu sediul în oraș Hârșova, ., .,. solicita, in prncipal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2014 întocmit de intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în mun.C., . C, jud.C. iar, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment.
In motivarea plingerii contraventionale petenta arata ca a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10.000 lei intrucit nu a trimis in termen legal, contractul de munca nr.8/13.01.2014 al salariatei S. M..
Activitatea acestei angajate a inceput la data de 08.01.2014 iar registrul general de evidenta al salariatilor in format electronic a fost completat si transmis catre ITM la data de 08.01.2014 si nu la data de 07.01.2014 asa cum prevede legea adica” cel mai tirziu in ziua lucratoare anterioara inceperiii activitatii.”
Asa cum se retine si in anexa procesului verbal de control, societatea petenta face dovada achitarii drepturilor salariale pentru toti angajatii.Ataseaza, in acest sens, declaratia 112 precum si dovada transmiterii acesteia catre ANAF prin care este clar evidentiat faptul ca au fost achitate integral toate contributiile pentru angajati/luna ianuarie 2014.Prin urmare, nu a fost creat nici un prejudiciu bugetului de stat prin faptul ca s-a intirziat doar cu citeva ore trimiterea registrului de salariati ce privea angajata S. M..
In subsidiar, considera ca sanctiunea contraventionala aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei solicitind inlocuirea acesteia cu avertisment.
In drept, isi motiveaza plingerea pe dispozitiile OG nr.2/2001.
Intimatul, legal citata, a depus intimpinare solicitind respingerea plingerii ca nefondata.
Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 15.05.2014 de agentii constatatori din cadrul ITM Constanta petenta . a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10.000 lei intrucit nu a trimis in termen legal, contractul de munca nr.8/13.01.2014 al salariatei S. M..
Din inscrisurile depuse, in probatiune, de catre ambele parti, instanta retine ca activitatea acestei angajate a inceput la data de 08.01.2014 iar registrul general de evidenta al salariatilor in format electronic a fost completat si transmis catre ITM la data de 08.01.2014.
In termen legal, petenta a formulat plingere contraventionala.
Plingerea este, partial, intemeiata.
Art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata:”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.
Potrivit dispozitiilor art.9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011 angajatorii au obligatia de a transmite, cel mai tirziu, in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariat, a contractului sau de munca catre ITM.
Sub acest aspect, petenta nu a respectat dispozitiile legale in vigoare astfel ca raspunderea sa contraventionala va fi angajata.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata respectiv amenda in cuantum de 10.0000 lei, instanta apreciaza ca este excesiva in raport de pericolul social concret al faptei savirsite.
Asa cum se retine si in anexa procesului verbal de control, societatea petenta face dovada achitarii drepturilor salariale aferente lunii ianuarie 2014. Prin declaratia 112 precum si prin dovada transmiterii acesteia catre ANAF, depuse in probatiune, este dovedit faptul ca au fost achitate integral toate contributiile pentru angajati/luna ianuarie 2014.Prin urmare, nu a fost creat nici un prejudiciu bugetului de stat.
De altfel, obligatia de a transmite, in format electronic, contractul individual de munca al salariatei S. M., a fost aminat cu doar citeva ore iar la momentul controlului erau indeplinite toate obligatiile legale de catre angajator.
Instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata nu este conforma gradului de pericol social concret al faptei si al imprejurarilor in care aceasta a fost savirsita, motiv pentru care va dispune inlocuirea acesteia cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite, in parte, plingerea contraventionala formulata de petenta ., cu sediul în oraș Hârșova, ., .,. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2014 întocmit de intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în mun.C., . C, jud.C..
In baza art. 34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,
Inlocuieste amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei aplicata petentei . prin procesul verbal de contraventie . nr._/15.05.2014 intocmit de ITM Constanta cu avertisment.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2015.
P., GREFIER,
P. M. S. D.
Red.jud.P.M./ 04.05.2015
Dact.gref.S.D./04.05.2015
Ex-4-
| ← Succesiune. Sentința nr. 177/2015. Judecătoria HÂRŞOVA | Pretenţii. Sentința nr. 72/2015. Judecătoria HÂRŞOVA → |
|---|
