Succesiune. Sentința nr. 177/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 177/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 177/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 177
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 12.03.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: S. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj succesoral formulata de reclamantii M. M., domiciliata in mun.Constanta, ., ., ., jud.Constanta si A. I.-C., domiciliat in mun. Constanta, ., jud. Constanta, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat P. C. din mun. Constanta, .-26, Hotelul Tineretului, camera 127-128 in contradictoriu cu paratul N. R., domiciliat in mun.Bucuresti, ..12, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică potrivit art. 219 C.pr.civ. raspunde pentru reclamanții lipsă av. P. C. în baza împuternicirii avocațiale nr. 157/16.07.2013, pentru paratul lipsa, av. C. A. D. in calitate de curator.
Procedura este legal indeplinita cu respectarea disp. art. 155 si urm. C.pr.civ.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 139 lei taxa judiciara de timbru cu chit. nr._/19.07.2013,_/30.05.2013, nr._/30.05.2013, nr._/30.05.2013, nr._/10.12.2010 conform OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, s-au făcut mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Apărătorul reclamanților depune în original chitanța nr._/1/03.09.2014 în sumă de 1.203,60 lei, reprezentând dovada achitării onorariului expert.
Întrebații fiind apărătorii părților precizează că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză. Totodată au precizat că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Instanța ia act că apărătorii părților nu au obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză.
În temeiul art. 244 C.pr.civ. președintele declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, respectiv în această zi.
Președintele, în baza dispozițiilor art. 390 C.pr.civilă raportat la art. 392 C.pr.civilă declară dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților, av. P. C. solicită admiterea acțiunii, respectiv partajarea în natură a terenului ce face obiectul prezentului litigiu conform raportului de expertiza- Varianta I, menționând că va depune și concluzii scrise la dosarul cauzei.
Curatorul pârâtului - av. C. A. D. arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți, solicitând partajarea în natură a terenului în aceeași modalitate solicitată de apărătorul reclamanților, respectiv Varianta I din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea adresata instanței de judecată și înregistrată sub număr de dosar_, reclamantii M. M., domiciliata in mun.Constanta, ., ., ., jud.Constanta si A. I.-C., domiciliat in mun. Constanta, ., jud. Constanta, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat P. C. din mun. Constanta, .-26, Hotelul Tineretului, camera 127-128 in contradictoriu cu paratul N. R., domiciliat in mun.Bucuresti, ..12, ., solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat în . în suprafață de 9 ha și 5000 mp.
În motivarea, în fapt, a cererii reclamanții au arătat că, prin titlul de proprietate nr._/1208/26.02.2002 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a județului C., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 9,5 ha situată pe teritoriul comunei Saraiu de pe urma autorului I. Z. G., având calitatea de beneficiari ai reconstituirii următoarele persoane menționate în titlu, respectiv: ( 1) I. A., (2) M. M., (3) N. A. și (4) A. E..
Fiecare coindivizar deținea în baza titlului anterior menționat, o cotă de ¼ din teren.
I. A. a decedat la data de 2.06.1994, așa cum rezultă din certificatul de deces anexat la dosarul cauzei, fără să lase moștenitori.
A. E. a decedat la data de 11.10.2003 și a lăsat ca unic moștenitor pe A. I.- C., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 73/2004, eliberat de BNP C. P. și A. E.-G., care a moștenit întreaga masă succesorală.
N. A. a decedat la data de 4.06.2004 și a lăsat ca moștenitor pe unicul său fiu N. R., chemat ca pârât în prezenta cauză.
M. M. este în viață iar în prezent terenul este deținut în indiviziune de M. M., care are o cotă de 1/3, A. I.-C. având o cotă de 1/3 și N. R. care deține cota de 1/3.
Acțiunea de ieșire din indiviziune reprezintă modul specific prin care încetează dreptul abstract al fiecărui coindivizar se transformă într-un drept diviz și exclusiv asupra unor bunuri determinate din masa bunurilor supuse împărțelii.
Partajul implică în mod necesar o repartizare concretă a bunurilor în materialitatea lor.
Cum nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, solicită admiterea acțiunii, sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea fiecăreia dintre părți a suprafeței de teren care se cuvine.
În drept, își întemeiază cerere pe dispozitiile legale art. 669,676, cod civil.
În dovedirea acțiunii au solicitat proba cu înscrisuri și expertiza tehnică topografică, având ca obiectiv identificarea imobilului și propuneri de partajare în natură, stabilirea valorii de circulație a imobilului în vederea calculării unor eventuale sulte.
Anexează, în copii, următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._/1208/26.06.2002, certificat de moștenitor nr. 73/2004, acte de stare civilă, certificat de atestare fiscală nr.2250/17.06.2013, dovada achitării taxei judiciare de timbru, etc.
Pârâtul, prin curator, legal citat, nu a formulat întâmpinare, a solicitat în apărare încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Pe parcursul cercetării judecătoresti a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară topografică având ca obiective: identificarea terenului si propuneri de lotizare a acestuia in doua variante, respectiv :varianta I - impartirea terenului in trei loturi corespunzator cotelor de 1/3 pe care fiecare parte o detine și varianta II- impartirea terenului in doua loturi egale, stabilirea valorii de circulatie a celui de-al treilea lot in vederea stabilirii unei sulte pe care reclamantii o vor datora paratului.
Instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/1208/26.02.2002 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a județului C., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 9,5 ha situată pe teritoriul comunei Saraiu de pe urma autorului I. Z. G., având calitatea de beneficiari ai reconstituirii următoarele persoane menționate în titlu, respectiv: ( 1) I. A., (2) M. M., (3) N. A. și (4) A. E..
Fiecare coindivizar deținea în baza titlului anterior menționat, o cotă de ¼ din teren.
I. A. a decedat la data de 2.06.1994, așa cum rezultă din certificatul de deces anexat la dosarul cauzei, fără să lase moștenitori.
A. E. a decedat la data de 11.10.2003 și a lăsat ca unic moștenitor pe A. I.- C., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 73/2004, eliberat de BNP C. P. și A. E.-G., care a moștenit întreaga masă succesorală.
N. A. a decedat la data de 4.06.2004 și a lăsat ca moștenitor pe unicul său fiu N. R., chemat ca pârât în prezenta cauză.
M. M. este în viață iar în prezent terenul este deținut în indiviziune de M. M., care are o cotă de 1/3, A. I.-C. având o cotă de 1/3 și N. R. care deține cota de 1/3.
Reclamanții solicită admiterea acțiunii, să se dispună sistarea stării de indiviziune, prin atribuirea fiecăreia dintre părți a suprafeței de teren care se cuvine.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din conținutul înscrisurilor depuse ca probă în dosar, din susținerile părților prezente în fața instanței, din conținutul raportului de expertiză și conduc la concluzia ca cererea este întemeiată.
În drept,
Art. 1.143 din C.civ:” (1) Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune . Moștenitorul poate cere oricând ieșirea din indiviziune, chiar și atunci când există convenții sau clause testamentare care prevăd altfel.
(2) Dispozițiile art. 669-686 se aplică și partajului succesoral în măsura în care sunt incompatibile cu acesta”.
Art. 983 din C.proc. civilă :” (1)Dacă părțile nu ajung la o înțelegere sau nu încheie o tranzacție potrivit celor arătate la art. 982, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va stabili datoriile transmise prin, moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii.
(2) Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Împărțeala sau ieșirea din indiviziune este operația juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate ori de indiviziune, în sensul ca bunul sau bunurile stăpânite în comun pe cote părți sunt împărțite materialmente între copărtași, fiecare din aceștia devenind proprietarul exclusiv asupra unui anume bun sau părți materiale din bun dintre cele ce formau obiectul coproprietății.
Dacă este posibil, partajul se realizează în natură; în caz contrar, fie bunul este atribuit, în integralitatea lui, unuia dintre copărtași cu obligația acestuia de a-i despăgubi pe ceilalți copărtași, fie bunul se vinde prin licitație publică iar prețul obținut se împarte între copărtași, potrivit cotelor ce le revin.
În speța dedusă judecății, părțile nu au avut obiecțiuni la raportul de expertiză și au fost de acord cu lotizarea propusă de expert.
Întrucât această lotizare este conformă cu cotele- părți ale tuturor moștenitorilor, fiind respectat dreptul lor de proprietate, instanța va admite acțiunea, așa cum a fost formulată, și va dispune partajarea terenului situat in ., in suprafata de 9 ha si 5.000 mp potrivit Titlului de proprietate nr._/1208/26.06.2002 emis de CJPSDPAT Constanta, autor – I. Z.G., conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea având ca obiect partaj succesoral formulata de reclamantii M. M., domiciliata in mun.Constanta, ., ., ., jud.Constanta si A. I.-C., domiciliat in mun. Constanta, ., jud. Constanta, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat P. C. din mun. Constanta, .-26, Hotelul Tineretului, camera 127-128 in contradictoriu cu paratul N. R., domiciliat in mun.Bucuresti, ..12, ..
In baza art.989 C.proc.civ
Dispune partajarea terenului situat in ., in suprafata de 9 ha si 5.000 mp potrivit Titlului de proprietate nr._/1208/26.06.2002 emis de CJPSDPAT Constanta, autor – I. Z.G..
. in suprafata de 50.000 mp se va partaja astfel:
Atribuie reclamantului A. I. C. - Lotul nr.1 reprezentind suprafata de 16.667 mp, avind urmatoarele vecinatati: la N – . L. G.; la S – . (lotul 2); la E – drum de exploatare De 175; la V – T. P..
Atribuie reclamantei M. M. – Lotul 2 reprezentind suprafata de 16.667 mp, avind urmatoarele vecinatati: la N – . (lotul 1); la S – . (lotul 3); la E – drum de exploatare De 175; la V – T. P..
Atribuie piritului N. R. – Lotul 3 reprezentind suprafata de 16.666 mp, avind urmatoarele vecinatati: la N – . (lotul 2); la S – . M. C.; la E – drum de exploatare De 175; la V – T. P..
. in suprafata de 45.000 mp se va partaja astfel:
Atribuie reclamantei M. M. - Lotul 1 in suprafata de 15.000 mp avind urmatoarele vecinatati: la N – Drum de exploatare De 241; la S – .- I. G.; la E – .); la V – .- C. Vespazian.
Atribuie piritului N. R. – Lotul 2 in suprafata de 15.000 mp avind urmatoarele vecinatati: la N – drum de exploatare De 241; la S – . G.; la E – . 3); la V – . (lot 1) si drum de exploatare De 241.
Atribuie reclamantului A. I. – Lotul 3 in suprafata de 15.000 mp avind urmatoarele vecinatati: la N – drum de exploatare De 241; la S – . G.; la E – . 3)- P. P. ; la V – . (lot 2),
conform raportului de expertiza efectuat in cauza.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. Ș. D.
Red.jud. P.M.- 07.04.2015
Dact.gref. Ș.D.-07.04.2015
Ex.-5-
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 170/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 180/2015.... → |
|---|
