Plângere contravenţională. Sentința nr. 170/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 170/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 170/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 170
ȘEDINȚA PUBLICA DIN: 11.03.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: G. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. M. S.A., cu sediul în Slobozia, ., jud. Ialomița, cu datele de identificare: J/_, CUI_, reprezentată legal de Malama C., prin av. Baicoianu E. –M., cu sediul procesual profesional în mun. Slobozia, ., ..3, jud. Ialomița, sediu la care solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 30.05.2014, întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER (I. S.C.T.R.)-I. Teritorial nr. 2, cu sediul procesual ales în mun. C., ., nr.2, . .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 11.03.2015, când s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei sub numar de dosar_ petenta S.C. M. S.A., cu sediul în Slobozia, ., jud. Ialomița solicita anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 30.05.2014, întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER (I. S.C.T.R.)-I. Teritorial nr. 2, cu sediul procesual ales în mun. C., ., nr.2, . .
Precizeaza ca a fost sanctionata contraventional intrucit in data de 30.05.2014 autovehicolul cu numarul de inmatriculare_, ce ii apartinea, a fost depistat circulind pe drumurile publice depasind masa maxima admise cu 13,33%.
Invoca motive de nulitate relativa a procesului verbal de contraventie intrucit nu a avut posibilitatea de a formula obiectiuni iar cele consemnate de agentul constatator nu au fost confirmate de un martor, mentionindu-se ca, la fata locului, nu a putut fi identificat niciunul.
Considera ca operatiunea de cintarire a autovehicolului nu a fost corect efectuata intrucit locul unde s-a efectuat cintarirea nu se afla pe o platforma betonata omologata,nefiind destinat unor astfel de operatiuni, controlul avind loc ah-hoc.
In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment apreciind ca suma de 4.000 lei este disproportionata fata de pericolul social concret al faptei.
In drept, isi intemeiaza plingerea pe dispozitiile art. 31 din OG nr.2/2001, HG 69/2012, Norma de Metrologie legala NML 059-05.
Intimata, legal citata, a depus intimpinare solicitind respingerea plingerii.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost audiat martorul petentei G. M..
Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de 30.05.2014 petenta . fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 4.000 lei intrucit autovehicolul sau cu numarul de inmatriculare_ a fost depistat circulind pe drumurile publice depasind masa maxima admisa cu 13,33% respectiv de la 7,49 to la 8,5 to.
A fost intocmit procesul verbal de contraventie . nr._ In termen legal, petenta a sesizat instanta de judecata formulind plingerea contraventionala
Plingerea este neintemeiata
Art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata:”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.
Motivele de nulitate relativa a procesului verbal de contraventie invocate de petenta nu determina anularea procesului verbal de contraventie decit in masura in care se dovedeste si vatamarea suferita.
In cazul de fata, vatamarea nu este nici invocata si nici dovedita, motiv pentru care solicitarea de anulare a procesului verbal de contraventie pentru ca nu au avut posibilitatea de a formula obiectiuni (petenta nefiind de fata) sau pentru ca cele retinute de agentul constatator nu au fost certificate prin semnatura unui martor ( in conditiile in care nu a existat niciunul prezent la momentul constatarii contraventiei) va fi respinsa ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, petenta sustine ca locul unde a fost amplasat cintarul nu este omologat, nefiind destinat unor astfel de operatiuni, fara insa sa solicite efectuarea unei expertize tehnice in acest sens.
Intimata a depus, in contraproba, Raportul de verificare metrologica nr.50/14.11.2012 si Buletinul de verificare metrologica nr._/26.11.2013 care contrazic cele sustinute de petenta.
Desi in Instructiunile de amplasare a acestui cintar sunt prevazute anumite cerinte minime pe care trebuie sa le indeplineasca suprafata pe care se amplaseaza acest cintar, in lipsa unor probe pertinente si concludente in cauza care sa confirme sustinerile petentei, instanta prezuma, tinind cont si de cele doua inscrisuri mentionate anterior, ca suprafata pe care a fost amplasata cintarul indeplinea exigentele legale.
Rezultatul cercetarii judecatoresti confirma cele retinute de agentul constatator prin procesul verbal de contraventie si anume ca autovehicolul petentei cu numarul de inmatriculare_ s-a deplasat pe drumul public depasind greutatea maxima permisa de lege cu 13,33%, motiv pentru care plingerea contraventionala va fi respinsa ca neintemeiata.
Nu se impune inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment pentru urmatoarele considerente: in primul rind, depasirea masei maxime admise este semnificativa, fiind mai mare de 10% iar in al doilea rind instanta apreciaza ca amenda contraventionala aplicata este proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei.
Contrar celor sustinute de petenta, deplasarea pe drumurile publice cu depasirea masei maxime admise de lege prezinta un pericol social crescut intrucit pune in pericol securitatea traficului rutier.Un autovehicul mai greu se opreste . timp mai mare si pe o distanta mai lunga iar in caz de accident, forta de impact este mult mai mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,
Respinge plingerea contraventionala formulată de petenta S.C. M. S.A., cu sediul în Slobozia, ., jud. Ialomița, cu datele de identificare: J/_, CUI_, reprezentată legal de Malama C., prin av. Baicoianu E. –M., cu sediul procesual profesional în mun. Slobozia, ., ..3, jud. Ialomița, sediu la care solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 30.05.2014, întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER (I. S.C.T.R.)-I. Teritorial nr. 2, cu sediul procesual ales în mun. C., ., nr.2, .,ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. G. C.
Red.jud. P.M.-05.06.2015
Dact.gref.Gh.C.-05.06.2015
Ex.4.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 162/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 177/2015. Judecătoria HÂRŞOVA → |
|---|
