Plângere contravenţională. Sentința nr. 355/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 355/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 355/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 355
ȘEDINȚA PUBLICA DIN: 14.05.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: G. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta T. I., domiciliată în loc. Vadu-Oii, oraș Hârșova, județul C., împotriva procesului-verbal . nr. 005 din data de 19.01.2015, întocmit de intimatul DIRECȚIA SILVICĂ C.-OCOLUL SILVIC HÂRȘOVA, cu sediul în oraș Hârșova, ., jud. C..
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 155 și urm.C.pr.civ.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru judiciară în sumă de 20,00 lei cu chitanța nr. CTPOH/_/03.02.2015, conform OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În temeiul art. 213 C.pr.civ. raportat la art. 231 C.pr.civ. în referire la Legea nr.2/2013 judecarea cauzei se desfășoară în ședință publică și înregistrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică potrivit art. 219 C.pr.civ. se prezintă petenta T. I., prezentă, pentru intimata Direcția Silvică C.-Ocolul Silvic Hârșova se prezintă consilier juridic B. M. în baza delegației depusă la dosar, martorul I. I., propus de petentă prezent și martorul C. I. V. ,propus de intimat, prezent.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile,obiectul litigiului, s-au făcut mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, precizându-se că petenta T. I. nu a făcut dovada provenienței licite a lemnelor care se găsesc în curtea sa.
În referat s-a mai precizat că reprezentantul intimatului nu a depus la dosarul cauzei nota de constatare care a fost întocmită de agentul constatator și în baza căreia a fost întocmit procesul verbal de contravenție.
Președintele verifică identitatea petentei și a martorilor propuși de părți.
Reprezentantul intimatului depune la dosarul cauzei raportul întocmit de agentul constatator, în 2 exemplare.
Se comunică petentei un exemplar de pe raportul întocmit de agentul constataor al intimatului.
Instanța dispune ca martorul C. I. V. să părăsească sala de ședință, punându-i în vedere să nu se îndepărteze, urmând a se prezenta atunci când va fi apelat.
După ce se procedează la identificare, potrivit disp.art.318 din Cod pr.civ., în temeiul art.319 alin.9 Cod pr.civ. martorul I. I. depune jurământul se aduc la cunoștință dispozițiile acestui articol, iar în temeiul art.321 Cod pr.civ. instanța procedează la ascultarea acestuia, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
După ce se procedează la identificare, potrivit disp.art.318 din Cod pr.civ., în temeiul art.319 alin.9 Cod pr.civ. martorul C. I. V. depune jurământul se aduc la cunoștință dispozițiile acestui articol, iar în temeiul art.321 Cod pr.civ. instanța procedează la ascultarea acestuia, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Întrebate fiind părțile precizează că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
În temeiul art. 244 C.pr.civ. președintele declară cercetarea procesului încheiată și, la solicitarea partii reclamante, fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, respectiv în această zi .
Președintele, în baza disp.art.390 C.pr.civilă raportat la art. 392 C.pr.civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentei.
Petenta T. I. solicită admiterea admiterea plângerii, respectiv anularea procesului verbal deoarece consideră că nu este vinovată . Lemnele care se găseau în curtea sa erau din agudul pe care l-a avut în curte.
Reprezentantul intimatului pune concluzii de respingere a plângerii . Solicită să se rețină că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a mențiunilor pe care le cuprinde până la proba contrarie. Proba contrarie se face de către petent. În cauză petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal.
Ceea ce a declarat martorul petentei că ” lemnele proveneau de la un agud ” nu poate fi reținut pentru că o familie nu se poate încălzi o iarnă întreagă din lemnele rezultate din curățarea unui pom . De asemenea, a mai declarat martorul că petenta aducea lemne de la bunica sa, nici acest motiv nu se poate reține pentru că se pune problema de unde a procurat bunica aceste lemne.
Lemnele se dețin numai în baza unui act de vânzare-cumpărare, în baza unui bon fiscal pe care petenta, deși i s-a pus în vedere acest lucru nu l-a făcut. Petenta nu poate face dovada provenienței materialului lemnos din curtea sa.
De asemenea, solicită să se rețină că martorul propus de intimată a precizat că ” a văzut-o pe petentă cu materialul lemnos venind din pădure ” acum nu poate preciza dacă aceasta l-a tăiat, că l-a tăiat soțul acesteia în pădure, pentru că acesta de regulă ia lemn din pădure și a fost prins în nenumărate rânduri sau că materialul lemnos a fost doborât /tăiat de altcineva și l-a lăsat acolo, cert este că petenta l-a luat și l-a dus acasă .
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei sub numar de dosar_ /20145petenta T. I. domiciliată în loc. Vadu-Oii, oraș Hârșova, județul C. solicita anularea procesului verbal de contraventie . nr. 005 din data de 19.01.2015 întocmit de intimatul Direcția Silvică C.-Ocolul Silvic Hârșova, cu sediul în oraș Hârșova, ., jud. C., prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 800 lei și o pagubă în sumă de 354,22 lei, pentru încălcarea prevederilor Legii 171/2010, art. 8 lit.a din OUG nr.85/2006 și a Legii 115/2015.
În fapt, în motivarea plângerii, petenta arată că la data de 30.01.2015, a primit de la Ocolul Silvic Hârșova o înștiințare de plată, în care se arată că este obligată să achite amendă în cuantum de 800 lei și despăgubiri civile de 143,83 lei. Cu această ocazie a primit și procesul verbal . nr.005 din 19.01.2015. În urma studierii procesului verbal a observat că pădurarul R. G., care a întocmit acest proces verbal, a trecut la rubrica făptuitor ”refuză” iar la rubrica martor este o linioară, de altfel acest lucru este și pe verso-ul procesului verbal, unde este și înștiințarea de plată și la rubrica ” mi s-a înmânat și am primit o copie a înștiințării de plată ”este trecut numele său.
De asemenea, la rubrica ” de față a fost martor ” ( pe verso), pădurarul arată că ” fapta a fost comisă într-un loc izolat ”, ori satul se află în imediata apropiere .
De asemenea, precizează că nu înțelege pagubele produse deoarece în procesul verbal este trecută o pagubă de 354,22 lei, iar în înștiințarea de plată nr.192 din 23.01.2015 este trecută suma de 142,83 lei.
Arată faptul că personal nu a fost înștiințată în nici un fel de către pădurar pentru săvârșirea vreunei contravenții, nu a fost chemată să i se prezinte acest proces verbal și mai mult decât atât nu avea cum să refuze semnarea lui din moment ce nu știa nimic. Consideră că în mod abuziv pădurarul a aplicat această amendă sancțiunea contravențională. Menționează faptul că este însărcinată, într-o lună avansată, aproape de naștere și nu avea cum să meargă la pădure să taie lemne. Este de reliefat și faptul că pădurarul a avut, în perioada 18-19 ianuarie 2015, control efectuat de către superiorii lui, lucru cunoscut de către tot satul Vadu-Oii.
Consideră că măsura luată este abuzivă motiv pentru care, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal atacat sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
In drept, își motivează plângerea contravențională pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Anexează copia procesului verbal de contravenție, înștiințare de plată, plic de corespondență, copia cărții de identitate și copie proces verbal . nr.007 din 19.01.2015 pe numele M. V. (pentru a fi analizat în comparație ).
Petenta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare însă și-a trimis reprezentant în fața instanței.
Părțile au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martori.
În fața instanței au fost audiați martorii propuși de ambele părți.
Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de 15.01.2015, ora 6,45, petenta T. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 800 lei întrucât a tăiat fără drept și sustras material lemnos din specia frasin și salcie cu diametrul cuprins între 10-16 cm, materialul lemnos fiind tăiat cu toporul.
Procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa contravenientei.
La data de 03.02.2015 petenta a formulat plângere contravențională ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârșova.
Petenta nu a putut face dovada provenientei licite a materialului lemnos depozitat in curtea sa iar intimata nu a putut proba ca petenta a sustras acest lemn din padurea aflata in administrarea sa.
Plingerea este intemeiata.
In drept,
Art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata:”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit de catre reprezentantul intimatei in baza prezumtiei ca orice material lemnos aflat in curtea unei persoane, a carui provenienta nu poate fi dovedita cu inscrisuri, a fost sustrasa din padurea aflata in administrarea sa.
Este si cazul petentei T. I. care, desi nu a fost prinsa ca sustragea material lemnos, pe baza prezumtiei amintite anterior si a faptului ca sotul acesteia a fost surprins, de mai multe ori, taind lemne din padure (desi nu s-a intocmit nicio Nota de constatare si nu a fost aplicata vreo sanctiune), a fost sanctionata contraventional, considerindu-se ca lemnul depozitat in curtea sa a fost taiat din padurea situata pe malul Dunarii.
Nu este suficient pentru ca instanta sa acepte ca petenta a savirsit fapta contraventionala ce i se imputa. Conform precizarilor petentei, lemnul din curtea sa provine din taierea unui dud, aspect confirmat si de declaratia martorului I. I..
Nu va tine cont de declaratia martorului C. V., apreciind-o subiectiva in baza relatiilor de colaborare pe care le are cu intimata; acesta a declarat ca doar a vazut-o pe petenta transportind doua lemne, de una singura, fara insa a avea asupra ei vreun obiect taietor.Ori, fapta care se imputa petentei este ca a taiat fara drept si a sustras material lemnos….A taiat cu toporul.
Mai mult, procesul verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa petentei, acest fapt constituind o dovada in plus ca nu a existat o constatare nemijlocita a faptei de catre agentul constatator.
Aceastea sunt considerentele pentru care instanta apreciaza ca starea de fapt retinuta de agentul constatator prin procesul verbal de contraventie care, asa cum sustine intimata, se bucura de o prezumtie ralativa de validitate, nu corespunde realitatii, motiv pentru care va fi admisa plingerea contraventionala.
Se va anula procesul verbal de contraventie . nr. 005 din data de 19.01.2015, petenta fiind exonerata de plata amenzii contraventionale in cuantum de 800 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plingerea contraventionala formulată de petenta T. I., domiciliată în loc. Vadu-Oii, oraș Hârșova, județul C., împotriva procesului-verbal . nr. 005 din data de 19.01.2015, întocmit de intimatul DIRECȚIA SILVICĂ C.-OCOLUL SILVIC HÂRȘOVA, cu sediul în oraș Hârșova, ., jud. C..
In baza art.34 din OG nr.2/2001,modificata si completata,
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr.005/19.01.2015 intocmit de D. S. Constanta - Ocolul Silvic Hirsova.
Exonereaza petenta T. I. de plata amenzii contraventionale in cuantum de 800 lei.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. G. C.
Red.jud. P.M.-28.08.2015
Dact.gref. Gh.C.-28.08.2015
Ex.4.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 349/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 357/2015.... → |
|---|
