Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 361/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 361/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 361/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 361
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN :20.05.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: G. C.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect având ca obiect nulitate act, formulată de reclamanta C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR HÂRȘOVA, cu sediul în Hârșova, . 1918, nr. 1 județul C., în contradictoriu cu pârâții C. FLORENȚA, domiciliată în municipiul C., ., . și S.C. A. S.R.L. cu sediul social în orașul Hârșova, Ferma nr. 8 Ghindărești, județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 20.05.2015, când s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei,instanta reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.12.2014 pe rolul Judecătoriei Hârșova, înregistrată sub nr.de dosar_ reclamanta C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR HÂRȘOVA, cu sediul în Hârșova, . 1918, nr. 1 județul C. a chemat în judecată pe pârâții C. FLORENȚA, domiciliată în municipiul C., ., ., județul C. și S.C. A. S.R.L. cu sediul social în orașul Hârșova, Ferma nr. 8 Ghindărești, județul C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1546 din data de 9.06.2012 la BNP Ș. M. –L., privind cota parte indiviză de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul localității Hârșova, cuprins în . 413/5, județul C., în suprafață de 60.000 m.p. și restabilirea situației anterioare, respectiv restituirii terenului către C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Hârșova
În motivare arată reclamanta că în fapt, numita C. Florența a dobândit cota parte de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul localității Hârșova, cuprins în . 413/5, județul C., în suprafață de 60.000 mp, prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza Legii nr. 18/1991, pentru care s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 872/06.08.2003 emis de C.J.P.S.D.P.A.T. C.
Mai arată că în data de 29.06.2012, pârâta C. Florența a vândut către .. Hârșova cota parte indiviză de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului sus-menționat, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1546 din data de 29.06.2012 la B.N.P. Ș. M. –L..
Prin sentința civilă nr. 8 din data de 22.01.2014 a Judecătoriei Hârșova s-a constatat nulitatea absolută a Titlului de Proprietate nr.872/06.08.2003, care a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1546 din data de 29.06.2012 la B.N.P. Ș. –L..
De asemenea, mai arată că, în condițiile în care instanța de judecată a constatat nulitatea absolută a Titlului de Proprietate nr.872/06.08.2003, iar sentința civilă este definitivă este firesc ca și numita C. M. să restituie terenul către C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Hârșova.
Având în vedere acest fapt, consideră că pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1546 din data de 29.06.2012 la B.N.P. Ș. M.-L. se încadrează în principiile de drept privind efectele nulității absolute, respectiv: principul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial-anularea (desființarea) actului juridic inițial (primar) atrage și anularea actului juridic subsecvent (următorul), datorită legăturii lor juridice; principiul retroactivității efectelor nulității –nulitatea produce efecte nu numai pentru viitor, ci și pentru trecut,adică efectele nulității se produc din chiar momentul încheierii actului juridic civil, rezultă fără nici un fel de îndoială, că Titlul de Proprietate nr.872/06.08.2003 a devenit nul de la data emiterii acestuia, iar pârâta C. Florența a vândut în baza unui act lovit de nulitate și principiul restabilirii situației anterioare –regula de drept potrivit căreia tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebuie restituit, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat .
Având în vedere faptul că, instanța de judecată a hotărât că Titlul de proprietate nr.872/06.08.2003 este lovit de nulitate absolută consideră că este îndreptățită a solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1247, art. 1254, art. 1255 N.C.C. coroborat cu art. 194 și urm. N.C.pr.civ.
În probațiune anexează înscrisuri.
Pârâții C. Florența și .. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pe cale de excepție, invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei raportat la dispozițiile art. 52 alin.1 și 2 din Legea nr. 18/1991 și disp. art. 40 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei invocă în apărare trei principii de drept consacrate care justifică menținerea contractului de vânzare-cumpărare ce constituie obiectul litigiului și anume: principiul ocrotirii bunei-credințe a subdobânditorului cu titlu oneros, principiul validității aparenței de drept și principiul securității și stabilității dinamicii circuitului civil.
În concluzie, pentru salvgardarea drepturilor proprii asupra imobilului –teren și pentru a da eficiență principiului fundamental al ocrotirii terțului subdobânditor de bună-credință, principiul validității aparenței în drept, precum și principiul ocrotirii securității și stabilității dinamicii circuitului civil, se impune menținerea contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se solicită cu consecința respingerii acțiunii ca nefondată.(filele 26-29 din ds.)
. se considera a fi un subdobinditor de buna credinta la incheierea contractului de vinzare cumparare a carui anulare se solicita, intrucit la momentul perfectarii actului a avut reprezentarea faptului ca vinzatoarea C. F. este proprietarul de drept al terenului arabil.
În drept, își întemeiază afirmațiile din întâmpinare pe dispozițiile art. 52 alin.1 și al.2 din legea nr. 18/1991, disp. art. 40 C.pr.civ., disp. art. 14 alin.2 și art. 17 alin.2 din N.C.C.
În dovedirea celor precizate înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri .
La solicitarea instantei, Biroul Notarului Public ”Ș. M.-L.” a înaintat, în copie certificată, documentația care a stat la baza întocmirii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1546 din data de 29.06.2012 .
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pirita C. Florența a dobândit cota parte de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul localității Hârșova, cuprins în . 413/5, județul C., în suprafață de 60.000 mp, prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza Legii nr. 18/1991, pentru care s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 872/06.08.2003 emis de C.J.P.S.D.P.A.T. C..Cealalta cota de ½ din din dreptul de proprietate asupra acestui teren apartine numitei C. D. M..
La data de 12.06.2013 pirita C. F. solicita instantei de judecata, prin cererea ce a facut obiectul dosarului civil nr._ a Judecatoriei Hirsova, constatarea nulitatii absolute a Titlului de proprietate nr.872/06.08.2003 emis de CJPSDPAT Constanta.
Prin sentința civilă nr. 8 din data de 22.01.2014 a Judecătoriei Hârșova s-a constatat nulitatea absolută a Titlului de Proprietate nr.872/06.08.2003.Hotarirea judecatoreasca a ramas definitiva, prin neapelare, la data de 01.04.2014.
Instanta constata ca, anterior sesizarii instantei cu cererea de constatare a nulitatii absolute a Titlului de proprietate nr.872/06.08.2003, pirita C. F. instrainase cota sa parte de ½ din dreptul de proprietate asupra terului in suprafata de 60.000 mp piritei ., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1546 din data de 29.06.2012 la B.N.P. Ș. M. –L..
La momentul la care pirita a solicitat constatarea nulitatii absolute a Titlului de proprietate nr.872/06.08.2003 aceasta nu mai avea calitatea de proprietara a cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului, insa a ascuns acest demers juridic instantei de judecata.
Nici autoritatea publica locala nu a incunostiintat instanta de judecata despre instrainarea terenului de catre pirita atunci cind au fost solicitate informatii privind situatia juridica a terenului ce facea obiectul Titlului de proprietate nr.872/06.08.2003.
In baza principului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial, C. Judeteana de Fond Funciar Hirsova a solicitat instantei de judecata, la data de 05.12.2014, constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1546 din data de 9.06.2012 la BNP Ș. M. –L., incheiat intre piritii C. F., in calitate de vinzatoare, si ., in calitate de cumparatoare, privind cota parte indiviză de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul localității Hârșova, cuprins în . C., în suprafață de 60.000 m.p. și restabilirea situației anterioare, respectiv restituirii terenului către C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Hârșova.
Cererea este, in parte, intemeiata.
In drept,
Art.1254 C.civil:”Contractul lovit de nulitate absoluta sau anulat este considerat a nu fi fost niciodata incheiat.
Desfiintarea contractului atrage, in conditiile legii, si desfiintarea actelor subsecvente incheiate in baza lui.”
Titlul de proprietate al piritei C. F. a fost anulat, la cererea acesteia, prin sentința civilă nr. 8 din data de 22.01.2014 a Judecătoriei Hârșova. La momentul formularii acestei actiuni, pirita, in mod intentionat, a indus in eroare instanta de judecata, omitind sa informeze ca nu mai este coproprietara a terenului ce constituia obiectul acestui titlu.
La rindul sau, pirita . a cumparat, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1546 din data de 29.06.2012 la B.N.P. Ș. M. –L. cota indiviza de ½ din dreptul de proprietate al piritei C. F..
Nu s-a realizat iesirea din indiviziune asupra acestui teren detinut, in coproprietate, cu numita C. D. M..
Desi sustine ca a avut relatii contractuale cu . cu 7 ani inaintea perfectarii contractului de instrainare, instanta retine, din continutul actului de vinzare cumparare ca, pina la momentul instrainarii ,terenul a fost arendat catre ..Contractul de arendare incheiat cu persoana fizica N. G. este incheiat la data de 03.04.2003 in conditiile in care Titlul de proprietate a fost emis ulterior acestui moment, la data de 06.08.2003.
Ceea ce remarca instanta de judecata este incorectitudinea piritei C. F. care urmareste sa ramina cu pretul obtinut prin vinzarea cotei sale parti din dreptul de proprietate al terenului prevalindu-se de buna credinta a dobinditorului ..
Nimeni nu contesta buna credinta a acestuia la momentul dobindirii dreptului sau de proprietate. Insa sentinta civila nr. 8 din data de 22.01.2014 a Judecătoriei Hârșova este definitiva si are autoritate de lucru judecat cu privire la situatia juridica pe care a stabilit-o.Conform acesteia, Titlu de proprietate nr.872/06.08.2003 a fost anulat iar efectele acestei anulari se intind, retroactiv, pina la momentul emiterii acestuia.Din punct de vedere juridic, se considera ca Titlul de proprietate nr.872/06.08.2003 nu a produs nici un efect juridic iar pirita C. M. nu a fost niciodata mostenitoarea cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului de 60.000 mp - autor C. St. V. (I.).In consecinta, nu avea ce sa vinda.
Conform principiului anularii actului subsecent ca urmare a anularii actului intial, tinind cont ca sentinta civila nr. 8 din data de 22.01.2014 a Judecătoriei Hârșova a ramas definitiva, prin neapelare, la data de 01.04.2014, in mod corect se impune anularea contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr. 1546 din data de 29.06.2012 la B.N.P. Ș. M. –L..
Pirita . are la indemina, o actiune in pretentii, izvorita din contractul incheiat cu pirita C. M. pentru recuperarea sumei platita cu titlu de pret.
In ceea ce priveste restabilirea situatiei anterioare incheierii acestui contract instanta retine ca ceea ce a cumparat pirita . este o cota parte din dreptul de proprietate, nu un bun imobil, in mod exclusiv.
Ca urmare, nu se poate vorbi de restituirea terenului catre reclamanta C. L. de Fond Funciar Hirsova deoarece aceasta operatiune este posibila doar in cazul unui bun individual determinat.
Intrucit Titlul de proprietate nr.872/06.08.2003 a fost anulat integral, reclamanta are posibilitatea, pe calea unei actiuni in revendicare, sa revendice intreaga suprafata de teren de la detinatorii sai actuali, inclusiv de la pirita ..
In baza art.453 C.proc.civ va respinge cererea de acordare a cheltuielilor judicare intruicit nu a fost depuse probate de catre parti
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art.245 C.proc.civ
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a Comisiei Locale Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Hirsova ca neintemeiata.
Admite, in parte, cererea având ca obiect având ca obiect nulitate act, formulată de reclamanta C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR HÂRȘOVA, cu sediul în Hârșova, . 1918, nr. 1 județul C., în contradictoriu cu pârâții C. FLORENȚA, domiciliată în muncipiul C., ., ., județul C. și S.C. A. S.R.L. cu sediul social în orașul Hârșova, Ferma nr. 8 Ghindărești, județul C..
In baza art.1254 C.civil
Constata nulitatea absoluta a contractului de vinzare-cumparare autentificat sub nr.1546/29.06.2012 de BNP S. M. L..
Respinge celelalte pretentii ca neintemeiate.
In baza art.453 C.proc.civ
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiate.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. G. C.
Red.jud. P.M.-31.08.2015
Dact.gref. Gh.C.-31.08.2015
Ex.5.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 357/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 366/2015. Judecătoria HÂRŞOVA → |
|---|
