Plângere contravenţională. Sentința nr. 357/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 357/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 357/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR.357
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN :14.05.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: G. C.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. P., domiciliat în orașul Hârșova, ., jud. C., împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ din data de 20.02.2015, întocmit de intimata I.P.J IALOMIȚA – SERVICIUL RUTIER , cu sediul în loc. Slobozia, ..13-15, jud. Ialomița.
În temeiul art. 213 C.pr.civ. raportat la art. 231 C.pr.civ. în referire la Legea nr.2/2013 judecarea cauzei se desfășoară în ședință publică și înregistrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică potrivit art. 219 C.pr.civ. se prezintă av. ales G. I. în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsă fiind petentul M. P. și intimatul I.P.J. Ialomița – Serviciul Rutier.
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 155 și urm. C.pr.civ.
Actiunea a fost timbrată cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 20 lei cu chit. nr. CTPOH/_/25.02.2015 conform OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, s-au făcut mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, precizându-se că intimatul prin întâmpinare a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hârșova, invocată de intimat prin întâmpinare, întrucât fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Ograda, județul Ialomița, care se află în zona de jurisdicție a Judecătoriei Slobozia.
Apărătorul petentului solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hârșova, invocată de intimat prin întâmpinare .
Față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 130 și 131 cod de procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra acestei excepții .
INSTANȚA
Asupra excepției de față, constată:
Prin plângerea, înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârșova, la data de 05.03.2015, sub numărul_, petentul M. P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Ialomița – serviciul rutier, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 20.02.2015, întocmit de intimat, ca netemeinic și nelegal cu consecința exonerării sale de la plata amenzii contravenționale stabilită de agentul constatator, iar în subsidiar solicită, restituirea permisului de conducere și anularea celor 3 puncte de penalizare, precum și celor 8 puncte de amendă .
În motivarea, în fapt, a plângerii petentul arată că prin procesul verbal atacat s-a reținut faptul că la data de 20.02.2015, a fost surprins auto cu nr. de înmatriculare_ circulând pe direcția de mers Țăndărei -Slobozia, județul Ialomița, depășind viteza legală cu 29 km/h și încălcând marcajul continuu.
S-a reținut în sarcina sa încălcarea disp. art. 120 alin.(1) lit. h) și lit. i) din H.G. nr.1391/2006, art. 100 alin. (3), lit. e) din O.U.G nr. 195/2002, fiind sancționat contravențional cu suma de 390 lei.
Petentul arată că nu a savârșit fapta contravențională reținută în procesul verbal, întrucât a efectuat depășirea pe marcajul discontinuu și nu a avut viteza mai mare de 50 km/h.
În subsidiar, solicită anularea procesului verbal în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr.2/2001.
In drept, isi motiveaza plingerea contraventionala pe disp. O.U.G. nr. 2/2001.
Anexeaza, procesul verbal de contraventie contestat, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în copie, cartea de identitate și înștiințare I.P.J. Ialomița .
Intimatul, legal citat, depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hârșova, întrucât fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Ograda, județul Ialomița, care se află în zona de jurisdicție a Judecătoriei Slobozia. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
La termenul de judecată din 14.05.2015 instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hârșova .
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva excepției invocate - necompetenței teritoriale, instanța reține că locul săvârșirii faptei contravenționale respectiv, loc.Ograda, jud. Ialomița care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Slobozia.
Potrivit art. 32 alin. 2 din Ordonanța 2/2001, competența de soluționare a plângerilor împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Dispoziția citată este derogatorie de la dreptul comun, în sensul că, este o normă care stabilește o competență absolută, conform art. 130, atât din punct de vedere material, cât și teritorial, justificată de respectarea principiului eficienței și celerității judecării cauzelor care au ca obiect plângeri contravenționale.
Față de locul săvârșirii contravenției, în baza art. art.130 C.proc.civ raportat la art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hârșova și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slobozia, către care se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, modificata si completata,
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Hirsova.
Declina competenta de solutionare a plângerii contravenționale formulată
de petentul M. P. , domiciliată în orașul Hârșova, ., jud. C., împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ din data de 20.02.2015, întocmit de intimatul I.P.J. IALOMIȚA – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, in favoarea Judecătoriei Slobozia.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. M. G. C.
Red.jud.P.M.-08.06.2015
Dact.gref.Gh.C. –08.06.2015
Ex. - 4 -
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 355/2015.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 361/2015.... → |
|---|
