Revendicare imobiliară. Sentința nr. 390/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 390/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 390/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA HARSOVA
JUDETUL CONSTANTA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 390
SEDINTA PUBLICA DIN: 10.06.2015
P.: P. M.
GREFIER: S. D.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect acțiune în revendicare, formulată de reclamantul S. N. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat R. N., cu sediul in com. T., .. 35, jud. Constanta, în contradictoriu cu pârâții D. G., domiciliat în ., jud. Constanta, fără forme legale la ferma D. din satul Stupina, . si L. F., domiciliat in ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare pronunțare din acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 10.06.2015, când s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea adresată instanței de judecată și înregistrată sub numar de dosar_ reclamantul S. N. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat R. N., cu sediul in com. T., .. 35, jud. Constanta, în contradictoriu cu pârâții D. G., domiciliat în ., jud. Constanta, fără forme legale la ferma D. din satul Stupina, . si L. F., domiciliat in . a formulat acțiune în revendicare prin care solicită ca în baza probelor ce se vor administra pârâții să-i lase în deplină proprietate și netulburată posesie imobilul cunoscut sub denumirea "ferma D. " situată în satul Stupina, ..
In motivarea, in fapt, a cererii se arata că reclamantul se legitimează ca proprietar al imobilului situat în satul Stupina, ., imobil compus din 5000 mp teren și al construcțiilor C1, C2,C3, cunoscute sub denumirea de "ferma D.", în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1620/23.09.2008, pentru teren, iar construcțiile dobândite la licitația din 20.03.2005, potrivit facturii fiscale nr._/2005, emisă de S.C. Stupina S.A., drept de proprietate înscris în cartea funciară.
Pârâții locuiesc în această fermă fără a avea un act de proprietate.
Se menționează că între părți există o chitanță încheiată la data de 11.04.2005, prin care reclamantul, în calitate de proprietar le promitea pârâților vânzarea construcțiilor aflate la ferma D. contra unei sume de bani din care pârâții au achitat o mică parte.
Actul autentic de vânzare-cumpărare ar fi urmat să se încheie după dobândirea de către reclamant a dreptului de proprietate și pe teren, bineînțeles cu plata prealabilă, de către pârâți, a prețului stabilit prin chitanța respectivă.
Cum prima condiție a fost îndeplinită respectiv a dobândit dreptul de proprietate pe teren, cea de-a doua condiție, respectiv plata prețului, nu s-a îndeplinit, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune.
Se arată că s-a încercat evacuarea pârâților, pe dreptul comun, acțiune respinsă ca nefondată, instanța indicându-i calea unei acțiuni în revendicare pentru redobândirea posesiei și folosinței imobilului.
In drept, isi intemeiaza actiunea pe disp. art. 480 C.civ. și art. 274 C.pr.civ.
Anexeza cererii urmatoarele inscrisuri: copia Contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1620/23.09.2008 de BNP C. S., Încheierea nr._/29.09.2008 dată de OCPI C.-.BCPI Medgidia, Extras de carte funciară,chitanța nr._/28.03.2005, chit. nr._/29.03.2005, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, Proces verbal de licitație din 29.03.2005, chitanșa din 11.04.2005, etc..
În dovedirea acțiunii solicită proba cu înscrisuri.
Pârâtul D. G. a depus intampinare prin care a invocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului L. F..
În susținerea excepției de inadmisibilitate a acțiunii pârâtul D. G. a arătat că este căsătorit cu S. C. așa cum reiese din contractul de vânzare- cumpărare încheiat cu ..Și din extrasul de carte funciară reiese că S. N. și S. C. au cumpărat 5000 mp teren intravilan, care este bun comun. Terenul și construcția "Ferma D.", fiind în devălmășie, trebuia ca acțiunea în revendicare să fie formulată de ambii proprietari.Acțiunea în revendicare a fost formulată numai de reclamantul S. N. și numai în nume propriu.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului L. F. se arată că acesta nu ocupă imobilul în litigiu, nu mai are nici oi și nici alte animale pe terenul din litigiu și a primit de la pârâtul D. G. cota parte din drepturile bănești .
Față de materialul probator administrat în cauză, instanța constată;
Reclamantul S. N. se legitimează ca proprietar al imobilului situat în satul Stupina, ., imobil compus din 5000 mp teren și al construcțiilor C1, C2,C3, cunoscute sub denumirea de "ferma D.", în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1620/23.09.2008 de BNP C. S.- pentru teren, iar pentru construcțiile dobândite la licitația din 20.03.2005- potrivit facturii fiscale nr._/2005, emisă de S.C. Stupina S.A. Dreptul sau de proprietate a fost înscris în cartea funciară prin Incheierea nr._ emisa la data de 29.09.2008 de OCPI Constanta – BCPI Medgidia.
Pârâții locuiesc în această fermă fără a avea un act de proprietate, doar in baza unui antecontract de vinzare cumpare incheiat cu reclamantul S. N. pentru constructiile aflate la ferma Dobrita.
Prin sentinta civila nr.172 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul civil nr._ a fost respinsa cererea piritului D. G. in contradictoriu cu reclamantul S. N. de constatare a vinzarii cumpararii acestui imobil.Sentinta a ramas defintiva si irevocabila prin Decizia civila nr.74/24.02.2015 a Tribunalului Constanta.
Din considerentele sentintei penale mentionate anterior instanta retine ca operatiunea proiectata, la termenul stabilit in chitanta respectiv 15.07.2005 nu s-a realizat, in principal datorita culpei reclamantului (D. G.) care nu a achitat (si nu a facut dovada prin probatoriul administrat ca a platit) ratele mentionate in chitanta din 11.04.2005.
Intrucit refuza sa paraseasca imobilul, reclamantul S. N. a formulat prezenta actiune in revendicare solicitind obligarea pârâților D. Gheorhe si L. Flotea să-i lase în deplină proprietate și netulburată posesie imobilul cunoscut sub denumirea "ferma D. " situată în satul Stupina, ..
Cererea este intemeiata.
In drept,
Art.480 C.civil:”Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.”
Denumita in doctrina, actiunea proprietarului neposesor asupra posesorului neproprietar actiunea in revendicare este mijlocul specific de aparare a dreptului de proprietate al unei persoane si singurul demers juridic pentru reintrarea bunului ce constituie obiectul dreptului de proprietate, in patrimoniul sau.
Reclamantul S. N. se legitimeaza ca proprietar al imobilului denumit generic Ferma Dobrita în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1620/23.09.2008 de BNP C. S.- pentru teren, iar pentru construcțiile dobândite la licitația din 20.03.2005- potrivit facturii fiscale nr._/2005, emisă de S.C. Stupina S.A.
Piritul nu a avut niciodata un drept de proprietate asupra acestui imobil ci doar promisiunea ca la data convenita de ambele parti se va realiza, catre el, transferul dreptului de proprietate.Singura conditie impusa era de plata a pretului in conditiile si la datele stabilite prin chitanta din 11.04.2005.
Prezumtia de proprietar a reclamantului este consolidata prin inscrierea dreptului sau de proprietate in cartea funciara prin Incheierea nr._ emisa la data de 29.09.2008 de OCPI Constanta – BCPI Medgidia.
Actiunea reclamantului este intemeiata si urmeaza a fi admisa; piritul D. G. va fi obligat sa lase in deplina proprietate si sa redea posesia reclamantului S. N. asupra imobilului cunoscut sub denumirea "ferma D. " situată în satul Stupina, ..
In baza art.137 C.proc.civil, va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritului L. F. intrucit din considerentele aceleasi sentinte civile nr. 172 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul civil nr._ se retine ca piritul L. F. a primit de la piritul D. G. suma de bani platita reclamantului S. I. la incheierea antecontractului de vinzare cumparare, devenind astfel, unicul cumparator al fermei Dobrita.Ca urmare, piritul L. F. nu se mai afla in ferma la momentul formularii prezentei actiuni in revendicare.
In baza art.274 C.proc.civila va obliga piritul sa plateasca reclamantului suma de 2.811 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentind taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art.137 C.proc.civ
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritului L. F. ca intemeiata.
Admite cererea având ca obiect acțiune în revendicare, formulată de reclamantul S. N. cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat R. N., cu sediul in com. T., .. 35, jud. Constanta, în contradictoriu cu pârâții D. G., domiciliat în ., jud. Constanta, fără forme legale la ferma D. din satul Stupina, . si L. F., domiciliat in ..
In baza art.480 C.civil
Obliga piritul D. G. sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantului S. N. imobilul cunoscut sub denumirea „Ferma Dobrita” situat in satul Stupina, ..
In baza art. 274 C.proc.civ
Obliga piritul sa plateasca reclamantului suma de 2811 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentind taxa de timbru.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. Ș. D.
Red.ju.P.M./14.09.2015
Dact.gref. Ș.D./14.09.2015
Ex.-5-
| ← Succesiune. Sentința nr. 404/2015. Judecătoria HÂRŞOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 405/2015. Judecătoria HÂRŞOVA → |
|---|
