Contestaţie la executare. Sentința nr. 584/2013. Judecătoria HAŢEG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 584/2013 pronunțată de Judecătoria HAŢEG la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 350/240/2013
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ Nr. 584/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. S.- Președintele Judecătoriei
Grefier V.- A. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind contestatia la executare formulată de contestatoarea C. L. RÂU DE M. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR,PRIN PRIMAR împotriva intimaților P. R., și B.E.J.-C. I. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanta a constatat cauza în stare de judecată și a retinut-o în pronuntare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin contestatia la executare înaintată acestei instante la data de 19.03.2013, înregistrată sub nr._, contestatoarea C. L. RÂU DE M. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR,PRIN PRIMAR a solicitat în contradictoriu cu intimatii P. R. și B. C. IONASC F., ca prin hotărârea ce se va pronunta să se dispună anularea formelor de executare pornite de intimatul B. C. Ionasc F. în baza titlului executoriu ce îl reprezintă sentinta civilă nr. 42/19.01.2011 pronuntată în dosarul nr._, ca fiind fără obiect. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestatiei, contestatoarea a arătat că: în urma emiterii somației din data de 5.03.2013 de către B. C. Ionasc F., în cadrul dosarului executional nr. 22/2013, ca urmare a cererii de executare silită a intimatului Puscă R., s-a solicitat a se pune în aplicare sentinta civilă nr. 42/19.01.2011 pronuntată de Judecătoria Hateg în dosarul nr._, în sensul de a se proceda la întocmirea documentatiei în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea intimatului Puscă R., asupra suprafetei de teren de 6582 mp conform CF 398 Rîu de M..
Se mai arată că la data de 21.01.2013 i s-a întocmit intimatului documentatia la care se făcea referire în somatie, conform procesului verbal de punere în posesie nr. 110/4 precum și a documentatiei topografice aferente, motiv pentru care la această dată, dosarul executional a rămas fără obiect.
Contestatoarea mai mentionează faptul că deși prin documentatia întocmită s-au respectat întocmai dispozitiile sentintei civile nr. 42/2011, intimatul Puscă R. a refuzat să semneze procesul verbal de punere în posesie, invocând diverse pretexete, desi reconstituirea dreptului său de proprietate s-a efectuat pentru întreaga suprafată mentionată în sentință.
În drept, contestatia a fost întemeiată pe dispozitiile RT. 711 ȘI URM. Cod procedură civilă, art. 399 ,400 și urm. Cod procedură civilă.
La dosar s-au depus în copie, acte scrise: proces-verbal încheiat la data de 25.10.2012, adresa nr. 181/29.01.2013, proces verbal de punere în posesie nr. 110/4 din 21.01.2013, plan de amplasament și delimitare a imobilului, sentinta civilă nr. 91/01.02.2012 pronuntată în dosarul nr._ a Judecătoriei Hateg, sentinta civilă nr. 823/08.10.2009 pronuntată în dosar nr._ a Judecătoriei Hateg, sentinta civilă nr. 42/19.01.2011 pronuntată în dosar nr._ a Judecătoriei Hateg, sentinta civilă nr. 506/19.05.2010 pronuntată în dosarul nr._ a Judecătoriei Hateg,
Biroul Executorului Judecătoresc C. I. F. a comunicat la dosar, copia dosarului executional nr. 22/2013.
La termenul din 30.04.2013, intimatul Puscă R. a formulat si depus întâmpinare, prin care solicită respingerea, ca nefondată, a contestatiei la executare, motivat de faptul că aceasta este tardiv introdusă la instantă în raport cu data emiterii somatiei și primirea de către contestatoare a acesteia, contestatia la executare este gresit încadrată în drept, executarea silită nu poate rămâne fără obiect atâta timp cât titlul executoriu este în ființă și validat pentru a fi pus în executare silită prin încheierea civilă nr. 65/2013. mai arată că, desi a fost parte în proces, contestatoarea nu a uzat de calea de atac împotriva sentintei civile nr. 42/2011 și nici nu a uzat de dispozitiile art. 281 indice 1 alin.1 din C.pr.civ în vigoare la acea vreme.
Din actele și lucrările dosarului se retine că: la data de 05.03.2013, contestatoarea a fost somată de către B. C. Ionasc F., în cadrul dosarului executional nr. 22/2013, urmare a cererii de executare silită formulată de intimatul P. R., pentru punerea în aplicare a dispozitiilor sentintei civile nr. 42/2011 pronuntată de Judecătoria Hateg în dosarul civil nr._, în sensul de a proceda la întocmirea documentației în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea intimatului P. R., asupra suprafetei de teren de 6582 mp înscrisă în CF 398 Rîu de M..
Examinând actele depuse la dosar de către contestatoare se observă că, la data de 21.01.2013 i s-a întocmit intimatului documentația la care se făcea referire prin somatia emisă de B. C. Ionasc F., în urma acestei documentatii fiind întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 110/4, respectându-se întocmai dispozitiile titlului executoriu, respectiv sentinta civilă nr. 42/2011.
Sustinerile intimatului cum că la întocmirea documentatiei topografice nu s-a tinut cont si de observatiile expertului topograf agreat de către intimat, nu pot fi retinute, întrucât nu se prevedea nici unde obligativitatea contestatoarei de a întocmi această documentație cu un expert ales de către intimat.
Se mai observă faptul că desi i s-a întocmit acestuia procesul verbal de punere în posesie nr. 110/4 din 21.01.2013 pentru întreaga suprafată, respectiv 6582 mp, cuprinsă în parcelele cadastrale 1616/12 în suprafată de 2380 mp și . în suprafată de 4205 mp, pe vechiul amplasament, conform CF 398 Rîu de M. și a sentintei civile nr. 42/2011, totusi intimatul refuză semnarea acestuia, refractar oricărei soluții, fiind nemultumit atât de documentatia topografică, planul de amplasament și delimitare a imobilului, motivat de faptul că ar dori ca suprafața să-i fie reconstituită în trei parcele și nu în două.
Raportat la aceste considerente, având în vedere că intimatului i-a fost întocmită documentatia de punere în posesie în conformitate cu dispozitiile sentintei civile nr. 42/2011 ce reprezintă titlu executoriu din dosarul executional nr. 22/2013 al B. C. Ionasc F., instanta va considera contestația la executare ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite, și în consecință:
- va anula formele de executare pornite în dosarul executional nr.22/2013 de intimatul B. C. I. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulată de contestatoarea C. L. RÂU DE M. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR,PRIN PRIMAR, cu sediul în ., nr. 1, judetul Hunedoara în contradictoriu cu intimatii P. R., domiciliat în ., ., judetul Hunedoara și B. C. IONASC F., cu sediul în Hunedoara, . – Complex Comercial, judetul Hunedoara, și în consecință:
- anulează formele de executare pornite în dosarul executional nr.22/2013 de intimatul B. C. I. F..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
O.-M. S. V.-A. N.
| ← Succesiune. Hotărâre din 03-04-2013, Judecătoria HAŢEG | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
