Somaţie de plată. Hotărâre din 17-07-2013, Judecătoria HAŢEG
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria HAŢEG la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 213/240/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HAȚEG, JUDETUL HUNEDOARA
Hateg, .. 9
Tel/ Fax :_
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
operator de date cu caracter personal nr. 9221
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ Nr. 449/2013
Ședința publică de la 17 iulie 2013
PREȘEDINTE: C.-N. M.
Grefier: M.- D. R.
Pe rol fiind soluționarea cererii de emiterea ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. V. DC P. S.R.L. împotriva debitorilor S.C. H. R&R S.R.L. și T. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat M. F. pentru creditoare și avocat P. G. pentru debitori.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanții părților au învederat instanței că între părți a intervenit o înțelegere concretizată într-o tranzacție pe care au depus-o la dosar.
Instanța a pus în discuție necesitatea prezentării părților pentru a-și exprima consimțământul în mod direct.
Reprezentanta creditoarei a învederat instanței că, în aceste condiții, înțelege să renunțe la judecată și va depune, după dezbateri, cerere scrisă din partea creditoarei în acest sens întrucât administratorul acesteia este plecat din țară.
Reprezentantul debitoarei a solicitat a se lua act de renunțarea la judecată.
Instanța a reținut cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, reține următoarele:
Prin cererea de ordonanță de plată înaintată acestei instanțe la data de 08.02.2013, înregistrată sub nr._, creditoarea S.C. V. DC P. S.R.L. cu sediul în Hațeg, ..45, județul Hunedoara a chemat în judecată pe debitorii S.C. H. R&R S.R.L. cu sediul în ., ., nr.71, jud.Hunedoara, J_, CUI RO24330669 și T. D., domiciliat în ., nr.81, ., jud.Hunedoara, solicitând emiterea ordonanței de plată prin care să fie obligați debitorii, în solidar, la plata sumei de 1505 lei din care: 752,53 lei reprezintă contravaloare marfă neachitată conform facturilor 6016/3.09.2010, 9789/18.03.2011_ din 5.04.2011, penalități de întârziere în temeiul contractului nr.154 din 2.03.2010, art.IX, în valoare de 752,53 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea arată că:a încheiat cu debitoarea contractul având ca obiect livrare de mărfuri, nr.154, iar conform art.VI din acest contract, plata prețului se efectua după primirea și recepția produselor, iar recepția și facturarea se face la depozitul vânzătorului.
Creditoarea mai arată că, în temeiul art.IX din contract neîndeplinirea la termenul stabilit în contract a obligației de plată de către cumpărător atrage obligația acestuia de plată de penalități, în cuantum de 0,4% pe zi de întârziere, la prețul de vânzare a mărfii iar, în temeiul art.VII din contract, T. D. s-a obligat la plata prețului și penalităților născute ca urmare a neîndeplinirii obligației de plată a cumpărătorului.
Termenul de plată al facturilor a fost depășit, iar plata mărfurilor nu s-a făcut nici până în prezent de niciunul din cei doi debitori.
În drept, au fost invocate: O.G. 5/2000.
La dosar s-au depus acte scrise: tabel cu sumele datorate de H. R&R SRL (f.5), facturi fiscale (f.6-8), contract de vânzare-cumpărare comercială cu livrare succesivă nr.154/02.03.2010 (f.9-10), tranzacție (f.33-34).
Prin întâmpinarea depusă de debitorul T. D. s-a solicitat respingerea cererii, ca nelegală și nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție s-au invocat: informitatea cererii de chemare în judecată, raportat la prevederile art.112 Cod procedură civilă, întrucât nu sunt cuprinse datele necesare identificării părților, nu sunt menționate motivele de drept și de fapt și nu au fost depuse contractele și documentele de plată pentru comunicare. S-a mai invocat excepție lipsei calității de reprezentant legal, nefiind dovedit, cu acte, cine are calitatea de a promova acțiuni în justiție și nu s-a făcut dovada calității persoanei care a încheiat contractul de reprezentare..
S-a mai invocat și excepția inadmisibilității cererii raportat la faptul că nu s-a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Pe fondul cauzei s-a menționat că pretențiile creditoarei nu sunt dovedite.
În cursul procesului s-a depus, de către reprezentanții părților, un înscris intitulat „tranzacție” care nu întrunește condițiile legale, întrucât la rubrica în care este menționat numele creditoarei apare semnătura și ștampila apărătorului din prezenta cauză și nu s-a depus nicio procură specială în acest sens.
În privința excepțiilor invocate de debitori, apreciem că acestea nu sunt întemeiate, deoarece cererea de chemare în judecată întrunește condițiile art.112 Cod procedură civilă de la 1865, fiind indicate suficiente date de identificare ale părților.
Raportat la excepția inadmisibilității cererii apreciem că aceasta este neîntemeiată, deoarece facturile în litigiu cuprind sume care nu au fost achitate, având caracter cert, lichid și exigibil.
Cu privire la fondul cauzei, vom reține că: la data de 2.03.2010 între creditoarea . SRL și debitorii . T. D. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare comercială cu livrare succesivă, având ca obiect mărfuri care se vor determina prin avizele de expediție, facturi fiscale. În baza acestui contract, creditoarea a livrat mărfuri debitoarei, cu facturile: nr.6016/3.09.2010 în valoare de 101,41 lei, scadentă la 3.09.2010, care însumează penalități de 282,33 lei; nr.9789 din 18.03.2011, în valoare de 181,11 lei, scadentă la 18.03.2011, cu penalități, în cuantum de 362,22 lei și factura_/5.04.2011, în valoare de 470,01 lei, scadentă la 5.04.2011, cu penalități, în cuantum de 906,18 lei.
Aceste debite au fost recunoscute de debitori prin „tranzacția” depusă și semnată de aceștia, motiv pentru care vom considera că unt întrunite condițiile art.1 din O.G.5/2001, în ceea ce privește existența înscrisului necontestat de părți și existența creanței certe, lichide și exigibile.
Văzând aceste considerente, în baza art.1din O.G.5/2001, instanța va admite cererea formulată de creditoare și, în consecință:
Va soma debitorii ca, în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei ordonanțe, să achite creditoarei, în solidar, suma de 752,53 lei reprezentând debit restant și 752,53 lei penalități de întârziere.
În baza art. 274 Cod procedură civilă de la 1865 va obliga debitorii, în solidar, la plata sumei de 39,30 lei cheltuieli de judecată către creditoare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
ORDONĂ:
Respinge tranzacția părților din data de 17.07.2013.
În baza art.1din O.G.5/2001 admite cererea formulată de creditoarea S.C. V. DC P. S.R.L. cu sediul în Hațeg, ..45, jud. Hunedoara împotriva debitorilor S.C. H. R&R S.R.L. cu sediul în ., ., nr.71, jud.Hunedoara, J_, CUI RO24330669 și T. D., domiciliat în ., nr.81, ., jud.Hunedoara și, în consecință:
Somează debitorii ca, în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei ordonanțe, să achite creditoarei, în solidar, suma de 752,53 lei reprezentând debit restant și 752,53 lei penalități de întârziere.
În baza art. 274 Cod procedură civilă de la 1865 obligă debitorii, în solidar, la plata sumei de 39,30 lei cheltuieli de judecată către creditoare.
Cu drept la cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iulie 2013.
Președinte, Grefier,
C.-N. M. M.-D. R.
Red .jud.MCN/tehnored MDR
Practica: gref.M.D.R/5 exemplare
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 38/2013.... → |
|---|
