Pensie întreţinere. Hotărâre din 12-02-2013, Judecătoria HAŢEG
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria HAŢEG la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 659/240/2011
ROMÂNIA
JUDECATORIA HATEG, JUDETUL HUNEDOARA
Hațeg, .. 9
Tel/ Fax :_
…………………………………………………………………………………………………
operator de date cu caracter personal nr. 9221 prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 107/2013
Ședința publică de la 12 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O.-M. S., Președintele Judecătoriei
Grefier: S.-E. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Hațeg, reprezentat de
P. PROCUROR: M. B.
Pe rol fiind judecarea procesului civil privind cererea formulată de reclamanta-pârâtă reconvențională A. M., având ca obiect stabilirea pensiei de întreținere și cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional P. C., având ca obiect contestarea recunoașterii paternității.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat B. R., reprezentant al pârâtului-reclamant reconvențional, lipsă fiind părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul pârâtului-reclamant reconvențional a învederat instanței că în cauză nu mai are cereri de formulat.
Reprezentanta Parchetului, de asemenea, a menționat că nu mai are cereri de formulat în prezenta cauză.
Instanța, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, a constatat încheiată procedura probatorie și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat B. R., pentru pârâtul-reclamant reconvențional, a solicitat a se lua act de cele două declarații depuse la dosar, nr. 1175 și nr. 1176 din data de 17.08.2012, prin care se menționează clar voința pârâtei reconvențională A. M., în sensul că solicită anularea definitivă și irevocabilă a recunoașterii făcută de către reclamantul reconvențional P. C. în data de 13.02.2009, cu privire la înregistrarea nașterii minorului P. A. S., născut la data de 11.02.2009, cu consecința directă a modificării actului de naștere și a mențiunilor din registrul de stare civilă, în sensul că la rubrica „tată” să fie trecut numele persoanei ce va fi menționată de reclamantă ulterior, și pe care nu l-a indicat în nicio declarație, sau să fie lăsat loc liber și eventual numele de familie să fie acela al mamei.
Reprezentantul pârâtului-reclamant reconvențional a mai solicitat a se observa că în luna august 2012 pe rolul instanței a mai fost înregistrat un dosar, nr._, ordonanță președințială, prin care imediat după ce a dat declarația la notar, în loc. T. S., A. M. a solicitat suplinirea consimțământului pârâtului, pentru a putea părăsi țara împreună cu minorul.
Cu privire la declarațiile notariale date de reclamantă, a învederat instanței că acele declarații ce nu au fost retractate printr-o declarație ulterioară, și mai mult, în urma acelei hotărâri dată în dosarul de ordonanță președințială, pârâta și-a găsit un loc de muncă în străinătate și a plecat din țară împreună cu minorul. Astfel, apreciază că declarațiile date de reclamantă la notar sunt încă valabile și observând și notele scrise de la dosar, precum și această ordonanță președințială din dosarul nr._, consideră că instanța trebuie să ia act de manifestarea de voință a acesteia, în sensul celor două declarații, să se emită o hotărâre de expedient care să conțină voința reclamantei, astfel cum a fost menționat în concret în cele două declarații și să se dispune efectuarea mențiunilor necesare la registrul de stare civilă cu privire la tatăl minorului.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Parchetului, față de poziția părților, a menționat că acestea au încercat să facă un fel de tranzacție pe interesele și drepturile minorului, ceea ce este inadmisibil.
Față de raportul de expertiză care stabilește perioada de concepție a minorului, care cuprinde în interior anul 2009 când acesta s-a născut, perioada de concepție fiind între anii 2008 și 2010, iar cu privire la renunțarea mamei la judecată și la drepturile care se cuvin minorului, apreciază că aceasta nu poate să dispună pe drepturile care se cuvin minorului la întreținere.
Pentru motivele invocate, reprezentanta Parchetului a pus concluzi de admitere a cererii de stabilire a pensiei de întreținere în favoarea minorului și de respingere a cererii pârâtului P. C., de revocare a recunoașterii minorului.
În replică, reprezentantul pârâtului, a învederat instanței că atâta timp cât mama, cea care s-a ocupat de minor, a înțeles să dea această declarație care este încă valabilă, nu se poate trece pe această declarație, neretractată. Mai mult decât atât, în acea ordonanță președințială reclamanta și-a exprimat clar voința că dorește să plece din țară și a făcut inclusiv mențiunea cu privire la acest aspect.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Hațeg în dosar nr._, din data de 20.06.2011, reclamanta A. M., domiciliată în oraș Hațeg, județ Hunedoara, a chemat în judecată pe numitul P. C., domiciliat în oraș Baia de A., ., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului P. S.-A., născut la data de 11.02.2009, în funcție de venitul minim pe economie.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, din relația de concubinaj cu pârâtul a rezultat minorul P. S.-A., născut la data de 11.02.2009.
Aceasta a mai arătat că de la data nașterii minorului, pârâtul a părăsit domiciliul ., de creșterea și educarea minorului ocupându-se aceasta singură.
Raportat la faptul că pârâtul nu contribuie cu nimic la creșterea și educarea minorului, reclamanta a formulat prezenta acțiune.
Cererea reclamantei nu a fost motivată în drept.
Potrivit art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997 acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru.
La cerere, reclamanta a anexat în copie: certificatul de naștere al minorului P. S.-A. (f. 2).
Pentru termenul de judecată din data de 06.09.2011, pârâtul a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională (f. 9-13).
Pe calea cererii reconvenționale, pârâtul a contestat recunoașterea paternității făcută la Serviciul de Stare civilă al orașului Hațeg, solicitând anularea definitivă și irevocabilă a recunoașterii făcute la data de 13.02.2009, cu consecința modificării actului de naștere sub aspectul că la rubrica tată să fie menționat adevăratul tată, sau tată necunoscut.
În drept, cererea reconvențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 57 alin. 2 și art. 58 alin. 1 Cod fam.
Pârâtul-reclamant reconvențional a anexat cererii, în copie, următoarele acte: adeverință nr. 5838/05.09.2011, eliberată de Primăria orașului Baia de A., adeverință de venit pe anul 2011 eliberată de Agenția Națională de Administrare Fiscală – DGFP M. (f. 15), cartea de identitate (f. 16), certificat de naștere (f. 17).
În cauză au fost administrate următoarele mijloace de probă:
- proba cu înscrisuri, în afara celor atașate cererii introductive de instanță și cererii reconvenționale, la dosar au mai fost depuse: foaia de observație clinică generală nr. 1058/19.02.2008 (f. 50-59), foaia de observație clinică generală a nou-născutului (A.) P. S.-A., nr. 904/11.02.2009 (f.60-69), adeverință de venit pe anul 2012 eliberată de Agenția Națională de Administrare Fiscală – DGFP M. (f. 70), bilet de externare privind pacientul P. C., eliberat de Spitalul Județean de Urgență Drobeta Tr. S. (f. 71), declarații date de reclamanta A. M., autentificate sub nr. 1176/07.08.2012 și nr. 1176/17.08.2012 de N. Public I. Ș. (f. 78, 82, 83);
- proba cu interogatoriul reclamantei (f. 25-26);
- proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii Ț. C. (f. 27), G. M. (f. 28), B. E. (f. 30), B. M.- E. (f. 31);
- proba cu expertiza medico-legală întocmită de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara (f. 74).
Analizând cauza dedusă judecății prin prisma înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Reclamanta A. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. C. pentru ca acesta să fie obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului P. S.-A..
Din certificatul de naștere al minorului P. S.-A. rezultă că acesta s-a născut la data de 11 februarie 2009 (f.2) iar la rubrica tată figurează pârâtul.
Pârâtul, drept replică la acțiunea de stabilirea a pensiei de întreținere, a formulat o cerere reconvențională prin care a contestat recunoașterea paternității, susținând că la aflarea veștii că are un copil a fost afectat psihic, motiv pentru care a consumat băuturi alcoolice iar reclamanta l-a mințit spunând că trebuie scos actul copilului de la Primărie, că îl roagă să meargă cu ea să o susțină și că a fost păcălit de reclamantă și „probabil” că a semnat actele prin care îl recunoaște pe minor.
Pentru a-și dovedi cererea, pârâtul a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale prin care a solicitat stabilirea perioadei de concepție a minorului, să se stabilească dacă pârâtul este tatăl biologic al minorului, să se stabilească dacă pârâtul poate fi sau nu tatăl minorului.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara(f. 74), rezultă că perioada cea mai probabilă a concepției minorului se situează în perioada 12 mai 2008 – 11 iunie 2008.
Văzând că expertiza medico-legală nu îi este favorabilă, pârâtul a găsit o altă modalitate de a scăpa de paternitatea unui copil nedorit recurgând la un act de șantaj în sensul că i-a spus reclamantei, care vroia să plece din țară, la lucru în Spania, că în schimbul acordului de a putea lua și minorul cu ea în străinătate, să declare la notar că nu el este tatăl minorului ci o altă persoană.
Reclamanta a consimțit să dea declarația, însă văzând că pârâtul a păcălit-o și nu i-a dat consimțământul, a declarat în instanță că a fost de acord cu varianta propusă de pârât pentru a reuși să plece din țară și a-și putea asigura existența ei și a copilului, însă cele declarate nu sunt adevărate.
Pârâtul i-a mai solicitat reclamantei să dea o declarație autentică și că renunță la acțiunea de stabilirea pensiei de întreținere.
Reprezentantul Parchetului, însă, în calitate de apărător al intereselor minorilor, a solicitat admiterea acțiunii reclamantei și respingerea cererii reconvenționale a pârâtului.
Instanța văzând înșelăciunea la care a recurs pârâtul pentru a nu plăti pensia alimentară, pe de o parte, iar pe de alt parte, și restul probelor administrate, respectiv: declarațiile de martori, din care rezultă relația de concubinaj a reclamantei cu pârâtul și bucuria pârâtului la vestea că va avea un copil (f . 27, 28, 30, 31), expertiza medico-legală din care rezultă că perioada de concepție a minorului, raportată la data nașterii acestuia, se situează în perioada legală de concepție, prev. de art. 61 Cod fam. (f. 74), care conduc la convingerea că la baza recunoașterii paternității de către pârât a stat adevărul de necontestat și anume că el este tatăl minorului, ea nu poate fi contestată.
Întrucât manoperele pârâtului calcă în sfera penală și văzând și interesul minorului, instanța nu poate lua act de declarațiile reclamantei cu privire la cererea reconvențională a pârâtului și nici cu privire la renunțarea la judecată, în condițiile în care aceasta nu poate renunța la un drept al minorului.
Așa fiind, în baza art. 86, 94 Cod fam., va admite acțiunea principală formulată de reclamantă și având în vedere că recunoașterea pârâtului cu privire la paternitatea minorului corespunde adevărului, în baza art. 58 alin. 1 Cod fam., va respinge cererea reconvențională privind contestarea recunoașterii paternității.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea principală formulată de reclamanta A. M., domiciliată în oraș Hațeg, .. 3, .. B, ., împotriva pârâtului P. C., domiciliat în . de A., județul M.,cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B. R., cu sediul în municipiul Drobeta-T. S., .. 33, ., ., județ M., și în consecință:
- obligă pârâtul la plata sumei de 150 lei cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului P. S.-A., născut la data de 11 februarie 2009, începând cu data introducerii acțiunii, 20.06.2011 și până la majoratul acestuia.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de pârât, având ca obiect contestarea recunoașterii paternității.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O.-M. S. S.-E. P.
Red. O.M.S./Tehnored. S.E.P.
5 exemplare
| ← Tutelă. Hotărâre din 02-04-2013, Judecătoria HAŢEG | Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... → |
|---|
