Acţiune pauliană. Sentința nr. 2003/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2003/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 2154/243/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2003/2013
Ședința publică de la 11 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. C.
Grefier E. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții O. S. și ., având ca obiect acțiune pauliană.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:
Prin serviciul registratură al instanței, reclamanta și pârâta . au depus concluzii scrise, reclamanta atașând acestora chitanța reprezentând onorariu avocat.
Văzând că s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă, potrivit disp. art.223 alin 3 rap la art.411 alin 1 pct.2 NCpC, instanța reținând că probele aflate la dosar sunt suficiente reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.04.2013 sub nr._, reclamanta . SRL a chemat in judecata paratii . si O. S., solicitand instantei ca, prin hotararea ce va fi pronuntata in cauza, sa se dispuna revocarea (desfiintarea) contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parati, contract avand ca obiect autovehiculul marca Scandia, cu nr. de identificare YS2R4X_, nr. de omologare BJSC3FIIIIB67R2, an de fabricatie 1999, si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.
S-au solicitat cheltuieli de judecata.
Reclamanta a aratat ca, in fapt, parata ., avand calitatea de debitor al reclamantei, pentru suma de 20.203,43 lei, nu a inteles sa achite de bunavoie creanta, asa incat s-a demarat procedura de executare silita, cererea fiind inaintata executorului judecatoresc B. A. la data de 01.06.2011, formandu-se dosarul executional cu nr. 339/2011.
Executorul judecatoresc a emis la data de 20.06.2011 somatia catre debitoare, insa debitoarea, imediat ce a primit somatia, a procedat la lichidarea activelor societatii, inclusiv la vanzarea autoturismului, in scopul de a se sustrage de la executarea silita si pentru a-si crea o stare de insolvabilitate. Autoturismul a fost radiat la data de 07.07.2011 de pe numele debitoarei si inmatriculat sub numarul_ pe numele paratului O. S..
Reclamanta a aratat ca sunt indeplinite cerintele pentru admiterea actiunii revocatorii, intrucat debitoarea, prin vanzarea autoturismului, i-a creat un prejudiciu, debitoarea si-a creat o stare de insolvabilitate in detrimentul reclamantei, iar creanta reclamantei impotriva debitoarei este certa, lichida si exgibila si anterioara contractului de vanzare-cumparare.
In drept, s-au invocat disp. art. 175 NCC.
Parata . a formulat intampinare (f.16-18), prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, in conformitate cu disp. art. 1564 NCC, iar pe fondul cauzei, respingerea actiunii ca inadmisibila si neintemaiata.
In privinta exceptiei, s-a motivat ca actiunea revocatorie trebuia introdusa in termen de 1 an de la data la care creditorul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca prejudiciul ce rezulta din actul atacat; or, sustine parata, actul atacat este din 04.06.2011, iar de la data incheierii actului si pana la data introducerii actiunii, a trecut 1 an si 10 luni.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii, motivand ca, la data de 04.06.2011, cand a vandut paratului autotrenul, cu factura nr. 73/04.06.2011, nu a ea cunostinta de faptul ca impotriva sa a fost declansata procedura executarii silite, intrucat smatia a fost emisa la data de 20.06.2011, dupa 14 zile de la vanzare.
Actiunea reclamantei nu indeplineste cerintele prevazute de lege: nu a existat din partea sa intentia de a-si ari starea de insolvabilitate; vanzarea este anterioara primirii somatiei, nu este indeplinita cerinta fraudei debitorului si a complicitatii la frauda a tertului.
In drept, s-au invocat disp. art. 1562-1565 NCC.
Reclamnata a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare (f.31-33), prin care a solicitat respingerea exceptiei prescriptiei, intrucat prevederile art. 1564 NCC nu sunt aplicabile in speta, iar pe fond a cerut sa fie inlaturate apararile paratei, deoarece parata, independent de existenta executarii silite, a avut cunostinta despre introducerea la plata a biletului la ordin pentru achitarea contravalorii unir facturi, billet la ordin care a fost refuzat pentru lipsa partilaa de disponibil, fiind dexci evidenta demararea procedurii de executare silita.
Pretul pentru care a fost instrainat autocaminoul, 5.000 lei, este o dovada a complicitatii tertului, iar plata sumei de 9.919 lei nu s-a facut voluntar, ci ca urmare a masurilor de executare silita, a mai aratat reclamanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, si anume: cererea de executare silita/01.06.2011 (f.6), billet la ordin (f.7), cererea de incuviintare a executarii silite /06.02.2011 (f.8), incheierea civila nr. 1361/CC/14.06.2011 (f.9), somatia nr. 339/20.06.2011 (f.10), adresa din 06.01.2013 (f.11), contract de vanzare-cumparare nr. 25/15.05.2009 (f.19-21), factura nr. 73/04.06.2011 (f.23), chitanta fiscala (f.240, extras de cont f.28), justificare refuz (f.340, sentinta civila nr. 2096/2012 (f.35-36), ordonanta civila nr. 7241/2011 (f.37-39), lista preturi (f.49-58), certificat de inmatriculare (f.60), certificat de atestare fiscala (f.61), contract de inchiriere (f.63; 64), interogatoriu paratul O. S. (f.89-90), instanta retine urmatoarele:
Exceptiei prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata . a fost solutionata prin incheierea de sedinta din 04.09.2013, fiind respinsa, pentru motivele aratate in incheiere (f.81).
Pe fondul cauzei, instanta retine ca parata . avea fata de reclamanta o datorie in suma de 20.203,43 lei, pentru care a emisla data de 15.05.2009 biletul la ordin . nr._, cu scadenta la data de 30.03.2011, si, fiindca aceasta nu si-a indeplinit obligatia de bunavoie, la data de 01.06.2011, reclamanta a formulat cererea de executare silita, in urma careia s-a deschis dosarul exceutional nr. 339/2011.
Executorul judecatoresc B. A. a emis la data de 20.06.2011 o somatie catre parata, in vederea achitarii sumei datorate.
La data de 04.06.2011, parata . a vandut paratului O. S. autotractorul marca Scania, an de fabricatie 1999, aflat in proprietatea sa, cu suma de 5.000 lei.
Potrivit art. 975 C.civ., aplicabil in speta fata de data incheierii contractului de vanzare-cumparare, creditorii pot sa atace, in numele lor personal, actele viclene facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor.
Pentru a se putea intenta actiune pauliana, este necesar sa fie indeplinite urmatoarele cerinte: actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu; frauda debitorului; creditorul sa aiba o creanta certa, lichida si exigibila si, in principiu, anterioara actului atacat; complicitatea la frauda a tertului.
Aceste cerinte trebuie indeplinite cumulativ.
Daca din probele existente la dosar rezulta ca, prin vanzarea autotractorului, debitorul a creat un prejudiciu creditorului, constand in starea sa de insolvabilitate si, prin urmare, imposibilitatea de recuperare a sumei datorate, ca debitorul a avut cunostinta de actul pagubitor, pentru ca avea cunostinta despre datoria fata de creditor, iar sub acest aspect nici nu are relevanta daca fapta sa a fost intentionata, si, de asemenea, faptul este creanta era certa, lichida si exigibila, totusi, in cauza reclamanta nu a facut dovada complicitatii la frauda a paratului O. S..
Astfel, actul incheiat intre cei doi parati este unul cu caracter oneros, iar imprejurarea ca pretul este considerat de reclamanta foarte mic raportat la ofertele de piata nu prezinta importanta, in lipsa unor alte probe, in conditiile in care nu exista nicio dovada ca intre parati exista o relatie mai veche, paratul O. S. aratand, de altfel, ca l-a cunoscut pe administratorul societatii la data cand a venit in Hunedoara sa vada autotractorul, el locuind in Bucuresti.
Nu exista dovezi in sensul ca paratul a cunoscut ca, prin incheierea contractului de vanzare-cumparare debitorul a devenit insolvabil si, mai mult, paratul a inmatriculat masina pe numele sau, iar in anii 2011, respectiv 2012, a inchiriat-o altor persoane, comportandu-se ca un adevarat proprietar.
F. de cele ce preced, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamanta nu este intemeiata, lipsind unul din elementele de admisibilitate a actiunii revocatorii, si, prin urmare, o va respinge.
Se retine ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta . SRL, cu sediul in D., Calea Zarandului, nr.1, judetul Hunedoara, impotriva paratilor ., cu sediul in Batiz, nr.96, judetul Hunedoara, si O. S., domiciliat in Bucuresti, ., sector 3.
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel, in termen de 30 de zile de la comunicare.
In cazul exercitarii caii de atac, cererea de apel se depune la Judecatoria Hunedoara.
Pronuntata in sedinta publica din 11.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. C. E. F.
Red.N.C./Dact.E.F. / 5 ex/10.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 685/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 284/2013. Judecătoria HUNEDOARA → |
|---|
