Pretenţii. Sentința nr. 1898/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1898/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 4365/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr.1898/2013
Ședința publică din data de 25.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: FLORINCAȘ G.
GREFIER: G. L. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. M. C. în contradictoriu cu pârâta A. C.-P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul solicită admiterea probei cu martorul Z. A. M., care a fost prezent la semnarea contractului încheiat între părți, martor care se află la ușa instanței.
Instanța, față de cererea de probațiune formulată de petent, consideră admisibilă proba cu audierea martorului Z. A. M. și potrivit disp. art. 309, art. 258 și art. 255 C., o va admite.
Instanța procedează la audierea martorului Z. A. M., cu respectarea disp. art. 321, 323 NCPC, întrebările și răspunsurile fiind consemnate pe filă separată, atașată la dosarul cauzei.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara și acordă cuvântul pe excepție.
Petentul lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Hunedoara sub nr._, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 180 lei (f.2) reclamantul C. M. C. a chemat în judecată pe pârâta A. C.-P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-i restituie suma de 2500 lei reprezentând împrumut nerambursat.
Reclamantul solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că la data de 16.05.2013, i-a acordat pârâtei un împrumut în sumă de 2500 lei și aceasta s-a obligat să-l restituie până la data de 03.06.2013, așa cum rezultă din înscrisul intitulat „Convenție”, încheiat între părți.
Reclamantul susține că în repetate rânduri i-a solicitat pârâtei si chiar părinților acesteia să-i restituie suma împrumutată, însă în mod nejustificat aceasta refuză să-și îndeplinească obligația.
În probațiune reclamantul a depus convenția din 16.05.2013 (f. 3) și a solicitat audierea martorului Z. A. –M..
Cererea nu a fost motivată în drept .
Pârâta A. C.-P., deși a fost legal citată nu a formulat întâmpinare.
Pe excepție instanța reține:
Potrivit art. 129 al.1 pct.3 c.pr.civ. excepția necompetenței teritoriale exclusive este de ordine publică, iar potrivit art. 130 alin. 2 c.pr.civ. excepția necompetenței teritoriale a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
În conformitate cu art. 131 alin. 1 c.pr.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat din oficiu să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Potrivit art. 132 alin. 1 c.pr.civ. când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori dacă este cazul un alt organ cu activitate jurisdicțională competentă.
Potrivit aliniatului 3 al aceluiași articol ,dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente.
Din petitul cererii (f.1) și conținutul înscrisului sub semnătură privată intitulat „convenție” (f. 3) rezultă că pârâta are domiciliul în municipiul D..
Față de această stare de fapt, instanța reține că potrivit art. 107 C. pr. civ. cererea de chemare in judecată se introduce la instanța in a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Așa fiind, având in vedere că pârâta domiciliază în municipiul D., care se află în circumscripția Judecătoriei D., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și își va declina competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Hunedoara, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul C. M. C. domiciliat in Hunedoara, .. 38, jud. Hunedoara, împotriva pârâtei A. C.-P. domiciliată in D., .. L2, ., ., în favoarea Judecătoriei D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Florincaș G. G. L. G.
F.G/G.L/04.12.2013/2ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 503/2013. Judecătoria HUNEDOARA | Anulare act. Sentința nr. 1556/2013. Judecătoria HUNEDOARA → |
|---|
