Actiune in regres. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 22002/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 02 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER - C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. A. în contradictoriu cu pârâta . și intervenientul forțat T. C. E., având ca obiect „actiune in regres”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la ordine, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 20.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 27.09.2013 când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 02.10.2013, când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iasi la data de 13.07.2012, reclamanta S.C. G. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. O. ASIG S.A. și pe intervenientul forțat T. C. E. pentru ca instanța, prin hotărâre judecătorească să oblige pârâta la plata sumei de 6270 lei cu titlu de despăgubiri și penalități de întârziere aferente, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii susține reclamanta că la data de 29.07.2010, a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate tramvaiul GT4 cu nr. De inmatriculare IS-0351 condus de catre numitul T. C. E. si autoturismul marca Peugeot 307 cu nr. De inmatriculare_ avand incheiata asigurarea facultativa Casco la . in baza contractului nr. A_ cu valabilitate in perioada 28.08._10.
Conform constatului amiabil de accident întocmit la data de 29.07.2010 de cei doi conducători auto, rezultă că vinovăția aparține intervenientului forțat T. C. E. ce conducea tramvaiul asigurat obligatoriu la pârâta S.C. O. ASIG S.A. conform poliței de asigurare .._. Mai departe, se susține că în temeiul asigurării CASCO reclamanta a achitat, către asiguratul său, suma de_ lei reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare ca urmare a producerii evenimentului asigurat. Conform art. 22 șin Legea 136/1995 asigurătorul este subrogat în drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea evenimentului asigurat, drept pentru care, la data de 11.01.2011 reclamanta a înaintat pârâtei, prin poștă, dosarul de daună în original, iar aceasta din urmă nu a achitat intreaga suma pretinsă formuland obiectiuni cu privire la culpa ambilor conducatori auto implicati in evenimentul rutier.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 și Ordinului 21/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
În temeiul dispozițiilor art. 242 C. pr. civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La cerere au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: dosarul de dauna A/1877/2010/IS, deviz, contatatul amiabil de accident, factura fiscala in c/v_ lei, declaratiile soferilor.
Legal citată, pârâta S.C. O. ASIG S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeisată a cererii reclamantei motivat de faptul că in conformitate cu dispozitiile art.103 din Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului 195/2002 „ pe drumul public cu cel mult doua benzi pe sens si cu o a treia banda pe care este plasata linia tramvaiului langa axul drumului, conducatorii de vehicule pot folosi banda cu obligatia de a elibera calea tramvaiului, la aproprierea acestuia”.
Avand in vedere ca vinovatia apartine ambilor participanti la trafic care au incalcat un cumul de interdictii in timp ce se aflau in trafic evenimentul se incadreaza in prevederile cazului 6.1 alin.2 din procedura privind stabilirea raspunderii si regimul probator in cazul constatarii amiabile de accident din Ordin CSA nr. 21/2008 fapt pentru care parata a inteles sa achite contravaloarea a 50% din valoarea despagubirilor achitate si solicitate prin exercitarea regresului administrativ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 C. pr.civ. legea 136/1995 si Ordinul CSA 21/2008.
La întâmpinare nu au fost atașate, înscrisuri.
Potrivit art. 167 C. pr. civ., la termenul din 18.01.2013 instanța a încuviințat pentru părțile prezentei cauze proba cu înscrisuri, si proba cu expertiza tehnica auto.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la susținerile părților și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
La data de 29.07.2010, pe raza municipiului Iasi s-a produs un accident de circulatie în care au fost implicate urmatoarele autovehicule: autoturismul marca Peugeot break 307 cu nr. de înmatriculare_ si tramvaiul GT4 cu nr. de inmatriculare IS-0351 condus de intervenient.
Ca urmare a producerii accidentului autoturismul a suferit avarii.
La momentul producerii accidentului ambii conducatori auto au dat o declaratie prin care s-au declarat vinovati de producerea accidentului.
Întrucât tramvaiul era asigurat RCA la societatea pârâta, reclamanta in temeiul asigurării CASCO a achitat, către asiguratul său, suma de_ lei reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare ca urmare a producerii evenimentului asigurat. Conform art. 22 șin Legea 136/1995 asigurătorul este subrogat în drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea evenimentului asigurat.
S-a mai retinut ca, asiguratorul pârât a refuzat acordarea în totalitate a despagubirilor, pentru avariile produse la autoturism, motivând ca raspunzatori de producerea accidentului se fac ambii conducatori auto implicati în accident.
Din concluziile raportului de expertiza întocmit în cauza, s-a retinut drept cauza determinanta în producerea accidentului, nelasarea libera a traseului tramvaiului care circula in spatele autoturismului de catre conducatorul autoturismului marca Peugeot Break 307 cu nr. de inmatriculare_ , încalcând astfel prevederile art. 103 Reg. de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006.
Întrucât în cauza nu s-a administrat proba testimoniala si doar proba cu înscrisuri respectiv expertiza tehnica, s-a solicitat expertului un punct de vedere cu privire la culpa în producerea accidentului, acesta opinând pentru un procent de 100% pentru conducatorul autoturismului marca Peugeot Break 307 cu nr. de inmatriculare_ .
Astfel potrivit Ordinului nr. 5/2010, în vigoare la momentul producerii accidentului - art. 43,, despagubirile se stabilesc în conformitate cu art. 43 si 54 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile si completarile ulterioare, în baza politei RCA, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, pe baza elementelor cuprinse în formularul "Constatare amiabila de accident" ori pe baza actelor eliberate de persoanele care au competente sa constate accidentele de vehicule, pe baza înstiintarii sau a procesului-verbal de constatare a pagubelor întocmit de asigurator, precum si a oricaror mijloace de proba ori prin hotarâre judecatoreasca.
Conform art. 44 din acelasi act normative alin. (1) stabilirea despagubirilor se poate face în cazurile în care din documentele existente în dosarul de dauna: constatare amiabila de accident, acte eliberate de persoanele care au competente sa constate accidentele de vehicule, înstiintare, procesul-verbal de constatare a pagubelor întocmit de asigurator sau alte mijloace de proba rezulta raspunderea civila a proprietarului sau a conducatorului vehiculului asigurat în producerea pagubei, iar persoana pagubita face dovada prejudiciului suferit.
Retinând o culpa a conducatorului vehiculului marca Peugeot Break 307 cu nr. de inmatriculare_ în procent de 100%, instanta urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta G. A. SA cu sediul la Iași, ., . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în București, sect.1, .. 23, și intervenientul forțat T. C. E. cu domiciliul în Iași, .. 6, ., ., jud. Iași ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.10.2013.
Președinte, Grefier,
V. V. C. C. D. C.
RED./ TEHNORED.:V.V.C.
29.11.2013/ 5ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-11-2013,... → |
|---|
