Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-11-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 13420/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 12.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Z.-L. M.-O.
Grefier - B. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul B. R. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI-B.R., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, persona și asistat de avocat D. M., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 15) și reprezentantul intimatului – dl. Z. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la desigilarea plicului în care se află CD-ul nr. 313/13 I. – SCI atașat întâmpinării, depus de intimat și la vizionarea imaginilor stocate pe acesta în condiții de publicitate și contradictorialitate, reintroducându-l apoi în plicul aflat la fila 25 din dosar.
D-na avocat D. înfățișează instanței o planșă fotografică, din care rezultă că pe porțiunea de stradă identificată există o parcare longitudinală.
Nemaifiind probe de administrat, în temeiul art. 244 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în temeiul art. 392 NCPC acordă cuvântul părților pe dezbaterea fondului.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, motivat de faptul că petentul este șofer profesionist din 1980, aceasta fiind și activitatea sa profesională, el neavând cazier rutier. Totodată, reprezentantul convențional al petentului menționează că acesta a fost oprit de un echipaj de poliție, pentru neacordare de prioritate pietonilor, însă din imaginile vizionate rezultă că pietonul, a călcat pe trecere însă nu pe o bandă de circulație, ci pe o bandă rezervată spațiului de parcare, nefiind pusă în pericol nici viața pietonului. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii reținerii permisului de conducere cu avertisment. Totodată, solicită respingerea cererii privind cheltuielile de judecată formulată de intimată, având în vedere că textul de abrogat. D-na avocat D. precizează că nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit, având în vedere că din înregistrarea video rezultă cu certitudine împrejurarea că fapta contravențională a fost săvârșită întocmai cum a fost descrisă în raportul agentului constatator. Dl. Z. învederează instanței că banda la care a făcut referire d-na D., este o bandă de accelerare și nu o parcare, pietonul fiind angajat în traversarea trecerii de pietoni, pe sensul de mers al petentului, acesta având deci obligația de a-i acorda prioritate de trecere potrivit art. 100 alin. 3 lit. b art. 135 lit h din OUG 195/2012. Cu privire la sancțiunea complementară aplicată petentului, dl. consilier juridic Z. solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, doar în situația în care instanța va dispune anularea procesului verbal contestat, potrivit art. 95, 96 și 113 din OUG195/2012.
În baza art. 394 NCPC, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, declară dezbaterile închise și reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petentul B. R., înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ din 23.04.2013, acesta a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Iași – –Biroul Rutier, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.04.2013, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Plângerea a fost legal formulată în termenul prevăzut de art. 31 din O.G.2/2001 și era scutită de plata taxei de timbru potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001, în vigoare la data formulării acesteia.
În motivarea plângerii petentul arată că, în fapt, la data de 22.04.2013, în jurul orei 10,25, se deplasa la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ din direcția Bucium către Podul R., fiind oprit de un organ de poliție după ce a trecut de trecerea de pietoni din dreptul liceului CFR care i-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii.
Petentul apreciază că procesul verbal nu este legal și temeinic întrucât nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Plângerea nu este motivată în drept. Anexat acesteia, petentul depune la dosar copie de pe procesul verbal contestat, CI petent.
Prin rezoluția privind regularizarea cererii de chemare în judecată instanța a pus în vedere petentului să indice CNP propriu, sediul intimatei, temeiul de drept al plângerii, toate mijloacele probatorii. Acesta a răspuns solicitărilor instanței prin precizările depuse la registratură în data de 21.05.2013, arătând că solicită proba cu înscrisuri, filmarea video, dar și proba testimonială în persoana numitei B. R..
În termenul legala acordat, intimata a formulat și depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea de fapt a întâmpinării intimatul arată că prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.04.2013, petentul B. R. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că în data de 22.04.2013, în jurul orei 1030, a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . trecerea de pietoni din dreptul Liceului CFR semnalizată corespunzător cu marcaj pietoni și indicator rutier, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe sensul său de deplasare și angajat în traversarea regulamentară a străzii.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 148,205, 315 N.C.P.C., ale OG nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002 și HG nr.1391/2006.
În apărare, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și cu CD și fotografii cu înregistrarea contravenției.
Prin întâmpinare, intimata solicită totodată, în temeiul dispozițiilor art.223 și art.411 alin.2 N.C.P.C., judecarea cauzei în lipsă. De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 36 alin.2 OG nr.2/2001, introdus de pct.6 al art. 41 din Lg. 76/2012, intimata solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către Stat și se opune la audierea martorilor petentului care intră sub incidența art. 315 N.C.P.C.
În administrarea probei cu înscrisuri, intimata a depus la dosar, în data de 19.07.2013, raportul agentului constatator O. B., CD cu înregistrarea faptei și fotografii.
Petentul a fost asistat/reprezentat în instanță de avocat D. L., cu împuternicire la fila 15 dosar.
Prin încheierea din data de 01.10.2013 instanța a respins proba testimonială solicitată de petent, încuviințând proba cu înscrisuri și proba video, probe care au fost administrate nemijlocit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.04.2013, petentul B. R. a fost sancționat de către agentul constatator O. B. din cadrul Inspectoratul Județean de Poliție Iași – Biroul Rutier, cu amendă în sumă de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.(3) lit.b) din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constând în neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversare.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art.100 alin.(3) lit.b agentul constatator a reținut că în data de 22.04.2013, în jurul orei 1030, petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . trecerea de pietoni din dreptul Liceului CFR semnalizată corespunzător cu marcaj pietonal și indicator rutier, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe sensul său de deplasare și angajat în traversarea regulamentară a străzii.
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute la art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu.
De asemenea, instanța constată că faptele reținute de agentul constatator sunt corect încadrate în drept, iar sancțiunile au fost aplicate cu respectarea limitelor fixate de dispozițiile sancționatorii prevăzute de O.U.G. nr.195/2002.
În consecință, instanța apreciază că procesul-verbal atacat a fost legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, pentru a antrena răspunderea petentului, este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acestuia.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis includerea contravențiilor, ca regulă, în materia penală, astfel că prezumția de nevinovăție este o garanție existentă și în acest domeniu, aplicându-se, în esența ei, și în materie contravențională. Aceeași instanță supranațională, în interpretarea art.6 alin.1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) a statuat că o garanție esențială a prezumției de nevinovăție este instituirea sarcinii probei în cadrul obligațiilor organului constatator, astfel că acesta va trebui să facă dovada că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii („Deși statele au posibilitatea de a nu sancționa unele infracțiuni sau le pot pedepsi pe cale contravențională decât pe cale penală, autorii infracțiunilor nu trebuie să se afle într-o situație defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală”- G. împotriva României, nr._/01, par. 58, 30 noiembrie 2006); „Reiese că, dacă în temeiul art. 34 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze o plângere împotriva unui proces-verbal de contravenție era într-adevăr obligată să verifice dacă această plângere a fost introdusă în termen, să asculte pe cel care a făcut-o, autoritatea care a aplicat sancțiunea precum și martorii indicați în procesul-verbal sau în plângere, nici această ordonanță nici Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice nu restrâng în mod expres garanții de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție”, „Pe scurt, Curtea este de părere că, dacă nesancționarea contravenției nu pune probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție” – A. împotriva României, par.66, 68, 04.10.2007).
În consecință, intimata a depus la dosar întreaga documentație care a stat la baza întocmirii procesului-verbal . nr._/22.04.2013, respectiv raport agent din data de 20.06.2013, planșe foto (fila 26 din dosar) și CD cu înregistrarea faptei (fila 25).
Așadar, instanța reține că, în fapt, la trecerea de pietoni menționată în procesul verbal, petentul nu a oprit și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal din dreptul liceului CFR, că petentul a avut suficient timp pentru a-l observa și a opri în condiții de siguranță, fiind oricum obligat să încetinească până la limita opririi în apropierea trecerii de pietoni tocmai pentru a se asigura înainte de traversare, fapt pentru care a fost oprit și sancționat conform prevederilor art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 100 alin.3 lit.b OUG nr. 195/2002: „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce…săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a… neacordării priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Față de aceste considerente, instanța constată că, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție și, în consecință, forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Față de aceste dispoziții legale, instanța reține că potrivit art.21 alin.(3) din O.G. nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere criteriile prevăzute la art.21 alin.(3) din O.G. nr.2/2001 și ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția prevăzută de art.100 alin.(3) lit.b) din O.U.G. nr.195/2002, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o individualizare corectă a sancțiunilor aplicate în cauză.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța, constatând că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, inclusiv sub aspectul sancțiunilor aplicate, urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. R., CNP_, cu domiciliul în Iași, stradela Ș. O. nr.20, județul Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.04.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI –Biroul Rutier, CF_, cu sediul în Iași, .. 6, județul Iași.
Obligă petentul să plătească în favoarea Statului cheltuieli judiciare în cuantum de 75 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.11.2013.
Președinte, Grefier,
Z.-L. M.-OanaBondar R.
Red/ Tehnored Z-L M-O./B.R.
4 ex./27.03.2014/2com-27.03.2014.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
