Pretenţii. Sentința nr. 9193/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9193/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 3317/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 9193/2013
Ședința publică de la 17.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Ș. B.
Grefier: R. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții L. E., L. T. și pe pârâții M. FINANȚELOR PUBLICE, S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect pretenții despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data 13.05.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru datele de 27.05.2013, 10.06.2013 și apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Iași sub nr._ la data de 30.01.2013, reclamanții L. E. și L. T. au chemat în judecată pe pârâții M. FINANȚELOR PUBLICE și S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 27.798,18 lei cu titlu de despăgubiri în conformitate cu prevederile OUG 156/2007 și cheltuieli de judecată.
În motivare se arată faptul că reclamanții sunt persoane fizice în poziție de consumator, așa cum această noțiune este conturată de legislația în vigoare în general și de prevederile Codului respectiv - Legea 296/2004 în particular, autoarea lor fiind promitentul beneficiar a unui contract de vânzare-cumpărare, cu o componentă financiară separată și evidentă reprezentată de depunerea prețului contractului mai întâi la CEC și apoi la BRD.
Serviciile financiare sunt incluse în obiectul codului consumatorului potrivit prevederilor ari. 1 din Legea consumatorului.
Nu în ultimul rând, potrivit prevederilor art. 5 din Codul consumatorului „statul are drept obiectiv de despăgubire efectivă a consumatorilor".
Cum în speță chiar din anul 1988 și odată mai mult cu apariția Ordonanței 1 56/2007 autoarea reclamanților a avut dreptul la despăgubire din partea agenților economici implicați în această procedură, respectiv CEC ȘI BRD, iar aceștia au prejudiciate drepturile și interesele legitime ale consumatorilor în condițiile în care după 4 ani de la apariția acestui text de lege nu s-a făcut nimic pentru despăgubirea persoanelor fizice ai căror bani au stat blocați la instituțiile bancare timp de 22 de ani, vă rugăm să constatați faptul că suntem în prezența unei spețe în care pune problema protecției consumatorilor, deci sunt aplicabile prevederile art. 15 lit.j ) din Legea 146/1997 .
În acest sens solicită să se aibă în vedere faptul că în dosarul 11._, ce a avut un obiect identic și a trecut prin fața unei instanțe de fond, a unei instanțe de apel și a două instanțe de recurs, nu s-a pus niciodată problema achitării vreunei taxe de timbru.
În acest context mai trebuie avut în vedere și faptul că Ordonanța 156/2007 este un text cu un evident caracter reparator, pentru un evident prejudiciu produs autoarei reclamanților prin schimbarea regimului politic și economic într-un context general și social în care recunoscută deja prejudicierea persoanelor care au depus bani la CEC pentru dobândirea de autoturisme și caic au avut și au o situație neclarificată în ultimii 22 de ani, sens în care să fie avut în vedere chiar preambulul Ordonanței 156/2007.
În fapt, reclamanții sunt legatarii universali ai defunctei N. A., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor 67/16.05.2008 si a certificatului de moștenitor suplimentar115/31.07.2008 eliberate de Biroul Notarial C. Ș. si Asociații.
In anul 1989 autoarea, N. A., a depus la CEC prețul total al unui autoturism Dacia - 70.000 lei vechi, așa cum rezultă din chitanța_/27.12.1988 și din confirmarea_ eliberată de IDMS București.
Ulterior această sumă a fost transferată la Banca Română pentru Dezvoltare SA Iasi (actuala BRD-GSG SA - Sucursala Iași), așa cum rezultă din extrasul de cont 2190/02.08.1991, cu sold confirmat la data de 31.07.1994.
În conformitate cu prevederile art. 1 alin.l din OUG 156/2007, „(1) Persoanele fizice care până la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii Române pentru Dezvoltare - BRD. - S.A., în vederea achiziționării de autoturisme, au dreptul să obțină despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., respectiv ale Băncii Române pentru Dezvoltare - BRD. - S.A., îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial. (2) în înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, depozitele existente în conturile active care îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial, conform alin. (1), sunt acele depozite constituite din sume reprezentând avansuri sau depuneri integrale în vederea achiziționării de autoturisme, existente în sold, fără dobânda aferentă și din care nu s-au efectuat retrageri".
In conformitate cu prevederea legală precizată au dreptul de a solicita despăgubiri pentru sumele constituite ca avans sau plată integrală în vederea achiziționării unui autoturism Dacia persoanele fizice care au constituit astfel de depozite la CEC pană la 15 februarie 1992 și cele care au transferat aceste sume în conturile BRD - SA după 22 decembrie 1989.
De asemenea, din interpretarea prevederilor art. 3 alin.8 și 9 din același act normativ, au calitatea de a beneficia de aceste despăgubiri deponenții, mandatarii și moștenitorii legali ai acestora.
Pe cale de consecință, având în vedere că reclamanții sunt legatarii universali ai lui N. A., autoarea lor având calitatea de deponentă, în sensul prevederilor OUG 156/2007, sunt beneficiarii acestui act normativ, având calitatea de a solicita acordarea de despăgubiri pentru sumele constituite cu titlu de depozit pentru achiziționarea de autoturisme DACIA.
În privința îndreptățirii la promovarea prezentei acțiuni reclamanții solicită să se aibă în vedere faptul că autoarea N. A., a depus la CEC prețul total al unui autoturism Dacia - 70.000 lei vechi - la data de 27.12.1988, așa cum rezultă din chitanța_/27.12.1988 și din confirmarea_ eliberată de IDMS București.
Ulterior această sumă a fost transferată la Banca Română pentru Dezvoltare SA Iasi, așa cum rezultă din extrasul de cont 2190/02.08.1991, cu sold confirmat la data de 31.07.1994.
Reclamanții s-au adresat BRD Sucursala Iași, cu cererea 9015/31.07.2008 de înscriere în evidența potențialilor deponenți îndreptățiți la plata despăgubirilor, anexând toate actele necesare, inclusiv declarația pe proprie răspundere autentificată sub nr. 3951/31.07.2008.
Acest demers însă a rămas fără nici un rezultat, BRD-GSG SA necomunicându-ne nici un răspuns la solicitarea formulată.
Totuși, cu ocazia derulării procedurii prealabile reglementate prin prevederile art. 720 indice 1 Cod procedură Civilă, pârâta BRD GSG SA București le-a comunicat adresa 562/02.05.2011 prin care arată faptul că autoarea lor figurează pe lista deponenților ce urmează a fi despăgubiți, recunoscând astfel îndreptățirea reclamanților la a beneficia de prevederile legale mai sus citate.
Față de cele mai sus precizate, solicită să se constate faptul că:
-sunt îndreptățiți de a beneficia de despăgubirile prevăzute de OUG 156/2007,cu modificările și completările ulterioare, fiind constituit un depozit la CEC în vederea achiziționării unui autoturism Dacia, depozit în valoare de 7000 RON, sumă ce ulterior a fost transferată la Banca Română pentru Dezvoltare, tară ca ulterior să fie efectuate retrageri parțiale/totale din acest cont
-în conformitate cu modificările aduse OUG 156/2007. prevederile acestei ordonanțe se aplică și deponenților care au transferat sumele de bani depuse cu titlu de avans sau preț integral pentru achiziționarea unui autoturism Dacia de la CEC la BRD
-societățile bancare amintite au obligația actualizării sumelor depuse în cont. de la data depunerii și până la data de 31 iulie 2007, cu indicii prețurilor de consum comunicați de Institutul Național de S. (art. 2 din OUG 156/2007)
Potrivit prevederilor art.l1 din OUG 156/2007, așa cum a fost modificată prin OUG 113/2008 potrivit cărora „(2) De prevederile art. 1 beneficiază și persoanele fizice care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, la Banca Română pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A. cu același scop, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 1 alin. (2) ".
Prin modificările aduse prin OUG 113/2008 legiuitorul a urmărit atingerea scopului propus la emiterea OUG 156/2007, enunțat în preambulul ordonanței de urgență, respectiv: „- necesitatea instituirii unor reglementări care să permită acordarea efectivă a despăgubirii pentru persoanele fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni CEC. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme, urgența instituirii în cel mai scurt timp a unui cadru legal care să permită acordarea de despăgubiri în regim nediscriminatoriu tuturor deponenților care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. pentru achiziționarea de autoturisme, indiferent de marca acestora, și nu doar acelora care au avut în vedere achiziționarea de autoturisme Dacia ".
Având în vedere că după anul 1989 au existat situații în care deponenții au transferat depozitele constituite în scopul achiziționării de autoturisme de la CEC - SA la Banca Română pentru Dezvoltare SA și pentru asigurarea scopului acordării de despăgubiri efective și NED1SCRIMINATORII. în anul 2008 legiuitorul a inclus în rândul persoanelor îndreptățite a beneficia de aceste despăgubiri și pe deponenții aflați într-o astfel de situație.
Desi aceste considerente vizau despăgubirea efectivă si rapidă a deponenților la CEC, care așteptau o asemenea măsură legislativă de aproape 20 de ani, au mai trecut 5 ani de la momentul edictării actului normativ fără ca vreo despăgubire efectivă să fie acordată.
Pe de altă parte textul OUG 156/2007 prevedea și o . termene clare până la care Ministerul Finanțelor Publice ar fi trebuit să emită titlurile de stat - 21.12.2007, respectiv o scadență clară a acestora - 30.10.2008,si nu în ultimul rând legifera o dată clară pentru virarea despăgubirii în conturile deponenților - 31.10.2008 (art. 3 alineat 3, ,4, 5 si 7 din OUG 156/2007).
Cum toate aceste termene legale sunt de mult depășite, solicită în principal la obligarea directă a Ministerului Finanțelor Publice la plata contravalorii actualizate a despăgubirii, fără a mai trece prin procedura formală reglementată prin OUG 156/2007, tocmai urmare a expirării tuturor termenelor din conținutul acesteia.
În drept, au fost invocate disp. OUG 156/2007 modificată prin OUG 33/2008.
Reclamanții au fost asistați sau/și reprezentați de avocat cu delegație la dosar.
În speță, așa cum reclamanții susțin în cererea de chemare în judecată, autoarea acestora a optat pentru transferul banilor depuși pentru cumpărarea unui autoturism, de la CEC Bank SA la Banca Română de Dezvoltare SA, care urma să acorde credite populației în completarea avansurilor depuse pentru cumpărarea de autoturisme comercializate prin . extrasului de cont 2190/2.08.1991.
Condițiile despăgubirii persoanelor fizice, care au constituit depozite la C.E.C. Bank S.A. au fost stabilite expres și limitativ prin O.U.G. nr. 156/2007, cu modificările ulterioare, aprobată prin Legea nr. 232/2008.
Între cele două bănci a fost încheiat un protocol înregistrat sub nr. 12/1991 (la B.R.D. S.A.) și 9/1991 (la CEC Bank S.A.), potrivit căruia, de la 01.04.1991, B.R.D. S.A. urma să preia, la solicitarea deponenților, avansurile (sume integrale sau parțiale) depuse la CEC Bank S.A.. Prin protocol au fost stabilite expres operațiunile ce aveau să fie efectuate la cele două bănci, în vederea transferării sumelor de bani. Astfel, în acord cu aceste operațiuni, reclamantul s-a prezentat la B.R.D. și a solicitat în scris, transferul avansului depus la CEC Bank S.A., inclusiv dobânda de lichidare,, în vederea obținerii creditului de completare necesar pentru achiziționarea autoturismului. Reclamantul a depus, împreună cu cererea de transfere, cecul cu suma limitată emis de CEC BANK S.A. După primirea cererii de transfer, B.R.D. S.A. a eliberat reclamantului o dovadă care să ateste primirea actelor (cererea și cecul cu suma limitată) și a întocmit un borderou pe care l-a transmis la CEC Bank S.A., însoțit de cererea de transfer și cecul cu suma limitată, în vederea virării sumei înscrise în borderou.
După primirea prin virament a sumei de la CEC Bank S.A., B.R.D. S.A. a eliberat un extras de cont reclamantului, prin urmare, odată cu efectuarea de către CEC Bank S.A. a viramentului către B.R.D. S.A., raporturile contractuale existente între reclamant și CEC Bank S.A. au încetat.
C.E.C. Bank S.A. și-a respectat obligațiile ce-i reveneau din protocolul încheiat cu B.R.D. S.A., obligații născute din chiar exprimarea voinței autoarei reclamanților de a-și transfera banii depuși inițial la CEC Bank S.A. către B.R.D. S.A.
Instanța retine ca pentru despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii si Consemnațiuni C.E.C.-S.A. in vederea achiziționării de autoturisme a fost data Ordonanța nr. 156/2007 care la art. 1 prevede: Persoanele fizice care pânã la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., precum și cele care au transferat aceste sume dupã 22 decembrie 1989 în conturile Bãncii Române pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., în vederea achiziționãrii de autoturisme, au dreptul sã obținã despãgubiri bãnești dacã depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., respectiv ale Bãncii Române pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., îndeplinesc condiția neafectãrii soldului inițial.
Textul de lege prevede posibilitatea acordării de despăgubiri persoanelor care au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. precum si persoanelor ce au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii Române pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A. Așadar art. 1 din O.U.G. 156/2007 stabilește cu titlu de principiu care sunt categoriile de persoane îndreptățite la despăgubiri.
Conform art. 4 din același act normativ: (1) Ministerului Economiei și Finanțelor îi revine responsabilitatea ducerii la îndeplinire a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, referitoare la emisiunea și răscumpărarea titlurilor de stat. (2) Întreaga responsabilitate pentru realitatea și corectitudinea sumelor reprezentând valoarea despăgubirilor, precum și pentru ducerea la îndeplinire a acțiunii de despăgubire efectivă a persoanelor fizice beneficiare ale acestora, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, revine Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A.
Pe fondul cauzei, față de actele și lucrările dosarului de față, instanța reține:
Prin chitanța depusă la dosarul cauzei reclamanții au făcut dovada că autoarea lor a depus în contul CEC suma de_ lei, potrivit chitanței nr._/1988.
Potrivit art. 1 din O.U.G. 156/2007, astfel cum a fost modificata: Persoanele fizice care până la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii Române pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., în vederea achiziționării de autoturisme, au dreptul să obțină despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., respectiv ale Băncii Române pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A., îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial.
Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege. Astfel, prin înscrisurile depuse la dosar reclamanții au făcut dovada că au depus la CEC SA la data de 27.12.1988, suma de_ lei, în vederea achiziționării unui autoturism, sumă pe care ulterior, a transferat-o la BRD SA conform extrasului de cont nr. 2190/1991.
Depozitul astfel constituit, îndeplinește condiția neafectării soldului inițial, în sensul că din suma care a fost depusă pentru achiziționarea autoturismului nu au fost efectuate retrageri.
În consecință, instanța va admite cerere formulată de reclamanții L. E. și L. T. în contradictoriu cub pârâtul S. R. prin M. Economiei si Finanțelor și va obliga pârâtul să acorde reclamantului despăgubiri pentru depozitul constituit la C.E.C. în vederea achiziționării unui autoturism și transferat la Banca R. pentru Dezvoltare – B.R.D.-, despăgubiri calculate in condițiile art. 2, 3 din O.U.G. 156/2007, astfel cum a fost modificata si completată în cuantumul solicitat de_,18 lei, în temeiul art. 243 OUG 156/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea reclamanților L. E. și L. T. formulată în contradictoriu cu pârâții S. R. și Ministerul Finanțelor Publice.
Obligă pârâții la restituirea sumei de 27.798,18 lei cu titlu de despăgubiri.
Obligă pârâții la plata taxei de timbru de 1723 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 17.06.2013, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Redactat Ș.B.
Teh. 6ex. I.L. – 04.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
