Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 30-09-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 18714/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . ROMANIA SRL și pe pârâții M. T. și M. A., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23 Septembrie 2013 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 11.06.2013, reclamanta . ROMÂNIA SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâții M. T. și M. A. să dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 439,04 lei reprezentând chiria restantă conform contractului de închiriere . nr. 89 din 12.04.2011, a sumei de 198,67 lei reprezentând penalități de întârziere aferente contractului de închiriere și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul M. T. contractul de închiriere . nr. 89 din 12.04.2011, pentru o perioadă nedeterminată, având ca obiect dispozitivul pentru administrarea continuă cu oxigen (concentrator de oxigen). Pârâtul s-a obligat să achite lunar chiria stabilită prin art. 4.1 din contract, însă nu și-a îndeplinit obligația de plată, motiv pentru care a acumulat un debit de 439,04 lei.
A mai arătat reclamanta că, în temeiul dispozițiilor art. 4.5 din contract, au fost calculate penalități de întârziere de 0,10% din valoarea soldului restant pentru fiecare zi de întârziere conform contractului de închiriere . nr. 89 din 12.04.2011. Pârâtul M. A. are calitatea de fidejusor în contractul de închiriere . nr. 89 din 12.04.2011, acesta renunțând în mod expres la beneficiul discuțiunii și diviziunii.
S –a susținut că s-a apelat la un mediator în vederea soluționării amiabile a litigiului, însă medierea nu s-a putut realiza.
În susținerea cererii, legal timbrate, reclamanta a depus, în copie certificată, contractul de închiriere . nr. 225 din 02.05.2012, facturi, calculul penalităților de întârziere.
Pârâtul M. A. nu a depus formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin.4 Cod procedură civilă și nu și-a precizat poziția procesuală.
Numitul M. P. a înștiințat instanța cu privire la decesul pârâtului M. T., decedat la data de 24.12.2011, fiind comunicat certificatul de deces . nr._ eliberat de către Primăria Sighetu Marmației, județul Maramureș.
Instanța a invocat, din oficiu, potrivit art. 22 alin.2 Cod procedură civilă, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului M. T..
Analizând susținerile reclamantei coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta . ROMÂNIA SRL (fostă S.C. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L.), în calitate de locator, și pârâtul M. T., în calitate de locatar, au încheiat contractul de închiriere . nr. 89 din 12.04.2011, având ca obiect echipamentul medical denumit concentrator de oxigen, în schimbul chiriei stabilite prin art. 4.2 din contract. Pârâtul M. A. a semnat contractul în calitate de fidejusor, renunțând la beneficiul de discuțiune și obligându-se în solidar cu pârâtul M. T..
A. În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului M. T., invocată din oficiu.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 56 alin.1 Cod procedură civilă, poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Capacitatea de folosință începe de la nașterea persoanei și încetează cu moartea acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 35 din Noul Cod Civil.
Având în vedere faptul că la momentul înregistrării prezentei cereri de chemare în judecată – 11.06.2013, pârâtul M. T. era decedat, instanța apreciază ca întemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acestuia, motiv pentru care o va admite și, pe cale de consecință, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta . ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
B. În ceea ce privește situația pârâtului M. A., instanța reține că acesta, astfel cum a arătat și reclamanta prin cererea de chemare în judecată, s-a obligat să răspundă în solidar cu pârâtul M. T., renunțând în mod expres la beneficiul de discuțiune și diviziune, ceea ce înseamnă că, potrivit art. 1662 raportat la art. 1042 din Codul civil în forma în vigoare la data încheierii contractului, reclamanta, în calitate de creditor al unei obligații solidare, se poate adresa împotriva oricăruia dintre debitori, fără ca acesta să poată opune beneficiul de diviziune.
Din facturile depuse la dosarul cauzei (filele 21 și 22), instanța constată că reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 439,04 lei, aferentă perioadelor de facturare 12.01.2012 – 11.02.2012 și 12.02.2012 – 11.03.2012.
De asemenea, mai reține instanța că în conformitate cu prevederile art. 8.1 lit. a din contractul părților (fila 12), contractul încetează de drept prin decesul locatarului.
Locatarul a decedat la data de 24.12.2011.
Așadar, în perioada pentru care au fost emise facturile pe care reclamanta își întemeiază pretențiile contractul nu mai era în ființă, neputându-se reține în sarcina fidejusorului, pârâtul M. A., o obligație valabilă de plată a sumelor pretinse prin acțiune.
Prin urmare, instanța, apreciind ca neîntemeiată acțiunea exercitată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâtul M. A., în temeiul prevederilor art. 1025 și următoarele Cod procedură civilă, urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului M. T., invocată din oficiu, și, pe cale de consecință,
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta . ROMÂNIA SRL, CUI RO_, cu sediul procedural ales în IAȘI, LA C.. AV. D. B., ., județul Iași în contradictoriu cu pârâtul M. T., CNP_, cu ultimul domiciliu în Sighetu Marmației, ., județul Maramureș, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta . ROMÂNIA SRL, CUI RO_, cu sediul procedural ales în IAȘI, LA C.. AV. D. B., ., județul Iași în contradictoriu cu pârâtul M. A., CNP_, cu ultimul domiciliu în Sighetu Marmației nr. 12A, județul Maramureș.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./16.10.2013, 45ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 23-09-2013, Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
