Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 7734/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petent S. N. F. și pe intimat I. IAȘI- POLIȚIA RUTIERĂ IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei de pe lista de ședință, răspunde petentul prin apărător ales, respectiv avocat Haller, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile litigante, după care,
Avocat Haller pentru petent solicită instanței acordarea unui nou termen în prezenta cauză în vederea luării la cunoștință de conținutul întâmpinării.
Instanța aduce la cunoștința apărătorului ales al petentului faptul că întâmpinarea a fost comunicată petentului.
Instanța, dispune lăsarea cauzei la ordine de pe lista de ședință, când se va păși la discutarea probelor și eventual acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine de pe lista de ședință, răspunde petentul prin apărător ales, respectiv avocat Haller, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
În temeiul dispozițiilor art. 255 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, cu planșele foto precum și cu înregistrarea video a presupusei contravenții.
Instanța procedează la desigilarea plicului în care se află CD-ul depus de intimată și la vizualizarea imaginilor stocate pe acesta în condiții de publicitate și contradictorialitate, reintroducându-l apoi în plicul aflat la fila 41 din dosar.
Nemaifiind alte cereri formulate sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă, dispune deschiderea dezbaterilor, și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul ales al petentului, apreciază că se impune și încuviințarea probei testimoniale constând în audierea martorului indicat de către petent în plângere.
Instanța respinge, ca nefiind utilă cauzei, proba testimonială solicitată de petent, probele administrate în cauză constituind un probatoriu suficient, în raport de faptele săvârșite și de specificul procedurii contravenționale, cu referire la prezumțiile legale relative incindente în această procedură.
Avocat Haller pentru petent solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, petentul nu avea cum să încalce marcajul longitudinal continuu, s-a „ exagerat” de către agentul constatator în sensul că nu se impunea sancțiunea aplicată, manevra nu a fost efectuată de cu intenție, petentul nefiind o persoană care să abuzeze de capacitățile autoturismului și mai mult nu a fost creată nici o stare de pericol. Petentul nu este cunoscut cu antecedente contravenționale în trafic și se angajează că pe viitor să respecte normele legale .
În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art.394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 05.03.2013, sub numărul_, petentul S. N. F. a contestat în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI procesul-verbal . nr._/28.02.2013.
În motivare a arătat următoarele:
- procesul-verbal nu a fost întocmit de agentul constatator;
- înregistrarea video a fost făcută dintr-o mașină fără însemnele poliției rutiere;
- fapta a nu a fost săvârșită cu intenție și cu scopul de a evita un accident rutier.
Arată petentul că se deplasa în spatele unei ambulanțe, iar autoturismul din dreapta sa, văzând că în fața lui se află un alt autovehicul staționat, a tras de volan stânga, forțându-l să încalce linia continuă. Precizează petentul că manevra de depășire nu a incomodat autovehiculele care circulau din sens opus.
- agentul de polliție nu a așteptat să îi prezinte documentele și a menționat în procesul-verbal pe care l-a întocmit că nu avea actele asupra sa.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
La data de 17.05.2013 petentul a depus precizări scrise, prin care a arătat că agentul de poliție a refuzat să îi arate filmarea. Petentul a reluat și dezvoltat criticile formulate în cuprinsul plângerii contravenționale.
În drept au fost invocate prevederile art. 118 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001, HG nr. 1391/2006.
Petenul a indicat numele și adresa martorului solicitat prin plângere.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În argumentare a arătat următoarele:
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. (1) lit. e) și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în data de 28.02.2013, a condus autoturismul marca Range Rover, cu numărul de înmatricularea_, pe DE 583, iar în localitatea P. Iloaiei, jud. Iași, a efectuat manevra de depșirea neregulamentar, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu ce separă sensurile de mers, circulând pe contrasens, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, iar la momentul controlului nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului costatator, planșe foto și înregistrarea video a pretinsei contravenții.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, planșe foto și înregistrarea video.
A respins ca nefiind utilă cauzei proba cu delcarația martorului propus de petent.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal . nr._/28.02.2013 petenul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. (1) lit. e) și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în data de 28.02.2013, a condus autoturismul marca Range Rover, cu numărul de înmatricularea_, pe DE 583, iar în localitatea P. Iloaiei, jud. Iași, a efectuat manevra de depșirea neregulamentar, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu ce separă sensurile de mers, circulând pe contrasens, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, iar la momentul controlului nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Petentul a invocat ca motive de nelegalitate faptul că procesul-verbal nu a fost întocmit de agentul constator, precum și împrejurarea că înregistrarea video a faptei a fost efectuată dintr-un autoturism fără însemnele poliției rutiere.
În ceea ce privește împrejurarea că procesul-verbal nu a fost întocmit de agentul care a constatat fapta, instanța reține că aceasta nu este de natură să atragă nulitatea actului de sancționare.
Fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic și nu doar de către agentul constatator prin propriile simțuri. În această situație procesul-verbal poate fi întocmit și de către un alt agent decât cel care operează respectivul mijloc tehnic.
Motivul invocat de petent nu se regăsește printre motivele de nulitate expresă, fiind astfel vorba despre un motiv de nulitate virtuală, sens în care petentului îi revenea sarcina să invoce și să dovedească vătămarea produsă ca urmare a întocmirii procesului-verbal în aceste condiții, precum și faptul că vătămarea nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat.
Petentul nici nu a invocat și nici nu a dovedit existența unei vătămări. Nici instanța nu poate reține din oficiu existența unei vătămări evidente ca urmare a întocmirii actului de sancționare în condițiile arătate de petent, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiat acest motiv de critică.
În ceea ce privește împrejurarea că înregistrarea video a fost realizată dintr-un autoturism care nu avea însemnele poliției rutiere, instanța reține că, așa cum am arătat mai sus, trebuia invocată și dovedită de petent o vătămare a intereselor sale și faptul că vătămarea nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului de sancționare.
Nu se poate pune problema în cauză despre utilizarea unei probe obținute neloial. Faptul că autoturismul din care a fost efectuată înregistrarea nu avea însemnele poliției rutiere nu a contribuit la săvârșirea contravenției, în sensul că nu se poate reține existența unei provocări din partea agenților statului.
Atitudinea agentului constatator nu are relevanță cu privire la existența contravenției și nici nu influențează răspunderea contravențională și nu poate fi criticată pe calea plângerii contravenționale.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a reținut următoarele aspecte:
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că petentul nu a formulat obiecțiuni cu privire la această faptă, criticile sale din cuprinsul plângerii contravențioanale, astfel cum a fost precizată, nu se regăsesc și la rubrica destinată obiecțiunilor.
Instanța a calificat această atitudine a petentului drept o mărturisire extrajudiciară care coroborează prezumția de legalitate a procesului-verbal, în condițiile în care săvârșirea acestei contravenții a fost, în mod cert, percepută de agentul constatator, care a întocmit procesul-verbal, prin propriile simțuri.
În ceea ce privește săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 195/2002, aceasta a fost probată, dincolo de orice dubiu rezonabil, de înregistrarea video.
În urma vizionării imaginilor, instanța a constatat că apărările petentului nu sunt susținute de proba video administrată în cauză.
Se poate observa cu certitudine fapul că autoturismul condus de petent efectuează manevra de depășire a liniei continue. De asemenea, se poate observa că manevra de depășire a fost efectuat în dreptul unei treceri de pietoni.
În plus, din imagini, rezultă că manevra efectuată de petent nu a fost determinată de un autoturism care a virat la stânga, obligându-l astfel și pe el să vireze stânga, depășind astfel linia continuă.
Pentru toate aceste argumente instanța constată că faptele pentru care a fost sancționat petentul există și au fost săvârșite de acesta.
În ceea ce privește proproționalitatea sancțiunilor aplicate, în raport de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, instanța apreciază că agentul constatator a efectuat o corectă și legală individualizare a sancțiunilor aplicate și nu se impune modificarea acestora.
În raport de motivele mai sus-invocate, instanța urmează să respingă plângerea contravențioanală.
În raport de soluția pronunțată cu privire la plângerea formulată de petent, instanța va respinge și cererea acestuia de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. N.-F., cu domiciliul în București, sector 1, .. 3, ., . domiciliul ales la Cabinet avocat Haller C.-M., din Iași, .. 3, ., jud. Iași în contraditcoriu cu intimata I. IAȘI.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2013.
Președinte, Grefier,
RED.G.T./TEH .G.T.
4ex/13.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Hotărâre din 09-12-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
