Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 28-10-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 2359/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. P.
GREFIER- C. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta R. B. SA, pârât R. B. SA PRIN AGENȚIA BUCIUM IAȘI, având ca obiect constatare nulitate act juridic constatare nulitate absolută modificări clauze contractuale; acțiune în constatare; obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic K., lipsă fiind reprezentantul legal/ convențional al reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul legal al pârâtei solicită admiterea excepțiilor astfel cum au fost formulate și explicate prin întâmpinare, pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca lipsită de obiect, nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, reclamanta S.C. P. D. B. S.R.L. le-a chemat în judecată pe pârâtele: R. B. S.A. și R. B. S.A. prin Agenția Bucium Iași, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună și să se constate nulitatea absolută a modificărilor operate la data de 10 mai 2012 privind dispozițiile art. 9 pct. 2 transpuse și în art. 30 din Contractul privind emiterea și utilizarea cârdurilor de debit „V. Business R. B." nr. 1349/30.06.2011; să se constate inopozabilitatea acestor modificări față reclamantă; să fie obligate pârâta la continuarea relațiilor contractuale în forma prevăzută inițial în contract; să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că a încheiat cu pârâta R. B. SA, prin agenția -BUCIUM Iași, un contract privind emiterea și utilizarea cârdurilor de debit ,, V. BUSINESS R. B.", înregistrat sub nr. 1349 din data de 30.06.2011 (denumit în continuare „Contractul"), fiindu-i eliberat un card de debit în moneda EURO.
Potrivit dispozițiilor art. 9 din Contract „Schimbul valutar între moneda la care se efectuează tranzacția inițială și valuta de referință se efectuează de către organizația V.Internațional la cursul său intern de la data decontării interbancare, curs care este egal cu rata de schimb valutar Reuters plus 1 %”
De asemenea, potrivit art. 53 din aceeași convenție „Contractul poate fi modificat numai prin acordul părților, încheindu-se în acest sens act adițional."
Încălcând aceste clauze contractuale pârâta R. B. a notificat-o în cursul lunii aprilie 2012 despre faptul că au decis - în mod unilateral - să modifice dispozițiile art. 9, pct. 2 transpuse și în art. 30 din Contract, privitoare la cursul de schimb valutar la care se decontează tranzacțiile efectuate în altă valută decât valuta cardului ( în speță EUR).
Astfel, pârâta a notificat faptul că începând cu 10 mai 2012 condițiile contractuale se vor schimba (evident fără a obține și acordul acesteia) în sensul că dispozițiile citate mai sus vor avea următorul conținut: „ pentru decontarea tranzacțiilor efectuate în România cu cârdurile de debit V. Business în valută, decontarea tranzacțiilor efectuate în România cu cârdurile de debit V. Business în valută, se va folosi primul curs intern al zilei de cumpărare EUR și vânzare Lei valabil pentru data operații tranzacției pe cont, afișat pe site - ul oficial al băncii, www. raiffeisen. ro, în fata debitării contului."
În consecință a solicitat Băncii menținerea în ceea ce o privește dispozițiilor art. 9 pct. 2 transpuse și în art. 30 (privind „Drepturile și obligațiile Băncii") din Contract referitoare la schimbul valutar între moneda la care se efectuează tranzacția inițială și valuta de referință la cursul egal cu rata de schimb valutar Reuters plus 1%, precum si anularea actului adițional unilateral prin care au operat această modificare, așa cum rezultă din Notificarea înregistrată sub nr. 1533/26.10.2012.
Prin adresa nr. 454/05.11.2012, R. B. S.A. i-a adus la cunoștință faptul că nu poate să dea curs solicitării sale, confirmând totodată și modificările efectuate.
Învederează instanței faptul că rata de schimb valutar Reuters se formează pe piața interbancară, independent de voința vreuneia dintre părțile contractuale, și are o valoare mai mare, fiind apropiată de cursul BNR, în timp ce cursul stabilit de pârâtă începând cu data de 10.05.2012 este un curs stabilit în mod unilateral de aceasta și are, întotdeauna, o valoare mai mică decât cursul Reuters/ BNR.
Astfel, pe lângă faptul că întinderea unei obligații a pârâtei este stabilită în mod unilateral tot de aceasta, schimbarea condițiilor esențiale ale contractului, condiții ce țin chiar de drepturile și obligațiile părților (art. 9, pct. 2 este transpus în art. 30 din Contract, articol care prevede drepturile și obligațiile Băncii) fără a exista consimțământul reclamantei reprezintă o încălcarea principiului forței obligatorii a contractelor (art. 969 în vechiul cod civil și art. 1270 în Noul Cod Civil) și o încălcare a art. 53 din Contract.
Ori, în situația de față există modificări a condițiilor inițiale în lipsa consimțământului reclamantei, ceea ce se sancționează cu nulitatea absolută a modificărilor aduse, aceste modificări nefiindu-i opozabile.
În drept, a invocat art. 969 din vechiul Cod civil și art.1270 din Noul Cod civil.
Prin întâmpinare, R. B. S.A., cu sediul în București, prin reprezentanții săi legali, în calitate de pârâtă, a formulat întâmpinare, învederând următoarele:
În cursul lunii aprilie 2012 Banca a adus la cunoștința clienților care beneficiau de acest produs că, începând cu data de 10 mai 2012, vor interveni anumite modificări la contract, una dintre aceste modificări privind cursul de schimb valutar la care se decontează tranzacțiile efectuate in România cu cârdul de debit V. Business in valuta.
Astfel, începând cu data de 10.05.2012, pentru decontarea tranzacțiilor efectuate in România cu cârdurile de debit V. Business in valuta, urma a se va folosi primul curs intern al zilei de cumpărare EUR (respectiv USD, in funcție de moneda cârdului) și vânzare LEI, valabil pentru data operării tranzacției pe cont, afișat pe site-ul oficial al băncii, www.raiffeisen.ro, în dota debitării contului.
Prin adresa înregistrata la noi sub nr. 1535/26.10.2012 reclamanta a notificat banca cu privire la refuzul sau de a accepta aceasta modificare a cursului de schimb valutar, in sensul ca nu dorește ca pentru decontarea tranzacțiilor efectuate in România cu cârdurile de debit V. Business in valuta, sa se folosească primul curs intern ol zilei de cumpărare EUR (respectiv USD, in funcție de moneda cârdului) si vânzare LEI, valabil pentru data operării tranzacției pe cont, afișat pe site-ul oficial al băncii, www. raiffeisen.ro, în data debitării contului, ci solicită „menținerea dispozițiilor art. 9 pct. 2 transpuse și în art. 30 din Contract referitoare la schimbul valutar intre moneda la care se efectuează tranzacția inițiala si valuta de referința la cursul egal cu rata de schimb valutar Reuters plus 1%."
La această notificare banca a răspuns în sensul că nu poate da curs propunerilor menționate în adresa de refuz, și, în conformitate cu Regulamentul nr. 6/2006, a adus la cunoștința clientului că are posibilitatea, fie să accepte modificările, fie să renunțe la serviciile furnizate.
Reclamanta a formulat cerere de chemare în judecata a băncii solicitând constatarea nulității absolute a modificărilor operate la data de 10 mai 2012 privind dispozițiile art. 9 pct. 2 transpuse si in art. 30 din contract, constatarea inopozabilitatii acestor modificări fata de ea, precum si obligarea băncii la continuarea relațiilor contractuale in forma prevăzuta inițial in contract.
Pe cale de excepție, a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosința o R. B.-Agentia Bucium având in vedere următoarele aspecte:
Din cuprinsul cererii de chemare în judecata reiese faptul că reclamanta a formulat acțiunea in contradictoriu și cu Agenția Bucium a R. B., în condițiile în care în structura R. B. nu exista nici o subunitate care să aibă statutul juridic a unei sucursale, pârâta având in teritoriu doar agenții.
De altfel, nici chiar agenția ca subunitate teritoriala a societarii mama ce are sediul in lași nu are personalitate juridica, și, în consecință, nu poate sta in nume propriu in proces (a se vedea in acest sens prevederile art. 43 alin. 3 din Legea nr. 31/1990).
Conform art. 43 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, agențiile sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale și se menționează numai în cadrul înmatriculării societății în registrul comerțului de la sediul principal. Fiind un dezmembrământ al societății, agenția nu poate fi o societate sau o asociație in sensul art. 41 alin. 2 Cod procedură civilă. Agenția, ca dezmembrământ al băncii, nu poate fi asimilată unei societăți, cu structura de conducere de sine stătătoare, cu autonomie decizională si patrimoniala, niciuna dintre aceste trăsături nefiind întrunite in cazul agenției.
Pe de alta parte, agenția nu poate fi asimilata nici unei societăți fără personalitate juridică, de vreme ce și această entitate beneficiază de putere de decizie, patrimoniu și autonomie, ceea ce nu este cazul, în materia agenției, văzută doar ca un dezmembrământ operațional în teritoriu al societății, care păstrează mai departe, toate prerogativele de decizie, angajare și control cu privire la activitatea personalului din agenție.
Punctele de lucru - agențiile – își desfășoară activitatea conform Statului Băncii, organele de conducere ale acestora fiind mandatate strict în acest sens prin mandatele speciale care se referă numai la activitatea comercială.
Înființarea agenției este condiționata de existenta unei clauze corespunzătoare în actul constitutiv al societății mama - art. 8 lit. I) din Legea nr. 31/1990. Acest lucru nu ii conferă personalitate juridica proprie agenției si, in consecința, aceasta nu poate avea capacitate procesuala de folosință.
Capacitate procesuala poate avea numai societatea mamă în numele si pe seama căreia acționează in teritoriu agenția, încheierea tuturor actelor juridice cu terții se face in numele si pe seama societății mame.
A mai invocat excepția lipsei de interes in promovarea acestei acțiuni întrucât, prin modificările survenite ca urmare a notificării din luna aprilie 2012, banca nu a modificat prevederile art. 9 pct. 2 din contract, dispozițiile acestui articol rămânând in vigoare si după data de 10.05.2012 in forma convenita in contract.
Astfel, potrivit art. 9 din contract „Valuta de referința utilizata in decontarea tranzacțiilor": „Pentru tranzacții efectuate de Utilizatori in alta moneda decât moneda de cont, banca este debitata de către alte banei membre ale sistemului de plați prin card . referința definita de banca in relația sa cu organizația V. Internațional, in calitatea acesteia de agent de decontare interbancara. Valuta de referința valabila pentru fiecare tip de card in parte pus la dispoziția Posesorului de card de către banca este următoarea:
V. Business Internațional | ||
Valuta cont card | EUR | RON |
Operațiuni in străinătate | EUR | EUR |
Operațiuni in Romania | RON | RON |
Schimbul valutar intre moneda la care se efectuează tranzacția inițiala si valuta de referința se efectuează de către organizația V. Internațional la cursul sau intern de la data decontării interbancare, curs care este egal cu rata de schimb valutar Reuters plus I %.
În cazul in care valuta contului de card care urmează a fi debitat si valuta de referința nu sunt identice, Banca debitează contul de card utilizând cursul sau intern de cumpărare a valutei de referința si de vânzare a valutei de cont, cu trecere prin moneda naționala."
Așadar, pentru tranzacțiile efectuate in România, când valuta de referința este RON, iar valuta contului de card este EUR, cum este in cazul de fata, se aplica prevederile art. 9 pct. 3, adică tranzacția se postează in cont la cursul intern al băncii de cumpărare lei, vânzare EUR, valuta de referința fiind diferita de valuta contului.
Pentru operațiunile efectuate prin cârdurile V. BUSINESS în EUR în străinătate, se aplica prevederile art. 9 pct. 2 din contract: „Schimbul valutar intre moneda la care se efectuează tranzacția inițiala si valuta de referința se efectuează de către organizația V. Internațional la cursul sau intern de la data decontării interbancare, curs care este egal cu rata de schimb valutar Reuters plus 1 %."
Potrivit notificării, începând din 10 mai 2012, tranzacțiile cu cârduri in EUR efectuate în LEI, pe teritoriul României, se postează în cont, Ia cursul de vânzare LEI, cumpărare EUR, iar pentru tranzacțiile efectuate în străinătate cu cârdurile în EUR, Banca va debita contul curent utilizând ca moneda de referință EUR, schimbul valutar între moneda în care se efectuează tranzacția și valuta de referință efectuându-se de către organizația V. Internațional la cursul său intern de la data decontării interbancare a tranzacției.
Cursul Reuters +1%, care este de fapt cursul V. Internațional, se utilizează, așa cum reiese din același contract, doar pentru tranzacții efectuate in străinătate (doar pentru acestea voluta de referința fiind EUR).
Prin urmare, dispozițiile art. 9 pct. 2 din contract au rămas neschimbate după data de 10.05.2012 și ele își găsesc aplicarea și în prezent.
Or, prin acțiunea introductivă reclamantă a solicitat să se constate nulitatea absolută a modificărilor art. 9 pct. 2 din contract și continuarea relațiilor contractuale în forma prevăzută inițial în contract.
În concluzie, a apreciat că reclamanta nu a justificat interesul în promovarea acțiunii, invocând în vedere ca dispozițiile art. 9. pct. 2 din contract sunt in vigoare așa cum au fost cuprinse in contract.
Interesul promovării acțiunii nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu este actual, personal și direct, deoarece nu există nici un folos practic pentru cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, motiv pentru care solicită admiterea excepției lipsei de interes așa cum a fost formulată, să fie admis apelul și să se admită acțiunea ca inadmisibilă.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata având în vedere că banca nu a modificat în mod unilateral clauzele privind cursul de schimb valutar, cu încălcarea dispozițiilor art. 969 VCC (în vigoare la data încheierii contractului nr. 9/25.02.2011) sau ale art. 1.270 HCC, si nici prevederile contractuale cuprinse in art. 53 din Contract, cum greșit afirma reclamanta.
În susținere, a precizat că activitatea de emitere și utilizare cârduri de către instituțiile de credit este reglementata prin Regulamentul BNR nr. 6 din 11 octombrie 2006 privind emiterea si utilizarea instrumentelor de plata electronica si relațiile dintre participanții la tranzacțiile cu aceste instrumente, iar in temeiul dispozițiilor imperative ale art. 10 alin. 1 din Regulamentul nr. 6/2006, instituțiile de credit sunt obligate sa-si desfășoare activitatea numai în limitele impuse de aceasta norma: "Emitenții si instituțiile acceptante vor respecta întocmai reglementările Băncii Naționale a României privind instrumentele de plata electronica în relația deținătorii si utilizatorii, comercianții acceptanți, procesatorii, furnizorii de sistem si proprietarii de marca."
Potrivit art. 6 alin. 2 lit. g din Regulamentul nr. 6/2006: „Contractul trebuie să cuprindă, pe lângă drepturile și obligațiile pârtilor, clauze referitoare la: g) tipurile de cheltuieli aflate în sarcina deținătorului în legătura cu instrumentul de plata electronica (taxe, comisioane, alte cheltuieli, inclusiv taxa de emitere si taxele anuale), precum si modul de calcul al cursului de schimb utilizat în operațiunile efectuate.”
Conform art. 16 din Regulamentul nr. 6/2006:
„(1) Emitentul poate modifica prevederile și/sau clauzele contractuale, notificând individual deținătorului, pe suport de hârtie și eventual prin mijloace de comunitare electronică (voce și/sau text și/sau imagine, e-mail, WAP, facsimil etc.) noile condiții, prevederi și/sau clauze, oferindu-i acestuia posibilitatea să le accepte sau să renunțe la serviciile oferite de emitent.
(2) Deținătorul trebuie sa a/ba la dispoziție 30 de zile de la data recepționării notificării, pentru analizarea noilor condiții, prevederi si/sau clauze, după care este obligat sa anunțe emitentul asupra opțiunii sale.
(3) Neanunțarea opțiunii în termenul specificat mai sus este echivalata cu acceptarea tacita de către deținător a noilor condiții, prevederi si/sau clauze."
Prin urmare, in speța trebuie avut in vedere ca banca, in calitate de emitent, a trebuit sa
respecte întocmai normele legale in vigoare, lucru dovedit prin documentele depuse la dosar de
reclamanta.
Astfel, așa cum arată însăși reclamanta, în cursul lunii aprilie 2012 a notificat acesteia intenția de modificare a clauzelor contractuale, iar aceasta avea la dispoziție, conform dispozițiilor legale menționate, 30 de zile pentru a le anunța opțiunea sa: acceptare sau renunțare la servicii, neanunțarea opțiunii fiind echivalenta cu acceptarea tacita a noilor clauze.
Reclamanta nu a înțeles însă să opteze însă pentru nici una din cele doua variante (acceptare sau renunțare la servicii), in cele 30 de zile de la primirea notificării din partea băncii. Abia in cursul lunii octombrie 2012 (la peste 6 luni de la transmiterea și recepționarea notificării) societatea reclamanta anunța banca ca nu este de acord cu . noii clauze contractuale.
În ipoteza in care s-ar afla totuși in fata unor modificări a prevederilor contractuale (deși a susținut faptul că nu a operat o modificare a clauzelor contractuale, respectiv o modificare unilaterala a clauzelor privind cursul de schimb valutar) - a apreciat că a intervenit și a operat tardivitate cu privire la anunțarea băncii, întrucât termenul 30 de zile menționat mai sus este un termen de decădere, calculându-se de la data recepționării notificării.
În speța de față, după 6 luni clientul și-a manifestat opțiunea cu privire la noile condiții Stipulate în contract, in toata aceasta perioada stand in pasivitate, ceea ce echivalează cu o acceptare tacita, cum in mod expres este stipulat in cuprinsul art. 16 alin.3 din regulamentul amintit.
Potrivit opiniilor exprimate in doctrina si in jurisprudența, interesul judiciar, este o condiție necesara pentru dobândirea calității de parte in procesul civil și se concretizează in folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare pe care intenționează sa o desfășoare.
Pentru a fi parte într-o procedură judiciară se impun a fi îndeplinite anumite condiții, reclamantul trebuind să facă dovada, printre altele, că are un interes juridic, recunoscut și ocrotit de lege, născut și actual, personal și direct.
În procesul civil nu poate fi invocat un interes oarecare, ci acesta trebuie să fie legitim, personal - adică propriu celui ce promovează acțiunea civilă, născut și actual - respectiv un interes care se afla in ființă la data promovării acțiunii civile si pe tot timpul exercitării acesteia.
A probat susținerile sale prin extrasele de cont ale reclamantei, pe care le anexează pentru perioada cuprinsa intre 02.05._12, cu observația ca, după data de 10.05.2012 (când operau modificările), reclamanta nu a mai efectuat tranzacții in cont, motiv pentru care apreciem ca nu poate justifica existenta unei vătămări, a unui prejudiciu, deci nici existenta unui interes in promovarea prezentei acțiuni.
Pentru operațiunile efectuate prin cârdurile V. BUSINESS în EUR în străinătate, se aplica prevederile art. 9 pct. 2 din contract: "Schimbul valutar intre moneda ia care se efectuează tranzacția inițiala si valuta de referința se efectuează de către organizația V. Internațional la cursul sau intern de la data decontării interbancare, curs care este egal cu rata de schimb valutar Reuters plus 1 %."
Iar potrivit art. 5.3.5. din „Condițiile Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare pentru persoanele juridice și entități fără personalitate juridica"" (denumite in continuare CGB), cu care se completează contractul de emitere card: "Pentru operațiunile efectuate prin cârdurile V. BUSINESS în EUR: (a) în străinătate, Banca va debita contul curent utilizând ca monedă de referință EUR. Schimbul valutar între moneda în care se efectuează tranzacția și valuta de referință se efectuează de către organizația V. Internațional la cursul său intern de la data decontării interbancare a tranzacției.
Cursul V. Internațional este cursul Reuters +1%, curs care se utilizează, așa cum reiese din același contract, doar pentru tranzacții efectuate in străinătate (doar pentru acestea valuta de referința fiind EUR).
Din câte se poate lesne observa in notificarea transmisa către reclamanta nu se face vorbire despre o eventuală modificare a art. 9 alin. 2 din contract.
Față de toate apărările formulate mai sus, se solicită instanței să constate că nu există motivul cererii de chemare în judecată, respectiv temeiul ce servește la justificarea faptei, în cauză neputându-se analiza o cauză de nulitate a unei dispoziții contractuale inexistente, atâta vreme cât clauza contractuală nu a suferit nici o modificare, ea producându-și efectele și în prezent, așa cum a fost stabilită în contractul de emitere a cardului de comun acord prin voința părților.
În ceea ce o privește, având în vedere extrasele de cont ale intimatei din perioada imediat anterioara intrării in vigoare a modificărilor aduse contractului începând cu data de 10.05.2012, reiese că în istoricul tranzacțiilor efectuate de reclamanta nu se regăsesc tranzacții în străinătate, doar tranzacții efectuate in România, pentru care banca a efectuat schimbul valutar conform dispozițiilor contractuale cuprinse la art. 9 punctul 3, respectiv pentru tranzacțiile efectuate in România, când valuta de referința este RON, iar valuta contului de card este EUR, cum este în cazul de fata, și tranzacția se postează în cont la cursul intern al băncii de cumpărare lei, vânzare EUR.
Prin urmare, in momentul in care cârdurile a căror valuta de cont este EUR efectuează tranzacții in străinătate - (în altă valuta decât EUR), - cursul de schimb este aplicat de organizație V.) și tranzacția se postează în cont la acel curs.
Astfel, potrivit extraselor de cont, pentru schimbul valutar de 10.000 RON din data de 08.05.2012, clientul ar fi plătit cate 2288,68 EURO, daca s-ar fi folosit cursul V..
Însă, așa cum reiese din extras, clientul a plătit suma de 2.244,67 EUR - la cursul de vânzare EUR, cumpărare lei al R. B. S.A. din data respectiva.
Luând data de 7 mai 2012, ca exemplu, pentru tranzacțiile de 10.000 RON, reclamanta ar fi plătit la cursul V. suma de 2.268,94 EUR, dar din extrase reiese ca a plătit 2.234,64 FUR pentru tranzacția de 10.000 RON, la cursul intern al băncii de vânzare EUR, cumpărare lei, adică o suma mai mică.
În istoricul tranzacțiilor reclamantei nu au fost găsite tranzacții internaționale (in care sa fie utilizat cursul V.), dar datele pe care vi le-a furnizat sunt extrase de pe site-ul: http://vAvw.visaeurope...aspx, pe care se pot face și simulări.
Deci reclamanta nu poate a proba o eventuala vătămare întrucât a efectuat tranzacții cu cârdul în exclusivitate pe teritoriul României, unde nu se poate optica cursul organizației V. Internațional.
Mai mult, daca s-ar fi aplicat cursul visa, așa cum am arătat, clienta ar fi plătit mai mult decât a plătit in realitate.
A solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Din concluziile raportului de expertiză realizat în cauză, rezultă următoarele:
- Obiectivul nr. 1:
„Stabilirea faptului dacă în baza actelor depuse de părți a operat modificarea contractuală, conform celor susținute de reclamantă.”
Răspuns:
Modificările contractuale făcute de banca, R. B., și comunicate tuturor deținătorilor de cârduri V. Business R. B. ca vor deveni aplicabile începând cu_ nu au produs efecte asupra utilizatorului, deoarece Utilizatorul cârdului . SRL a efectuat toate tranzacțiile pe teritoriul României cu cârdul de debit V. Business R. B. anterior datei de_, conform condițiilor stipulate de Contractul 1349/30.06.2011. după cum reiese din extrasele de cont ale societății.
Deci, tranzacțiile anterioare datei de_ când a fost notificata . modificărilor operate asupra Contractului nr. 1349/30.06.2011 nu generează efecte. Aceste modificări au la baza drepturile care ii sunt conferite băncii de prevederile din OUG 113/2009 astfel cum au fost aprobate prin Legea nr. 197/2010 cu completările ulterioare, a Regulamentului BNR nr. 21/2009 si a Ordinului BNR 27/2011 pentru aprobarea Reglementarilor contabile conforme cu Directivele europene.
Denunțarea unilaterala a contractului este precizata și în art. 45 ultimul aliniat din contractul 1349/30.06.2011 după un preaviz al băncii de 10 zile calendaristice. Rata de schimb valutar „Reuters plus 1%"" care se formează pe piața interbancara si care exprima schimbul care se face intre moneda la care se face tranzacția inițiala si valuta de referința, este superioara cursului intern al zilei (primul curs) de cumpărare EUR si vânzare RON. adoptat de banca prin revizuirea art. 9 din contractul încheiat, si nu este aplicabila in tranzacțiile din tara care folosesc ca moneda RON - ul. - Prin scrisoarea nr. 3382/17.07.2013 transmisa către . SRL (vezi anexa 3) banca R. B. notifica încetarea contractului nr. 1349/30.06.2011 privind emiterea si utilizarea cârdului de debit V. Business începând cu data de 29.07.2013, după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de legislație.
- Obiectivul 2:
„Dacă tranzacțiile efectuate sunt conforme susținerilor pârâtei și prevederilor contractuale.”
Răspuns:
Tranzacțiile prin folosirea cârdului de debit V. Business R. B. au avut loc pe teritoriul României înainte de ./05/2012) a modificărilor unilaterale ale contractului nr. 1349/30.06.2011 art. 9 în speță.
Tranzacțiile validate anterior datei de_ s-au făcut in condițiile stabilite de Contractul nr. 1349/30.06.2011.
Nu s-au constatat abateri ale băncii care sa influențeze situația financiara a utilizatorului-client al băncii, legate de tranzacțiile făcute in luna mai 2012 cu ajutorul cârdului de debit V. Business R. B.. tranzacții care au fost făcute înainte de aplicarea modificărilor art. 9 din contract si cu respectarea acestora.
III. Obiectivul nr.3:
„Daca au fost efectuate plați in afara teritoriului României."
Răspuns:
Reclamanta nu a efectuat nici un fel de plați in afara teritoriului României, deci nu a avut nici un motiv sa beneficieze de vreun avantaj privind schimbul valutar. Tranzacțiile cu acest card V. Business R. B. au fost efectuate in exclusivitate pe teritoriul României.
I. Estimând materialul probator administrat în cauză (expertiză, contract, adrese), instanța reține următoarele:
1. Excepțiile lipsei de capacitate și de interes sunt neîntemeiate și prin urmare, instanța le va respinge.
Astfel, reclamanta își justifică interesul prin necesitatea derulării contractului în forma inițială, iar pârâta are capacitate limitată la derularea activităților comerciale încredințate de societatea „mamă” (dovada în acest sens fiind și încheierea contractului).
2. Pe fond acțiunea este parțial întemeiată. Conform art. 969 Cod civil contractele legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Or, nu se poate reține tardivitatea opoziției la modificare a reclamantei, cât timp banca nu a dovedit comunicarea prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire a modificării contractului astfel ca și cealaltă parte contractantă să își poată manifesta opoziția în timp util.
Expertiza a reținut practic modificarea contractului, fără respectarea principiului forței obligatorii a acestuia, respectiv fără voința reclamantei, ceea ce determină caracterul întemeiat al acțiunii.
În consecință în baza art. 969 Cod civil și contractului dintre părți, instanța va admite în parte prezenta acțiune și va constata nulitatea absolută (prin încălcarea prevederilor imperative ale art. 969 Cod civil a contractului, a modificărilor apărute la 10.05.2012 privind dispozițiile art. 9 pct. 2 transpune și în art. 30 din Contractul privind emiterea și utilizarea cardurilor de debt „V. Business R. B.” nr. 1349/30.06.2011.
De asemenea, instanța va constata inopozabilitatea modificărilor intervenite față de reclamantă.
În consecință, instanța le va obliga pe pârâte la continuarea relațiilor contractuale în forma inițială.
În baza art. 170 Cod procedură civilă, instanța va obliga pe reclamantă să plătească B.E.J.T.C. Iași pentru expertul Veziniuc N. L. suma de 700 lei reprezentând diferență de onorariu, un exemplar a prezentei hotărâri urmând a fi comunicat expertului menționat.
Totodată, instanța o va obliga pe pârâta 1 să plătească reclamantei sumele de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată (pârâta 2 fiind subordonată pârâtei 1 și nefiind practic în culpă procesuală).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
- Respinge excepțiile privind lipsa de capacitate și de interes.
- Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. „P. D. B.” S.R.L. Iași, .. 19, ., ., J_, CUI:_, cu sediul procedural ales în Iași, .. 25, .. Iași, la Cabinet de avocat A. M. C., în contradictoriu cu pârâtele 1. R. B. S.A. – Piața Charles de Gaulle nr. 15, sector 1, București și 2. R. Banj S.A. prin Agenția Bucium Iași, ., jud. Iași.
Constată nulitatea absolută a modificărilor apărute la 10.05.2012, privind dispozițiile art. 9 pct. 2 transpuse și în art. 30 din Contractul privind emiterea și utilizarea cardurilor de debit „V. Business R. B.” nr. 1349/30.06.2011.
Constată inopozabilitatea modificărilor menționate față de reclamantă.
Obligă pârâtele la continuarea relațiilor contractuale în forma inițială.
Obligă reclamanta să plătească B.E.J.T.C. Iași pentru expert Veziniuc N. L. suma de 700 lei reprezentând diferență de onorariu, un exemplar de pe prezenta hotărâre urmând a fi comunicat expertei menționate.
Obligă pârâta 1 să plătească reclamantei suma de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie pentru plata onorariului de expert.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 28.10.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat P.D.
01.11.2013
Tehnored. U.E.
15.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
