Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 12640/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 03.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: Z.-L. M.-O.
Grefier - B. R.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta . pe intimat P. M. IAȘI - DIRECȚIA TEHNICĂ ȘI DE INVESTIȚII, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că acesta este primul termen de judecată acordat, după care:
Instanța constată că prin întâmpinare intimatul a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit art. 411 Noul Cod de procedură civilă.
Observând că prezenta cauză este la prima zi de înfățișare, părțile au fost legal citate și sunt în măsură să pună concluzii, instanța procedează din oficiu, în baza art. 131 din Noul Cod de procedură civilă la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, stabilind că, față de dispozițiile art. 32 din O.G.2/2001 raportat la art. 94 pct 4 Noul Cod de procedură civilă, este competentă să judece pricina.
În temeiul art. 238 NCPC instanța procedează la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului, fixând o durată de 100 zile.
Instanța constată că acesta este termenul pentru propunerea probelor.
Prin acțiunea introductivă petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța ia act de faptul că nu s-au mai solicitat și alte probe.
Constatând că proba cu înscrisurile existente la dosar este admisibilă potrivit legii și concludentă pentru soluționarea cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 Noul Cod procedură civilă instanța o încuviințează pentru petentă și urmează a o administra.
Instanța, văzând că nu mai există cereri de formulat, excepții de ridicat ori probe de administrat, în baza art. 394 NCPC, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de faă, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 16.04.2013, sub dosar nr._, petenta S.C. A. S.A., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații Primăria M. Iași, prin P. M. Iași, în exercițiul atribuțiilor Direcției Tehnice și de Investiții, anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal nr._/08.04.2013, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei pentru nerespectarea obligației de refacere a carosabilului ulterior efectuării de intervenții impuse de avariile la rețeaua de apă și canalizare.
În motivarea cererii, petenta a învederat instanței că procesul-verbal nr._/08.04.2013 este lovit de nulitate întrucât nu conține elementele prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că lipsesc mențiunile cu privire la data, ora și locul săvârșirii faptei contravenționale, nu sunt indicate lucrările efectuate, perioada executării respectivelor lucrări, lipsind atât informațiile referitoare la starea asfaltului, cât și descrierea faptei, întrucât precizările agentului constatator au caracter general. În cuprinsul cererii, petenta mai arată că nu există probe din care să rezulte că lucrările au fost efectuate de către aceasta, nefiind singura societate ce realizează intervenții asupra carosabilului. Mai mult, aceasta susține că în locul indicat în cuprinsul procesului-verbal de către agentul constatator nu au existat intervenții ale S.C. A. S.A. care să conducă la deteriorarea covorului asfaltic.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea cererii sale, petenta a depus la dosar procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr._/08.04.2013.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data învestirii instanței
În temeiul dispozițiilor art. 411 alin.2 teza a doua, petenta a solicitat judecata cauzei în lipsa reprezentanților săi.
În termenul legal stabilit de dispozițiile art. 201 alin.1 N.C.P.C. și pus în vedere prin comunicarea primită la data de 22.04.2013, intimata P. M. Iași – Direcția Tehnică și Investiții –a formulat și depus întâmpinare, la data de 07.05.2013 (filele 7-9), solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului-verbal atacat, arătând că în urma controlului efectuat la data de 05.04.2013 în Iași, pe ., s-a constatat că petenta nu a respectat obligația de refacere a carosabilului afectat în urma lucrărilor de intervenție la rețeaua de apă-canalizare îngropată, nu au fost respectate condițiile stabilite stabilite așa cum este prevăzut în Regulamentul de refacere a domeniului public al M. Iași afectat de lucrările la rețelele tehnico - edilitare, deși petenta a fost somată de nenumărate ori cu privire la acest aspect.
Agentul constatator a menționat că petenta a fost atenționată în mod repetat în vederea refacerii amplasamentelor la intervențiile efectuate, dar a continuat să ignore adresele și respectiv HCL Iași.
Fapta constatată și sancționată prin procesul-verbal este prevăzută de HCL Iași nr. 133/2009 privind modificarea Regulamentului de refacere a domeniului public a municipiului Iași.
Intimata arată că, potrivit art. 2,3 din Regulament, obligația de refacere a carosabilului în termen de 5 zile de la efectuarea lucrării revine administratorului rețelei de utilități, inclusiv în situația în care intervenția la rețelele îngropate s-a făcut de către o altă persoană fizică/juridică delegată de către deținătorul de utilități.
Sub aspectul legalității, intimata arată că procesul verbal nu este lovit de motive de nulitate absolută, agentul constatator respectând și dispozițiile art. 19 alin.3 OG nr.2/2001. Sancțiunea cu privire la lipsa obiecțiunilor poate fi, cel mult, nulitatea relativă, însă petenta nu poate invoca nici o vătămare, atâta timp cât a avut posibilitatea să formuleze plângerea în termen legal.
Pe fondul cauzei, intimata arată că, într-adevăr, petenta ar trebui să aibă încheiat un contract de refacere a domeniului public afectat cu o unitate specializată, însă tot acesteia îi revine și obligația de a verifica dacă executantul și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile stabilite prin contract.
Intimata solicită instanței să aibă în vedere că petenta nu este la prima abatere de acest fel, sancțiunea aplicată fiind individualizată corespunzător în funcție de pericolul social concret al faptei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 N.C.P.C În temeiul dispozițiilor art. 411 alin.2 teza a doua, intimata a solicitat judecata cauzei în lipsa reprezentanților săi.
În susținerea întâmpinării, intimata a atașat la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/08.04.2013, dovada comunicării acestuia, planșe fotografice.
În probațiune, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/08.04.2013, petenta S.C. A. S.A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei pentru nerespectarea obligației de refacere a infrastructurii carosabilului afectat ca urmare a intervențiilor la rețeaua de apă și canalizare în Iași, drum aeroport, la circa 100-150 m de la intersecția cu ..
În drept, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate de către petentă în cuprinsul plângerii formulate, instanța reține că procesul-verbal nr._/08.04.2013, a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001. În acest sens, susținerile petentei privitoare la lipsa indicării în cuprinsul procesului-verbal a datei, orei și locului exact al săvârșirii faptei contravenționale sancționate nu pot fi reținute de către instanță, întrucât aprecierea acestor elemente se face prin raportare la natura faptei reținute în sarcina contravenientului. Astfel, fapta constând în nerespectarea obligației de refacere a infrastructurii carosabilului afectat ca urmare a intervențiilor la rețeaua de apă și canalizare constituie o faptă continuă omisivă, a cărei dată a săvârșirii coincide cu cea a constatării efectuate de către agentul competent în acest sens. Având în vedere faptul că procesul-verbal supus analizei conține elementele de stabilire a momentului constatării contravenției, instanța apreciază că sunt îndeplinite cerințele corespunzătoare faptei comise.
Raportat la motivarea petentei privitoare la lipsa indicării lucrărilor efectuate, perioadei efectuării acestora și constatărilor asupra stării asfaltului, instanța reține că elementele invocate sunt de natură să contribuie la descrierea faptei, urmând a fi analizate împreună cu susținerea privind lipsa descrierii faptei. În acest sens, art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, texte ce prevăd imperativul descrierii faptei contravenționale, nu impun o descriere amănunțită a acesteia, fiind suficientă inserarea unor elemente esențiale, apte să conducă la identificarea legală a acesteia, astfel cum reiese din procesul-verbal nr._/08.04.2013. Datele privitoare la lucrările efectuate nu prezintă importanță prin raportare la fapta contravențională invocată de către agentul constatator, ce rezidă în consecințele acestora, respectiv lipsa remedierii deteriorărilor aduse sistemului carosabil. Caracterul general al descrierii faptei se apreciază și prin raportare la natura acesteia, respectiv la necesitatea și posibilitățile reale de realizare a unei expuneri în acest sens. Fapta constatată în cuprinsul procesului-verbal de sancționare contravențională a petentei, prin specificul ei, nu comportă necesitatea unei descrieri ce excede celei realizate în cauză.
Analizând susținerile petentei sub aspectul caracterului netemeinic al procesului-verbal nr._/08.04.2013, pe considerentul absenței unei certitudini în privința efectuării intervențiilor la rețeaua de utilități publice de către aceasta pe segmentul de drum pentru care a intervenit sancționarea contravențională, instanța reține că din fotografiile efectuate la momentul constatării faptei, rezultă cu necesitate că lucrarea s-a efectuat la rețeaua de apă-canalizare a orașului, pe segmentul de drum indicat în cuprinsul procesului-verbal contestat, de către petenta S.C. A. S.A., fapta contravențională fiind prevăzută de HCL nr. 133/2009, modificată prin HCL 467/2009 prin raportare la obligația stabilită de art. 2.5 din Regulamentul pentru executarea lucrărilor pe domeniul public al municipiului Iași privind intervenții la rețele îngropate.
În consecință, instanța reține că petenta nu a probat susținerile relative la neefectuarea de lucrări în zona arătată în cuprinsul procesului-verbal, menținându-se astfel caracterul temeinic al acestuia.
În considerarea celor anterior expuse, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instana constată că procesul-verbal nr._/08.04.2013, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2500 lei, este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmează a respinge plângerea contravenională ca neîntemeiată, meninând în întregime procesul-verbal contestat.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 2 O.G. nr. 2/2001, introdus prin Legea nr. 74/2012, în vigoare în perioada 15.02.2013 – 29.06.2013, până la modificarea sa prin art. 53 O.U.G. nr. 80/2013: „În cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat”.
Față de aceste prevederi legale și de soluția dată asupra plângerii contravenționale, având în vedere ansamblul cheltuielilor judiciare ocazionate de prezentul litigiu, instanța va obliga petentul să plătească în favoarea Statului cheltuieli judiciare în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. SA., cu sediul în Iași, ..6, județul Iași, J-22-1-1991, RO_, în contradictoriu cu intimata Primăria M. Iași, cu sediul în Iași, . și Sfânt nr. 11, județul Iași împotriva procesului verbal de contravenție nr._/08.04.2013, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare. În cazul promovării căii de atac, cererea de apel se va depun la Judecătoria Iași.
Obligă petenta să plătească Statului cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.09.2013.
Președinte, Grefier,
Z.-L. M.-OanaBondar R.
Red/ Tehnored Z-L M-O./B.R.
4 ex./19.12.2013. / 2COM-19.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria IAŞI | Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 28-10-2013,... → |
|---|
