Ordin de protecţie. Sentința nr. 9204/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9204/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 11837/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9204
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Ministerul Public reprezentat de
Procuror L. Z.
Pe rol se află pronunțarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta H. M. în contradictoriu cu pârâtul H. M. - C., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _
din 09.04.2013 reclamanta H. M. a chemat în judecată pe pârâtul H. M.-C., solicitând instanței ca in temeiul legii nr. 217/2003 sa emita un ordin de protectie prin care sa se dispuna pe o perioada de 6 luni, cu caracter provizoriu urmatoarele obligatii si interdictii pentru pirit:
- evacuarea temporara a piritului din locuinta actuala a familiei
-obligarea piritului de a pastra o distanta minima fata de reclamanta si minor fata de actuala resedinta a reclamantei, fata de locul de munca al reclamantei si fata de unitatea de invatamint a minorului.
-interzicerea pentru pirit de a lua contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta, sau in orice alt mod cu reclamanta si minorul
În motivarea cererii reclamanta a arătat că solicita emiterea ordinului de protectie pentru ea si minorul H. P.-D. nascut la data de 26.02.1996 actele de violenta fata de aceasta fiind cele descrise la art. 4 lit b din legea 217/2003 ,. Arata reclamanta ca de la momentul declansarii actiunii de partaj al bunurilor comune, piritul a declarat ca va face orice pentru a o distruge psihic si ca in mod repetat acesta a amenintat-o si cu violente fizice daca aceasta nu va renunta la actiunea de partaj. In ceea ce priveste minorul, care a fost incredintat reclamantei urmare a divortului partilor, acesta a avut parte de insulte si jigniri din partea piritului, impiedicindu-l sa-si vada de scoala. De asemenea, piritul l-a vizitat pe minor la unitatea de invatamint si i-a reprosat ca o sprijina pe reclamanta.
In drept s-a invocat Legea nr. 217/2003, Legea nr. 25/2012.
Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru.
Cererea a fost intocmita si potrivit formularului de cerere prevazut in anexa la Legea nr. 217/2003.
S-au anexat in copie certificat medico-legal, plingere penala, sesizare, adresa catre P. de pe linga Judecatoria Iasi, imagini foto.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat in instanta si a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata. In motivare, arata piritul ca sustinerile reclamantei sint nefondate, ele reprezentind doar sicane si abuzuri de drept din partea acesteia . Sustine piritul ca, de aproximativ 8 luni de zile nu mai domiciliaza la adresa din Iasi, ., ., ., timp in care nu a adus nici un fel atingere, fizica sau psihica reclamantei si minorului iar in ce priveste certificatul medico-legal din data de 24.05.2012, acesta este depus la dosar doar cu scopul de a induce in eroare instanta .
In temeiul disp. art 27 3 al.4 din legea nr. 217/2003 s-a dispus inaintarea unei adrese catre Baroul Iasi in vederea desemnarii unui avocat din oficiu care sa-l asiste sau sa-l reprezinte pe pirit, fiind desemnata av. Miton A. conform delegatiei nr. 3530 din data de 09.05.2013.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala fiind audiati numitul Ciuta V. N., propus de reclamanta si F. D. F., propus de pirit.
Analizând probele administrate în cauză instanta retine urmatoarele:
Partile au fost casatorite, din casatoria partilor rezultind minorul H. P.-D. nascut la data de 26.02.1996 .
Prin s.c._/2012 pronuntata in dosar_/245/2012 al Judecatoriei Iasi, modificata in parte prin d.c. nr. 653/2012 a Tribunalului Iasi a fost desfacuta prin acord casatoria partilor incheiata la data de 02.07.1994, s-a dispus revenirea piritei la numele avut anterior incheierii casatoriei . De asemenea, s-a dispus ca exercitarea autoritatii parintesti pentru minorul H. P.-D., nascut la data de 26.02.1996, sa se efectueze in comun de catre ambii parinti cu stabilirea domiciliului minorului la mama.
In prezent pe rolul Judecatoriei Iasi se afla inregistrat sub nr._/245/2012 actiunea de partaj introdusa de reclamanta impotriva paratului.
Asa cum sustine insusi piritul, dupa divortul partilor, reclamanta si minorul au ramas in apartamentul situat in Iasi, ., ., ., ce face obiectul partajului, piritul locuind din septembrie 2012 impreuna cu sora sa . acesteia.
Potrivit inscrisurilor depuse la filele 11,19 dosar, la data de 08.02.2013 respectiv 22.02.2013 reclamanta a formulat plingere penala impotriva piritului, pentru savirsirea infractiunilor de furt, distrugere si tulburarea folosintei locuintei prevazute de Codul Penal. A invederat reclamanta organelor de urmarire penala faptul ca ,in lipsa acordului sau, piritul a sustras din apartamentul din ., bunuri ce fac obiectul partajului si cu privire la care s-a intocmit un inventar a bunurilor comune . A mai aratat ca si dupa data de 01.08.2012, data la care piritul a incunostiintat asociatia ca nu mai locuieste in proprietatea comuna din . continuat sa sustraga bunuri. Dupa ce reclamanta a schimbat yala de la apartament, constatind ca nu mai poate folosi cheile apartamentului, piritul a introdus o substanta care a blocat butucul. Adresa nr. 2302/P/2013 a Parchetului de pe linga Judecatoria Iasi, depusa in copie de catre reclamanta la fila 17 dosar, confirma faptul ca dosarul in care se efectueaza cercetari fata de H. M.-C. se afla in lucru la Sectia V-a Politie.
Martorul Ciuta V. N., audiat in cauza la solicitarea reclamantei, a relatat ca dupa divortul partilor si dupa plecarea din domiciliul comun, piritul a continuat sa vina in fostul domiciliu comun unde provoca scandal si avea un comportament verbal violent. Martorul a aratat ca, dupa ce reclamanta a schimbat yala apartamentului acesta a venit de mai multe ori la apartament si a blocat incuietoarea de la yala pentru a impiedica accesul reclamantei in imobil. Martorul a relatat ca ,recent, piritul a venit la apartament si a data gauri in incuietoare, in scopul de a sparge yala si a intra in casa. La acel moment fiul partilor se afla in apartament. Urmare a blocarii acestuia in imobil, au fost sesizate organele de politie, martorul dind o declaratie la politie in acest sens. Martorul a mai sustinut ca stie de la minor ca piritul este o persoana autoritara si ca a amenintat-o pe reclamanta ca ,, ii va face viata grea,, daca nu accepta un divort prin acord . Martorul a mai declarat ca acest comportament al piritului l-a afectat pe minor .
Cit priveste martorul F. D. F., audiat la solicitarea piritului, fost coleg de serviciu cu piritul,, acesta a declarat ca nu are cunostinta ca piritul sa aiba un comportament violent sau ca ar fi incercat sa intre in apartament cu forta.
Potrivit art. 26 al.1 din Legea nr. 217 din 22 mai 2003 (*republicata*)
pentru prevenirea si combaterea violentei in familie ,, Persoana a cãrei viațã, integritate fizicã sau psihicã ori libertate este pusã în pericol printr-un act de violențã din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlãturãrii stãrii de pericol, sã emitã un ordin de protecție, prin care sã se dispunã, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urmãtoarele mãsuri - obligații sau interdicții …,,
Potrivit disp.art. 59 din Noul Cod Civil,, orice persoana are dreptul la nume, la domiciliu, la resedinta precum si la o stare civila dobindite in conditiile legii.,,
Din această dispoziție legală rezultă că pentru a fi admisă cererea de emitere a ordinului de protectie trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții urgența luării măsurii, caracterul vremelnic al măsurii luate, existenta unei forme de violenta exercitata de unul din membrii familiei . In cauza instanta constata ca sint indeplinite conditiile anterior enumerate, fiind dovedita prin probele administrate violenta psihologica la care reclamanta si minorul au fost supusi de catre pirit, amenintarile piritului la adresa reclamantei si fapta de a bloca de nenumarate ori incuietoarea apartamentului in scopul impiedicarii reclamantei si minorului de a patrunde in imobil, fiind de natura a concluziona ca integritatea psihica a reclamantei si minorului sint in pericol iar dreptul la domiciliu al acestora, drept garantat de lege, este incalcat, masurile solicitate de catre reclamanta fiind, stfel, justificate.
Pentru a impiedica exercitarea de catre parat a altor acte de violenta psihica asupra reclamantei si minorului care s-ar putea solda cu consecinte mult mai grave, reținând că pârâtul locuieste in prezent impreuna cu sora sa in locuinta acesteia, instanta va admite in parte actiunea si va dispune pentru o perioada de 6 luni de la data pronuntarii, urmatoarele obligatii si interdictii pentru pirit:
-obligarea piritului de a pastra o distanta minima de 200 m fata de reclamanta si minorul H. P.-D. nascut la data de 26.02.1996, fata de actuala resedinta a reclamantei si minorului situata in Iasi, ., ., ., fata de locul de munca al reclamantei( Spitalul Universitar Clinic de Urgenta ,, Sf. S.,, -Iasi, .) si fata de unitatea de invatamint a minorului ( Liceul ,,V. A.,, Iasi, .>
-interzicerea pentru pirit de a lua contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta, sau in orice alt mod cu reclamanta
Instanta va respinge cererea reclamantei de evacuare a piritului din locuinta . ca acesta locuieste in prezent in alta locuinta .
In temeiul disp. art. 27 7 din Legea nr. 217/2003 prezenta hotarire se va comunica I. Iasi-Sectia a V a de Politie in a carei raza teritoriala se afla locuinta piritului si reclamantei, organele de politie avind indatorirea sa supravegheze modul in care se respecta hotarirea .
In temeiul disp. art. 274 C proc civ obliga piritul sa restituie Statului R. suma de 300 lei reprezentind onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru pirit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulată pe reclamanta H. M. avind CNP_ cu domic ales la C. Av Drimba L. din Iasi, .. 3, . în contradictoriu cu pârâtul H. M.-C. avind CNP_ cu domiciliul in Iasi, ., .. A, ., privind emiterea Ordinului de Protectie.
Dispune, pentru o perioada de 6 luni de la data pronuntarii , urmatoarele obligatii si interdictii pentru pirit:
-obligarea piritului de a pastra o distanta minima de 200 m fata de reclamanta si minorul H. P.-D. nascut la data de 26.02.1996, fata de actuala resedinta a reclamantei si minorului situata in Iasi, ., ., ., fata de locul de munca al reclamantei( Spitalul Universitar Clinic de Urgenta ,, Sf. S.,, -Iasi, .) si fata de unitatea de invatamint a minorului ( Liceul ,,V. A.,, Iasi, .>
-interzicerea pentru pirit de a lua contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta, sau in orice alt mod cu reclamanta
Respinge cererea privind evacuarea piritului din imobilul situat in Iasi, ., ., ..
Obliga piritul sa restituie Statului R. suma de 300 lei reprezentind onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru pirit.
Prezenta hotarire se va comunica I. Iasi-Sectia a V a de Politie, Iasi, . in a carei raza teritoriala se afla locuinta reclamantei si locuinta temporara a piritului.
Executorie . F. somatie si fara trecerea vreunui termen.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare .
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2013.
P., Pentru grefierul aflat in CO
SAF Semneaza grefierul sef al sectiei
civile P. L.
red tehnored SAF
26.06.2013 5 ex
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 9397/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
