Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9319/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9319/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 8869/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. C. B.
Grefier C. P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9319
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. I. și pe pârâta M. C., având ca obiect ordonanță președințială evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă, fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17 Iunie 2013 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost ulterior precizată și completată, reclamanta G. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâta M. C. să dispună, pe calea ordonanței președințiale, evacuarea pârâtei din imobilul situat în Iași, ., județul Iași și reintegrarea sa în locuința menționată.
În motivare, reclamanta a susținut că în data de 09.03.2013, pârâta, care are domiciliul permanent în Italia, a intrat în imobilul situat în Iași, ., județul Iași, prin violență, distrugând lacătul de la poartă și geamul termopan, și, cu ajutorul lucrătorilor de poliție, care au încătușat-o pe reclamantă, a dus-o pe aceasta la Spitalul Clinic de Psihiatrie Socola din Iași cu intenția de a o interna. Medicul de gardă a refuzat internarea reclamantei. De la acea dată reclamanta s-a aflat în imposibilitatea de a reveni în imobilul situat în Iași, ., județul Iași, asupra căruia are un drept de abitație viageră, locuința fiind ocupată, în prezent, de către fiica sa, pârâta M. C..
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 581 alin.1 și 3 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, legal timbrate, reclamanta a depus, în copie certificată, actul său de identitate, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2344 din 18.05.2006 de către B.N.P. S. B., adrese ale Inspectoratului de Poliție al Județului Iași către reclamantă, certificatul medico-legal nr. 3427 din 12.03.2013 eliberat de către Institutul de Medicnă Legală Iași, proces-verbal de contravenție, adrese ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași către reclamantă, înscrisuri cu caracter medical, planșe fotografice, hotărâri judecătorești, contracte de închiriere.
Pârâta M. C., legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
Instanța a procedat la audierea martorei A. M., declarația acesteia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Analizând susținerile reclamantului coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată pe calea ordonanței președințiale, potrivit art. 996 alin.1 și 5 Cod procedură civilă, conform căruia instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Astfel, în conformitate cu prevederile textului legal amintit, procedura ordonanței președințiale este o procedură specială și simplificată instituită de legiuitor pentru a se da posibilitatea ca, în situațiile cu caracter urgent, cei ce apelează la această procedură să poată obține luarea unor măsuri de natură a permite fie conservarea dreptului amenințat, fie prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea eventualelor obstacole la executare.
Din textul citat rezultă că pentru încuviințarea unei cereri de ordonanță președințială este necesară întrunirea cumulativă a trei condiții, și anume urgența - impusă de păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente, înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executări, vremelnicia - măsurile luate pe această cale având un caracter provizoriu, nedefinitiv precum și neprejudecarea fondului.
Instanța, examinând sumar cauza dedusă judecății, reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2344 din 18.05.2006 de către B.N.P. S. B., reclamanta G. I., în calitate de vânzătoare, a transmis fiicei sale, pârâta M. C., în calitate de cumpărătoare, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Iași, ., județul Iași, reclamanta rezervându-și dreptul de abitație asupra imobilului până la sfârșitul vieții.
Martora audiată, numita A. M., a declarat că, în prezent, reclamanta locuiește la domiciliul său, de teamă că pârâta va încerca din nou să o interneze silit în Spitalul de Psihiatrie Socola Iași, pentru a putea vinde mai ușor imobilul în care reclamanta are un drept de abitație până la sfârșitul vieții. A mai arătat martora că, în prezent, pârâta locuiește în imobilul din Iași, ., județul Iași, stabilirea sa în locuință fiind efectuată prin violență. A mai susținut martora că a participat împreună cu lucrătorii de poliție, în data de 13.03.2013, la constatările efectuate, la sesizarea reclamantei, ca urmare a intrării violente a pârâtei în locuință.
Din dosarul electronic al pacientului emis de către Spitalul de Psihiatrie Socola Iași rezultă că, la data de 09.03.2013, reclamanta a fost adusă la această instituție, fiind însoțită de fiica sa. Fiica este plecată în Italia, neglijând starea de sănătate a mamei. Reclamanta a refuzat internarea.
În prezenta cauză, este îndeplinită condiția urgenței întrucât conduita pârâtei, care deține nuda proprietate asupra imobilului și care proferează amenințări la adresa reclamantei, a obligat-o pe aceasta din urmă să părăsească locuința situată în Iași, ., județul Iași, și să fie găzduită de către vecinii acesteia.
De asemenea, instanța apreciază că sunt îndeplinite și condițiile de neprejudecare a fondului și de vremelnicie având în vedere faptul că măsurile privind evacuarea pârâtei și reintegrarea reclamantei urmează a fi dispuse pentru asigurarea păstrării dreptului de abitație al reclamantei cât timp obligarea acesteia la părăsirea imobilului s-a făcut fără drept, iar reintegrarea este necesară și posibilă. Chiar dacă evacuarea pârâtei apare ca o măsură definitivă, luarea acesteia nu are valoarea unei judecări în fond a litigiului și nu este de natură a schimba caracterul vremelnic al măsurii, cât timp pârâta se poate adresa instanței pe calea dreptului comun, pentru a obține câștig de cauză.
Prin urmare, în temeiul prevederilor art. 996 și următoarele Cod procedură civilă, instanța va admite cererea de chemare în judecată, formulată pe calea ordonanței președințiale, și va dispune evacuarea pârâtei M. C. din imobilul situat în Iași, ., județul Iași și reintegrarea reclamantei G. I. în același imobil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată pe calea ordonanței președințiale de către reclamanta G. I., cu domiciliul în Iași, ., județul Iași, CNP_, în contradictoriu cu pârâta M. C., cu ultimul domiciliu în Iași, ., județul Iași, CNP_.
Dispune evacuarea pârâtei M. C. din imobilul situat în Iași, ., județul Iași și reintegrarea reclamantei G. I. în imobilul din Iași, ., județul Iași.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. E. C. P. C.
Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./ 21.06.2013, 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9283/2013. Judecătoria IAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
