Contestaţie la executare. Sentința nr. 9649/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9649/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 1823/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9649
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestator . și pe intimat . INSOLVENȚĂ, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 17.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 21.01.2013 pe rolul Judecătoriei Iași, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata S .> – in insolvență a formulat contestație la executare impotriva executarii silite pornite in dosarul de executare silita nr. 738/2010, inregistrat pe rolul Biroului Executorului JudecatorescAndrei C., solicitand anularea actelor de executare cu privire la poprirea conturilor bancare, precum si suspendarea executarii silite pornite in acest dosar .
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca adresa de poprire comunicata la data de 15.01.2013 este nelegal intocmita intrucat nu este precedata de o somatie de executare a titlului executoriu, fiind incalcate in consecinta dispozitiile prev. de art. 387 C.pr.civ., care sunt de stricta interpretare si ca ordonanta de plata nu face parte din exceptiile strict prevazute de la procedura executionala de drept comun.
S-a mai invocat de catre contestatoare ca nu au fost respectate dispoz. art. 388 C.pr.civ. cu privire la comunicarea actelor de executare pe masura intocmirii lor, astfel incat se vede privata de dreptul de a contesta aceste acte. Mai precizeaza contestatoarea ca suma cuprinsa in actul de poprire nu corespunde cu cea prevazuta in titlu executoriu, nu se precizeaza ca este vorba despre executarea partiala a titlului.
Totodata se mai invoca de catre contestatoarea faptul ca executorul judecatoresc nu a stabilit in ce masura ea are calitate de creditoare a bancilor catre care s-au transmis titlurile de poprire, fiind astfel incalcate dispoz. art. 452 C.pr.civ. si ca onorariul executorului judecatoresc este exagerat de mare in raport de Ordinul MJ nr. 2550/C/2009 .
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, contestatoarea a aratat ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 403 alin. 1 C.pr.civ. si ca in cazul continuarii executarii silite s-ar ajunge la suspendarea activitatii societatii si la imposibilitatea de a achita salariile angajatilor .
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz. art. 401 si urm. C.pr.civ. .
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 204 lei si timbru judiciar in valoare de 5,3 lei .
Intimata, desi a fost legal citata nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a propune vreo proba in aparare .
Din dispozitia instantei la dosarul cauzei s-au atasat copii certificate de pe dosarul de executare silita nr. 738/2010, inregistrat pe rolul Biroului Executorului JudecatorescAndrei C. .
Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele aplicabile, instanța reține următoarele:
Potrivit art.399 alin. 1 Cod proc. civ., împotriva executării silite precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin incheierea de sedinta din 22.11.2010, Judecatoria Iasi a incuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de ordonanta nr. 541 din 05.02.2010, la cererea creditorului .> – in insolvență, intimata in cauza de fata, iar ulterior la data de 12.05.2011 a fost emis procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, precum si procesul verbal de actualizare a sumelor datorate .
Totodata instanta retine ca la data de 12.05.2011, executorul judecatoresc a emis adrese de poprire catre o . institutii bancare, adresa care a fost totodata comunicata si debitoarei . in speta de fata(f. 30 din dosarul de executare silita) .
In drept, instanta retine ca potrivit dispoz. art. 454 alin. 1 C.pr.civ. „poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlu executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 452, instiitandu-se totodata si debitorul despre masura luata”.
Or, instanta retine ca unul dintre motivele invocate de catre contestatoare il reprezinta tocmai lipsa unei somatii care sa preceada emiterii adresei de infiintare a popririi . Avand in vedere dispozitia legala anterior mentionata, instanta urmeaza sa respinga acest argument, intrucat in cazul in care se alege aceasta forma de executare silita, in speta poprirea, ea nu este precedata de emiterea unei somatii .
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei ca actele de executare nu i-au fost comunicate pe masura intocmirii lor, pentru a putea fi contestate, instanta urmeaza sa respinga si aceasta afirmatie ca neintemeiata avand in vedere ca la data de 02.06.2011, executorul judecatoresc a comunicat contestatoarei somatia emisa in dosarul de executare silita la data de 31.05.2011 ( dupa ce a primit raspunsuri de la institutile bancare cu privire la inexistenta unor raporturi juridice intre ele si debitoarea . executoriu, precum si procesul verbal de cheltuieli (f. 46 din dosarul de executare silita), dispoz. art. 388 C.pr.civ. gasindu-si aplicabilitate doar in situatia emiteri unei somatii, prev. de art. 387 C.pr.civ., care initial nu a fost emisa de catre executor la data de 12.05.2011, data la care a fost intocmit si procesul verbal de cheltuieli .
In ceea ce priveste afirmatia contestatoarei cu privire la cuantumul onorariului executorului judecatoresc, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata si aceasta aparare, avand in vedere ca acesta respecat limita legala prevazuta de Ordinul MJ nr. 2550/C/2009 .
F. de aceste imprejurari, instanta apreciaza ca cererea formulata de catre contestatoare este neintemeiata, urmand sa o respinga in consecinta .
Cu privire la cererea contestatoarei de suspendare a executarii silite, prevazuta de dispoz. art. 403 C.pr.civ., instanta retine ca, potrivit art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă: ” (1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel „ .
Astfel, dupa cum rezulta si din dispozițiile legale anterior mentionate, suspendarea executării silite reprezinta o chestiune incidenta, o măsură vremelnică si excepțională, care are rolul de a preintampina producerea unor grave prejudicii, ce ar putea fi determinate de continuarea executarii.
Or, in cauza de fata instanta retine ca motivele invocate de catre contestatoare (imposibilitatea de plata a salariilor angajatilor) nu sunt de natura sa determine luarea masurii suspendarii executarii silite.Pe de alta parte, instanta retine ca nu s-a facut nicio dovada de catre contestatoare cu privire la urgenta care ar impune suspendarea executarii silite, nu s-a propus si nici nu s-a administrat nicio proba in acest sens .
F. de aceste imprejurari, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de suspendare a executării silite din dosarul execuțional nr. 738/2010 inregistrat la Biroul Executorului JudecatorescAndrei C.,formulata de catre contestatoarea . .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea de suspendare a executării silite din dosarul execuțional nr. 738/2010 inregistrat la Biroul Executorului JudecatorescAndrei C.,formulata de catre contestatoarea . .
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul in Iași, . si Sfânt nr.15, jud.Iași in contradictoriu cu intimata .> – in insolvență, cu sediul ales in Bucuresti, ., tronson 1, sector 6.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de catre contestatoare .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.06.2013 .
Președinte, Grefier,
Red./tehnored.jud.MGC/DB
4ex./10.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9945/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
