Pensie întreţinere. Sentința nr. 9614/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9614/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 36775/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9614
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier S. M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile de minori și familie privind pe reclamant C. V. și pe pârât B. E. (F. C.), autoritate tutelară DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ COMUNITARĂ IAȘI, având ca obiect pensie întreținere executarea în natură a obligației de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 20 iunie 2013, când, s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 iunie 2013, când,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cererii de fata:
Constata ca la data de 29.11.2012 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, cererea formulata de reclamantul C. V. prin care solicita în contradictoriu cu parata B. E. executarea în natura a obligatiei de întretinere în favoarea minorilor Cidu A. M., Cidu M., Cidu I. Simeon si Cidu C..
In fapt, motiveaza reclamantul ca partile au fost casatorite, ca din casatoria lor au rezultat partu copii, care prin sentinta de divort au fost încredintati reclamantei spre crestere si educare si ca prin aceeasi sentinta reclamantul a fost obligat la plata în favoarea minorilor a sumei de 1200 de lei cu titlu de pensie de întretinere.
Sustine ca prin sentinta civila nr._ a Judecatoriei Iasi, instanta a dispus ca autoritatea parinteasca în legatura cu minorii sa fie exercitata în comun de parinti.
Sustine de asemenea ca noua reglementare din codul civil statueaza în mod imperativ ca obligatia de întretinere se executa în natura, iar daca debitorul nu o executa de bunavoie, instanta de tutela poate dispune executarea ei în bani.
Precizeaza ca el si-a executat în mod constant obligatia, asigurandu-le tot ce este necesar traiului si suplimentar sumei stabilite prin hotarare si ca plata în natura a pensiei, este mai avantajoasa pentru minori, evitandu-se astfel ca suma data sa fie cheltuita în tot sau în parte de parintele la care locuiesc minorii.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 530 din Noul Cod Civil.
Cererea, scutita de plata taxei de timbru, a fost însotita de copii dupa înscrisuri si de împuternicire avocatiala.
Parata a formulat întampinare, solicitand respingerea cererii si intituirea popririi asupra veniturilor reclamantului.
Apreciaza ca actiunea este nefondata si are un caracter sicanatoriu, reclamantul urmarind sa se sustraga de la plata pensiei.
Sustine ca în vara anului 2012 si din octombrie 2012 pana în prezent, reclamantul a facut doar plati partile.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 499, art. 529, art. 530 cod civil, art. 115 cod procedura civila.
Prin cererea conexa înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 29.11.2012, sub nr. de dosar_/245/2012, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu parata, modificarea programului de vizita stabilit prin sentinta civila nr._/2010 a Judecatoriei Iasi, în sensul extinderii si precizarii mai clare a acestuia.
Sustine ca la acest moment împrejurarile avute în vedere s-au modificat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 403 din noul cod civil.
Cererea a fost însotita de copii dupa înscrfisuri si de împuternicire avocatiala.
Parata a formulat întampinare, solicitand respingerea cererii.
Sustine ca minorii sunt implicati în diferite activitati scolare si extrascolare, astfel ca uneori programul de vizita nu poate fi respectat si ca între ei exista o stransa legatura, separarea lor fiind imposibila.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 496 cod civil si ale art. 115 si urmatoarele din codul de procedura civila.
La termenul din data de 21.03.2013, cele doua cauze au fost reunite.
In dovedirea cererii formulate s-a încuviintat reclamantului administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul paratei si audierea martorului P. D..
In contradovada s-a încuviintat paratei administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului si administrarea probei testimoniale, fiind audiata în proces numita P. M..
S-a dispus efectuarea unui referat de ancheta psihosociala la domiciliul reclamantului si audierea copiilor în camera de consiliu.
Analizand sustinerile partilor si probele administrate în cauza, instanta retine:
Partile sunt fosti soti, a caror casatorie, încheiata la data de 14.07.1990 a fost desfacuta prin divort, în baza sentinței civile nr._/2008 a Judecătoriei Iași, irevocabilă. Prin sentinta de divort, cei partu copii rezultati din casatorie, au fost încredintati paratei spre crestere si educare. Ulterior, prin sentinta civila nr. 9299/2012 a Judecatoriei Iasi, s-a dispus ca autoritatea parinteasca în legatura cu minorii sa fie exercitata de parinti în comun și s-a stabilit locuința copiilor la domiciliul pârâtei.
Cu privire la cererea de executare în natură a obligației de întreținere, instanța reține că art. 530 alin. (1) NCC stabileste regula în această materie si constituie o aplicație a
principiului executării în natură a obligațiilor.
Instanța are în vedere însă situația particulară dintre părți, între care, potrivit declarațiilor martorilor nu există o relație de colaborare, astfel că prestarea în natură este apreciată ca fiind imposibilă. Chiar dacă instanța ar stabili plafonul maxim al obligației, ar trebui să indice și modalitatea în care se concretizează efectiv contribuția în natură, lucru de asemenea apreciat ca imposibil, neputându-se prevedea exact care necesitățile copiilor.
Instanța urmează a respinge cererea principală.
Cu privire la cererea conexă, instanța reține că prin sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei Iași, irevocabilă, s-a încuviințat reclamantului următorul program de vizită:
- în săptămânile pare din lună (în săptămâna a 2- a și a 4 a), de sâmbătă orele 0800 până duminică la orele 2000;
- o săptămână din vacanța de iarnă în mod alternativ – 1 an Crăciunul la domiciliul reclamantului și Revelionul la domiciliul pârâtei, iar anul următor Crăciunul la domiciliul pârâtei, și Revelionul la domiciliul reclamantului, cu mențiunea că în anul 2010 minorii vor petrece Crăciunul la domiciliul pârâtei și Revelionul la domiciliul reclamantului.
- Sărbătorile P. în mod alternativ – un an la domiciliul reclamantului, iar anul următor la domiciliul pârâtei, cu mențiune că în anul 2011 Sărbătorile pascale vor fi petrecute de către minori la domiciliul pârâtei.
- o jumătate din vacanța dintre cele două semestre școlare 30 ianuarie – 7 februarie, va fi petrecută de către minori în mod alternativ un an la domiciliul pârâtei, iar anul următor la domiciliul reclamantului, cu mențiunea că în anul 2011 prima jumătate din această vacanță va fi petrecută de către minori la domiciliul reclamantului.
- jumătate din perioada vacanței de vară, anual, lunile iunie – iulie va fi petrecută de minori împreună cu reclamantul.
Față de programul stabilit, se constată că reclamantul dorește o extindere a programului de la sfârșitul săptămânii, respectiv de vineri ora 17,30 și o jumătate din orice altă vacanță, separat de vacanța de iarnă, vară și primăvară.
Potrivit art. 403 din noul Cod civil, modificarea măsurilor luate cu privire la copil se poate dispune în cazul schimbării împrejurărilor avute în vedere inițial.
În cauză, instanța constată că nu s-a făcut dovada schimbării împrejurărilor avute în vedere de instanța la momentul pronunțării sentinței nr._/2010 a Judecătoriei Iași.
Astfel, martorul P. M. a declarat că la sfârșitul săptămânii copiii sunt implicați în diferite activități extrașcolare, astfel că timpul rămas liber este prea puțin.
Mai mult, audiați în camera de consiliu, minorii nu au fost de acord cu extinderea programului de vizită deja încuviințat.
Prin urmare instanța va respinge cererea conexă, programul de vizită stabilit de instanță respectând o proporție corectă și acordând timp suficient pentru dezvoltarea unor relații corespunzătoare între tată și copii.
Față de soluția pronunțată și în temeiul art. 274 cod procedură civilă, instanța va reclamantul să plătească pârâtei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul C. V., domiciliat în Iași, .. 5 și reședința în Poiana Stampei nr. 63, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta B. E., domiciliată în Iași, ., ., ..
Respinge cererea conexă formulată de reclamantul C. V., în contradictoriu cu pârâta B. E..
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în terme de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Tehnored. A.M.
4ex./13.08.2013.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Nulitate/anulare act. Sentința nr. 9710/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
