Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-10-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 10676/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. P.
GREFIER- C. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta H. T.L. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI.B.R., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă petenta și reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că au fost înaintate prin C. Registratură al instanței înscrisuri cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant al părții petente, după care,
Instanța constată că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor legale.
Instanța constată că petenta nu a indicat nume, prenume martor.
Se procedează la vizionarea cd-ului aflat la fila 17 dosar.
Instanța încuviințează pentru ambele părți litigante proba cu înscrisuri, respectiv cele de la dosarul cauzei, constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
A.Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, petenta H. T.L. a contestat procesul verbal . nr._ din 25.03.2013 încheiat de I. Iași.
În motivare, a arătat că nu este vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
În drept, a invocat N.C.pr.civ.
În susținerea plângerii a depus copie după procesul-verbal contestat și împuternicire avocațială.
B. Organul constatator a solicitat respingerea plângerii.
A arătat că fapta este reală și sancțiunea legală,
A solicitat obligarea petetei la plata cheltuielilor judiciare. A invocat art. 36 din OG nr. 2/2001, Lg. 76/2012, Lg. 134/2010, OUG nr. 195/2002 și HG 1390/2006.
A depus planșe foto și CD.
C. Petenta a arătat că raport se vorbește despre neacordarea priorității pentru 3 pietoni și din planșele foto rezultă un pieton.
D. Apărătorul petentei a depus copie după adeverința nr._/2013, adresa nr. 699/2005, decizia civilă 324/2009 a Curții de Apel Iași,, rezoluția din 20.07.2007, certificat de înregistrare fiscală, cerere de înregistrare marcă, adresa 1030/C/242/2007 și rezoluția 639/2007.
Se constată că adeverința (fără număr și dată), certificatele și celelalte acte depuse nu sunt conforme cu originalul (art. 150 N.C.pr.civ.).
Or, conform N.C.pr.civ. copiile după copii nu au putere doveditoare. Prin urmare, reprezentantul petentei nu a făcut dovada apartenenței la structura legal înființată.
Nu s-a acordat un nou termen de judecată deoarece nu a fost solicitat de petentă care a semnat plângerea (semnătura este diferită de cea a reprezentantului contravenționa). Petenta a fost legal citată și nu a solicitat amânarea pronunțării. (art. 113 și 222 N.C.pr.civ.)
E.Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
1.Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant va fi admisă pentru considerentele expuse mai sus, neimpunându-se anularea cererii pentru aceleași motive (art. 82 N.C.pr.civ.).
2.Prin procesul-verbal . nr._ din 25.03.2013 încheiat de I. Iași - P.M.I. – S.R., petenta H. L. a fost amendată cu suma de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135/h, 100/3/b din OUG 195/2002.
S-a reținut că în ziua de 25.03.2013, pe . 15:54, petenta nu a oprit și nu a acordat prioritate unui grup de trei pietoni angajați regulamentar în traversare de la stânga la dreapta aflați pe banda trei de circulație a sensului său de mers.
F. Fapta se probează cu CD, planșe foto, raport și înscrisurile depuse (pct. A și B), prezumția de nevinovăție a petentei fiind înlăturată. (Fapta este probată și sub aspectul laturii obiective cât și subiective). Aspectele invocate de petentă (nr. de pietoni) nu înlătură caracterul contravențional al faptei.
Procesul-verbal este deci temeinic și legal. În raport cu gradul de pericol social concret suficient de ridicat al faptei determinat de punerea în primejdie a vieți persoanelor, cu împrejurările în care a fost comisă și cu faptul că petenta nu a mai fost sancționată anterior (nu a fost depusă fișă ) sancțiunile au fost corect individualizate, neimpunându-se revenirea asupra lor.
Față de cele reținute, rezultă că prezenta plângere este neîntemeiată și, în baza art. 34 (1) din OG nr. 2/2001, instanța o va respinge.
În baza art. 36 din OG nr. 2/2001, instanța o va obliga pe petentă să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1.Admite excepția lipsei calității de reprezentant.
2.Respinge plângerea formulată de petenta H. TETICA L. CNP_ – Iași, ., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 25.03.2013 de I. Iași – Poliția Municipiului Iași- Biroul Rutier – Iași, .. 2 prin care i s-a aplicat o amendă de 300 lei conform art. 135/h și 100/3/b din OUG 195/2002 și i s-a reținut permisul de conducere.
Obligă petenta să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu apel în 30 de zile de la înmânarea/comunicarea prezentei hotărâri și care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 Octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
P. D. N. C.
Redactat D.P. – 08.10.2013
Teh. 4ex. I.L. – 28.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-10-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
