Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-10-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 8324/245/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 11 octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. I. I.
Grefier D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. T. N. și pe intimatul I. IAȘI- SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 18.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.09.2013, 02.10.2013 și 09.10.2013, când pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul de mai sus petentul Ș. T. N. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.02.2013 întocmit de intimata Inspectoratul Județean de Poliție Iași.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la momentul când a coborât din mașină avea actele în torpedou astfel că a trebuit să se întoarcă pentru a le lua însă polițistul a refuzat să le primească susținând că petentul nu a prezentat actele. De asemenea polițistul l-a informat că poate fi sancționat pentru că numerele de înmatriculare ar fi fost murdare când de fapt acestea erau acoperite cu zăpadă deoarece ningea puternic. Se impune ca instanța să verifice dacă măsurătoarea efectuată cu privire la viteza de deplasare respectă cerințele impuse de Norma de metrologie legală nr.021-05 privind efectuarea funcției de autotestare înainte de măsurătoare, măsurarea de către cinemometrul în regim de deplasare și a vitezei proprii, inexistența vreunei împrejurări în care măsurătoarea nu are valoare probatorie și conținutul buletinului de verificare metrologică. Petentul a invocat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art.6 CEDO privind prezumția de nevinovăție.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
La dosarul cauzei s-au depus în copie procesul verbal de contravenție, planșe foto, buletin de verificare metrologica, atestat operare radar, raport din 15.04.2013, înregistrare în format electronic. Petentul a solicitat de asemenea proba cu martorul M. C. F. însă nu a indicat domiciliul acestuia astfel că proba nu a putut fi încuviințată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal indicat s-a reținut că la 26.02.2013 petentul a condus un autovehicul pe DE 583 km în loc. P. Iloaiei, 63 cu viteza de 94 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 60 km/h. De asemenea la momentul controlului petentul nu avea asupra sa documentele legale și avea plăcuța cu numărul de înmatriculare murdară.Pentru ultimele două contravenții a fost aplicate sancțiuni cu avertisment iar pentru contravenția referitoare la viteză s-au aplicat amenda de 675 RON și 6 puncte de penalizare în baza art. 108 alin.1 lit.d pct.2 din OUG nr. 195/2002.
Instanța reține că procesul verbal nu este afectat de nici o cauză de nulitate dintre acelea prev. de art.17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nulitate care să poată fi constatată și din oficiu.
Instanța reține că situația de fapt privind lipsa documentelor și plăcuțele cu numerele de înmatriculare murdare au fost constatate personal de agentul constatator, ceea ce întărește prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție. Referitor la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului instanța reține că în hotărârea pronunțată în cauza A. c. Romania Curtea a admis funcționarea acestei prezumții chiar în materie penală, în sensul autonom al sintagmei, cu condiția de a se ține cont de gravitatea mizei pentru contravenient și de dreptul său la apărare. În speță se constată că au fost aplicate sancțiuni cu avertisment și totodată petentul, deși a solicitat proba cu un martor,nu a depus diligențele necesare pentru ca instanța să poată încuviința această probă în sensul de indica domiciliul martorului și nici nu i-a asigurat prezența. Mai mult în privința contravenției privind documentele, sarcina probei revenea petentului și din perspectiva împrejurării că acesta avea posibilitatea de face dovada faptului pozitiv contrariu reținut de polițist. În aceste condiții instanța reține că în mod corect a fost angajată răspunderea petentului pentru cele două contravenții
Potrivit art.121 din HG nr. 191/2006, nerespectarea regimului de viteză se stabilește de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic,în speță fiind îndeplinite cerințele impuse de Norma de metrologie legală NML 021-05 astfel cum au fost modificate și completate prin Ordinul nr.187/14.07.2009.
Astfel instanța reține că intimata a depus la dosar buletin de verificare metrologică pentru cinemometrul destinat să efectueze măsurători atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, atestat de operare radar pentru agentul constatator precum și planșe foto și înregistrare video care atestă viteza de 94 km/h. Înregistrarea video cuprinde aspectele minime impuse de art.3.5.1 din Normă ( data si ora la care a fost efectuata masurarea; valoarea vitezei masurate; sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia) și nici un element nu indică împrejurarea că aparatul ar fi realizat operațiunea de autotestare. Astfel în intervalul 11.04.26-11.04.28 apare în cadru autovehiculul condus de petent din sens opus și viteza atribuită acestuia de 94 km/h cu mențiunea ”opus”, fiind clară identificarea autovehicului căreia îi este atribuită viteza. Este indicată viteza proprie de deplasare a autovehicului pe care este instalat cinemometrul astfel cum impune art. 3.2.7 din Normă iar prevederile art.4.4 referitoare la anumite împrejurări în care măsurătorile efectuate nu aveau valoare probatorie invocate de petent erau abrogate la data respectivă.
Pentru aceste motive instanța apreciază că în mod corect a fost angajată răspunderea petentului și pentru contravenția referitoare la depășirea limitei de viteză, urmând să respingă plângerea ca nefondată.
Văzând și disp.art.36 alin.2 din OG nr.2/2001 în forma în vigoare la data formulării plângerii,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul Ș. T. N., cu domiciliul în Piatra N., .. 14, . împotriva procesului verbal de contravenție_/26.02.2013 întocmit de intimata I. Iași, ca nefondată.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință azi, 11.10.2013.
Președinte, Grefier
Pt.Grefier aflat în C.P. semnează Grefier Șef de secție
OII 20.02.2014 4 ex
| ← Succesiune. Hotărâre din 19-09-2013, Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
