Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-09-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 13437/245/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. T. S.
Grefier I. A. V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul Î.I. M. C. și pe intimatul P. M. IAȘI, având ca obiect plângere contravenționala rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă, pentru petent, doamna av. Bălănsecu, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care învederează instanței că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită, după care,
Instanța reține că Judecătoria Iași este competentă material, teritorial și general în soluționarea cauzei conform dispozițiilor art.1 și art.2 din codul de procedură civilă din 1865în vigoare la data formulării cererii și art. 32 al.2 din OG2/2001.
Doamna av. B. depune la dosar autorizația de funcționare nr. 443/03.06.2013, în copie, în două exemplare, apreciind că nu se impune comunicarea având în vedere că emitentul este intimatul.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe propunerea de probe.
Doamna av. B., pentru petent, solicită proba cu înscrisurile depuse.
Având în vedere că proba cu înscrisurile existente la dosar solicitată de către petent, prin apărător, la acest termen de judecată, considerând că este utilă, concludentă și pertinentă pentru soluționarea cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C. pr. civ., instanța o încuviințează.
Doamna av. B. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Doamna av. B., pentru petent, solicită admiterea plângerii și înlocuirea contravalorii amenzii în cuantum de 1500 lei cu avertisment, având în vedere că petentul a obținut autorizația de funcționare,. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.04.2012, petenta Întreprinderea Individuală M. C. a solicitat anularea procesului-verbal nr._/19.04.2012, întocmit de Serviciul Control Intern din cadrul Primăriei M. Iași, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat că la data de 23.04.2012 a primit procesul verbal nr._ încheiat la data de 19.04.2012 de către Primăria M. Iași, prin care s-a reținut că a desfășurat o activitate comercială fără a deține autorizație de funcționare eliberată de Primăria M. Iași. A precizat petentul că procesul verbal este nul absolut deoarece nu rezultă locul unde a fost săvârșită contravenția, data săvârșirii și dacă activitatea desfășurată este supusă autorizării speciale. Petenta a susținut că procesul verbal a fost întocmit la sediul agentului constatator și nu la locul săvârșirii faptei, în lipsa reprezentantului legal și nu a fost indicat niciun martor care să ateste situația de fapt sau motivul pentru care a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea celor susținute, petentul a solicitat administrarea probei prin înscrisuri și a depus la dosar procesul verbal nr._/19.04.2012 încheiat de Serviciul de Control Intern din cadrul Primăriei M. Iași, în copie.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art.36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, și, în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările și completările ulterioare și de plata timbrului judiciar.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul P. M. Iași a solicitat respingerea plângerii, arătând că la data efectuării controlului petentul nu deținea autorizație de funcționare eliberată de Serviciul Avize M. Întreprinzători din cadrul Primăriei M. Iași. Intimatul a precizat că procesul verbal este legal întocmit și nu există motive de nulitate absolută, conținând toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. A mai arătat că procesul verbal beneficiază de prezumția de temeinicie, faptele reținute fiind constatate personal de agentul constatator.
În drept au fost invocate prevederile art.115-118 C.proc.civ.
În dovedirea celor susținute, intimata a depus în copie, procesul verbal de constatare a contravenției, dovada de comunicare a procesului verbal, somația, Dispoziția nr.05/10.01.2012 a Primarului M. Iași, Hotărârea privind modificarea și completarea HCL nr.120/19.03.2007 și Decizia nr.184/06.03.2012 a Curții Constituționale.
A fost administrată proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal nr._/19.04.2012 încheiat de Serviciul de Control Intern din cadrul Primăriei M. Iași, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.1 și art.6 din HCL 120/2007, modificată prin HCL 480/2007. S-a reținut în sarcina petentului, în urma controlului efectuat la data de 3 aprilie 2012, desfășurarea unei activități comerciale (textile) fără a deține autorizație de funcționare eliberată de Primăria M. Iași.
S-a consemnat în procesul verbal că petentul nu a fost de față, iar procesul verbal a fost întocmit la sediul Primăriei M. Iași, persoanele prezente având calitatea de agenți constatatori.
Conform art.1 din HCL 120/19.03.2007, astfel cum a fost modificată prin HCL 480/2007, P. M. Iași va elibera prin Serviciul Avize M. Întreprinzători, autorizații de funcționare pentru desfășurarea activității de alimentație publică și pentru comercializare produse și servicii de piață cuprinse în Anexa 3 din OG 99/2000, pentru agenții economici ce au puncte de lucru pe raza municipiului Iași și în conformitate cu Clasificarea activităților din economia Națională –CAEN Rev. 1. De asemenea, potrivit art.4 din același act normativ, astfel cum a fost modificat, funcționarea fără autorizație eliberată de Primăria M. Iași se sancționează de către organele abilitate cu amendă contravențională de la 1.500 lei la 2.500 lei, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Astfel cum rezultă din dispozițiile art.11 din Capitolul I din HCLM Iași nr.172/2002, persoanele fizice sau juridice care își desfășoară activitatea în spații comerciale au obligația să aibă în permanență la locul de desfășurare a activității actele de funcționare în copie și să le prezinte organelor de control la solicitarea acestora.
Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din cuprinsul textului art.34 al aceluiași act normativ rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i petentului, în condițiile art.1169 din Codul civil de la 1864, aplicabil în cauză față de data introducerii plângerii.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001.
Este adevărat că prin prisma jurisprudenței CEDO (cauza Ozturk contra Germaniei, cauza A. contra României), domeniul contravențional aparține noțiunii de „acuzație în materie penală”, astfel cum aceasta este definită conform propriilor criterii, potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenție și, în consecință, este aplicabilă prezumția de nevinovăție a contravenientului. Dar, conform aceleiași jurisprudențe CEDO (cauza Salabiaku contra Franței) prezumția de nevinovăție are un caracter relativ, nefiind una absolută, întrucât poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept (prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției) sau de fapt (prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției). Prezumțiile în discuție nu sunt prin ele însele contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, cât timp există un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate (cauza Janosevic contra Suediei).
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional, nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie, în cadrul căreia sunt respectate garanțiile procesuale și este asigurată execitarea efectivă a dreptului la apărare de către petent.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate prevăzută de art.16 și art.17 din O.G.nr.2/2001, care să poată fi invocată și din oficiu.
De asemenea, instanța constată că fapta reținută de intimată este corect încadrată în drept, au fost indicate locul (Iași, ., . săvârșirii contravenției (03.04.2012), faptul că produsele comercializate erau textile, procesul-verbal fiind legal întocmit.
Motivul de nulitate invocat de petent, în sensul că agentul constatator nu a indicat în cuprinsul procesului verbal niciun martor care să ateste situația de fapt sau motivul pentru care a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal, este neîntemeiat față de dispozițiile art.19 din O.G. nr.2/2001,care prevăd că, în situația în care procesul verbal se încheie în lipsa contravenientului sau în cazul în care, deși prezent, acesta refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, este necesară confirmarea acestor situații de către un martor asistent, iar, în cazul imposibilității confirmării de către martor a situațiilor anterior expuse, mențiunea agentului constatator în acest sens.
Prin urmare, dispozițiile art.19 din O.G. nr.2/2001 stabilesc cazurile în care este necesară semnarea procesului verbal de către un martor asistent, iar agentul constatator a arătat motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent, respectiv datorită faptului că a fost întocmit la sediul Primăriei M. Iași și persoanele prezente aveau calitatea de agenți constatatori. Or, potrivit art.19 al.2 din O.G. nr.2/2001,nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că la data de 19.04.2012 intimatul a încheiat procesul verbal nr._ prin care, în urma controlului efectuat la data de 3 aprilie 2012, a constatat desfășurarea de către petent a unei activități comerciale (textile) fără a deține autorizație de funcționare eliberată de Primăria M. Iași.
Deși petentul a fost somat de către intimat să prezinte la data de 05.04.2012 autorizația de funcționare eliberată de Primăria Iași, acesta nu s-a conformat. De asemenea, instanța reține că petentul nu a depus la dosarul cauzei autorizația de funcționare, nefăcând dovada unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției. A depus petentul autorizația de funcționare eliberată la data de 03.06.2013, la peste un an de la data constatării contravenției, ceea ce însă nu poate conduce la netemeinicia procesului verbal.
Deși în plângerea formulată s-a arătat că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, petentul nu a administrat probe contrarii, prin care să combată situația de fapt reținută, astfel încât procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța, raportat criteriilor prevăzute de art.21 al.3 din O.G. nr.2/2001 și împrejurărilor în care a fost săvârșită contravenția, constată că amenda a fost aplicată în cuantumul prevăzut de lege, la limita minimă și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Prin urmare, față de considerentele ce preced, instanța reține că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit, urmând a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Î.I. M. C., cu sediul în Iași, ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul P. M. Iași, cu sediul în Iași, . și Sfânt nr.11, jud. Iași, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 19.04.2012, întocmit de Primăria M. Iași – Direcția de Control Intern și Managementul Calității – Serviciul Control Intern.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.09.2013.
Președinte, Grefier,
A.T.S. I.A.V.
Red./Tehnored.A.T.S./ A.T.S.
4 ex./18.12.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
