Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-06-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 25653/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 28 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – G. A.
GREFIER-D. A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta .., P. REPREZ. LEGAL R. S., in contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. IAȘI - DIRECȚIA CONTROL INTERN ȘI MANAGEMENTUL CALITĂȚII - SERVICIUL CONTROL INTERN, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publica din data de 21.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea dată, care face parte din prezenta hotărâre, când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 22.08.2012, sub nr._, petenta .. prin reprezentant legal a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 06.08.2012 încheiat de către intimatul P. Mun. Iași – Direcția Control Intern și Managementul Calității. Petenta a solicitat și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, și ulterior prin completări la plângere (fila 24), petenta
a arătat, în esență, că deține un mare număr de puncte de lucru (nu mai puțin de 20), iar pentru fiecare în parte s-a încercat, de mai multe ori depunerea documentelor la Primăria Iași în vederea obținerii autorizației. De fiecare dată, aceste documente au fost refuzate la primire, invocându-se lipsa unora dintre ele, deși legea nu condiționează primirea documentației complete, ci obligă emitentul autorizației să le primească și să comunice petentului lipsurile din cerere. Petenta a fost nevoită să apeleze la executorul judecătoresc pentru depunerea cererilor și a documentației aferente.
Petenta a solicitat instanței să dea eficiență în subsidiar prevederilor art. 5 alin.5, art. 21 alin.3 și ale art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2 din 2001.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 31 din O.G. nr. 2 din 2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 06.08.2012, notificarea adresată intimatului prin intermediul B.E.J. A. C., documentația depusă în vederea obținerii autorizației de funcționare pentru punctul de lucru din Iași, ., . Iași (filele 37-51).
Petenta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul P. M. Iași – Direcția Control Intern și Managementul Calității, legal citat, a formulat întâmpinare (fila 6 dosar)prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a arătat că potrivit art. 1 din O.G. nr. 99/2000, serviciul de alimentație publică presupune activitatea de pregătire, preparare, prezentare și servire a produselor și a băuturilor pentru consumul acestora în unități specializate sau la domiciliul/locul de muncă al consumatorilor. Petenta a mai fost sancționată pentru lipsa autorizației de funcționare pentru locații diferite.
A mai arătat intimatul că petenta trebuia să depună toate diligențele pentru a obține avizele și acordurile necesare desfășurării activității comerciale în termen. Efectuarea demersurilor pentru obținerea autorizației de funcționare și chiar obținerea ei nu poate justifica aprecierea că petenta este de bună-credință atât timp cât procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este legal întocmit. Eventuala obținere a autorizației de funcționare nu ar însemna decât conformarea acesteia la dispozițiile legale. Aceste demersuri trebuiau efectuate înainte de controlul autorității publice competente.
Sub aspectul legalității, intimatul a arătat că nu există motive de nulitate absolută, procesul-verbal atacat conținând toate mențiunile prevăzute de O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sub sancțiunea nulității absolute.
A mai arătat intimatul că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de către agentul constatator ca reprezentant al autorității administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel încât se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.
Referitor la sancțiunea aplicată, intimatul a arătat că aceasta este individualizată în mod corect și corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite fiind necesară pentru corectarea conduitei acesteia.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 115 – art. 118 Cod procedură civilă.
În susținerea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus, în copie, documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 06.08.2012.
Intimatul a depus și concluzii scrise.
În cadrul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând susținerile părților coroborate cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 06.08.2012, intimatul a constatat că petenta a desfășurat activitate de alimentație publică (bar) la punctul de lucru din Iași, ., ., fără a deține autorizație de funcționare eliberată de Primăria Iași, fapta reținută fiind prevăzută de art. 5, art. 73 al. 1 lit. a și art. 74 din O.G. nr. 99/2000, republicată.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat petentei amenda contravențională în cuantum de 1000 lei și a dispus, ca măsură, .>
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut la art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat. În acest sens, instanța constată că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Procedând la verificarea temeiniciei procesului verbal contestat, instanța reține că acesta este un act administrativ care include în conținutul său atât «acuzația» adusă unei persoane privind săvârșirea unei fapte antisociale - contravenția, cât și aplicarea sancțiunii corespunzătoare. Ori, întrucât obiectul plângerii împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este tocmai verificarea acestei «acuzații» de către instanță, proba faptei antisociale nu poate fi acuzația însăși, aceasta putând fi eventual teza probatorie.
Mai mult, potrivit art. 1 din O.G. nr.2/2001, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală și constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege (în sens larg). Aceste caracteristici generale ale contravenției, care se regăsesc și în norma specială care reglementează fapta reținută în sarcina petentului, determină caracterizarea acesteia ca acuzație în materie penală și, deci, includerea în câmpul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De altfel, prin hotărârea dată în cauza A. împotriva României 4 octombrie 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut faptul că în ciuda naturii civile a legii contravenționale în dreptul român și a naturii pecuniare a sancțiunii aplicate petentului, constând într-o amendă în cuantum redus, totuși caracterul de generalitate al normei de incriminare, care se adresează tuturor cetățenilor, precum și scopul deopotrivă preventiv și represiv al sancțiunii imprimă procedurii în cauză un caracter penal.
Instanța constată că contravenția reținută în sarcina petentului. întrunește elementele unei fapte de natură penală în sensul art. 6 alin. (1) din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al normei reglementate de OG 15 /2002 privește pe toți cetățenii, iar sancțiunile instituite de lege au un caracter preventiv și represiv, întrucât nu servește acoperirii vreunui prejudiciu sau plății unor despăgubiri civile, ci urmărește sancționarea persoanei și, prin aceasta, evitarea recidivei.
Pe cale de consecință, față de dispozițiile art. 20 din Constituția României, care acordă întâietate tratatelor internaționale la care România este parte, și văzând dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum au fost interpretate și valorificate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în cauză petentuluiîi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de alin. (2) al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
În prezenta cauză intimatul a înțeles să probeze cele reținute prin procesul - verbal de contravenție contestat de către petent cu proces verbal și documentație aferentă (filele8-19) și petentul nu contestă fapta ci invocă faptul că pentru aceeași faptă a fost sancționat contravențional de „n” ori și toate se datorează culpei intimatului care nu dorește să fie emisă autorizația de funcționare, inspectorii din cadrul Direcției Control Intern și Managementul Calității – Serviciul Control Intern a primăriei Iași au efectuat controale la mai multe puncte de lucru ale petentei cu intenția fățișă de a amenda deși li s-a comunicat acestora că societatea se află în derularea procedurii de obținere a autorizației de funcționare.
F. de acest aspect ia act instanța ca in fapt contravenția a fost in mod temeinic reținută de intimat petentul recunoscând-o, iar intimatul dovedind-o cu mijloace legale.
Astfel față de dispoziția expresă a legii instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Ca urmare, ținând cont de jurisprudența CEDO anterior precizată, reținând poziția procesuală a petentului, instanța apreciază că în cauză intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petenta faptei contravenționale reținute prin procesul verbal contestat.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea petentului și să dispună
Petenta care invocă netemeinicia procesului-verbal de contravenție, susținând lipsa laturii subiective a faptei, cu motivarea că ea a făcut numeroase demersuri pentru a obține autorizație de funcționare, este contrazisă de înscrisurile depuse la dosar de către intimată.
Astfel, conform somației ce i-a fost adresată de Primăria Iași sub nr._/10.12.2012 i s-a solicitat petentei să obțină autorizație de funcționare pentru punctul de lucru din Iași, . dosar).
Conform înscrisurilor depuse la dosar, petenta în mod frecvent a fost amendată pentru aceste fapte, nu intră în legalitate, astfel că nu se justifică reindividualizarea cuantumului amenzii ori aplicarea sancțiunii avertisment.
Așadar susținerile petentei privind netemeinicia procesului- verbal de contravenție sunt neintemeiate, iar plângerea va fi respinsă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat Mamaliga S., din Iași, ., .. B, ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul P. M. Iași – Primăria M. Iași, referitor la procesul-verbal nr._ încheiat la data de 06.08.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 iunie 2012.
Președinte, Grefier,
G. A. D. A.
Red/tehnored.G.A.
4ex/I.L. – 03.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 04-10-2013,... | Pretenţii. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
