Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-10-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 17211/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. P.
GREFIER- N. C.
SENTINȚA CIVILĂ_
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL-PRIN ADMINISTRATOR L. C. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă reprezentanții legali ai părților și martorul M. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost înaintată la dosar dovada executării mandatului de aducere emis pe numele martorului, după care;
Instanța constată că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, conform disp. art. 188 cod procedură civilă pășește la judecarea cauzei.
Instanța încuviințează pentru ambele părți litigante proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
(A). Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, petenta S.C. L. I. Construct S.R.L. – prin administrator L. C., a contestat procesul-verbal . nr. 192/16.05.2013,încheiat de I.T.M. Iași, arătând că M. A. are în prezent contract de muncă.
În drept, nu a invocat nici un temei de lege.
În susținerea plângerii, a depus copie după procesul-verbal contestat, înștiințare, procesul-verbal de control . nr._/2013, notă de relații, contractul individual de muncă, registrul general de evidență a salariaților.
(B) Organul constatator a solicitat respingerea plângerii.
A arătat că fapta este reală și sancțiunea legală, că angajatorul avea obligația de a încheia contractul individual de muncă, conform art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003, făcând dovada cu foaie colectivă și stat de plaztă.
A depus copii după procesul-verbal de control, procesul-verbal contestat, fișe de identificare.
A invocat Legea nr._, Codul de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001.
(C). În cauză a fost citat cu mandat de aducere martorul M. A., dar acesta nu s-a prezentat și s-a pășit la judecată.
Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr. 192/16.05.2013, încheiat de I.T.M. Iași, petenta petenta S.C. L. I. Construct S.R.L. a fost amendată cu suma de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260/1/lit. c din Legea r. 53/2003.
S-a reținut că în ziua de 16.05.2013 angajatorul S.C. L. I. Construct S.R.L. a primit la muncă pe M. A. fără încheierea în formă scrisă a unui contract individual de muncă, conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii.
Faptele se probează cu probele de la punctele A, B și C, prezumția de nevinovăție a petentei fiind deci înlăturată. Conform art. 16 din Codul muncii, angajatorul avea obligația încheierii în formă scrisă a contractului individual de muncă. Din declarația martorului M. A. rezultă că nu a semnat contractul de muncă.
Individualizarea sancțiunii trebuie însă făcută în raport cu criteriile prevăzute de art. 21(3) din O.G. nr. 2/2001, gradul de pericol social concret redus al faptei, împrejurările în care a fost comisă, faptul că nu rezultă că petenta a mai fost sancționată anterior, și că a încheiat contractul de muncă cu M. A. (împotriva căruia intimatul nu s-a înscris în fals).
În aceste condiții, instanța constată că sancționarea petentei cu avertisment este suficientă, urmând ca reprezentantul acesteia să aibă o conduită în acord cu prevederile legale.
Față de cele reținute, instanța urmează ca, în baza art. 7, 21 (3) și 34(19 și O.G. nr. 2/2001, să admită în parte prezenta plângere și să înlocuiască sancțiunea amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal contestat cu ce a avertismentului. De asemenea, instanța va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Cheltuielile de judecată rămân în sarcina Statului, conform art. 36 din OG2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. „L. I. Construct” S.R.L. – .. Iași, J222869/2007, împotriva procesului-verbal . nr. 192 din 16.05.2013, încheiat de I.T.M. Iași – Moara de Foc nr. 31, jud. Iași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicarea/înmânarea prezentei hotărâri și care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 28.10.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat P.D.
01.11.2013
Tehnored. U.E.
4 ex./22.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria IAŞI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9336/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
