Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 21023/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 14.181
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent S. D. O. și pe intimat I. IAȘI-POST POLIȚIE DRĂGUȘENI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la legitimarea petentului S. D. O. care prezintă cartea de identitate . nr._, CNP_.
Instanța procedează la interpelarea petentului cu privire la menținerea plângeri contravenționale.
Petentul arată că își menține plângerea contravențională.
Instanța, având în vedere că prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul instanței după data de 15.02.2013 sunt incidente dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă.
Instanța procedează cu prioritate la verificarea competenței în baza dispozițiilor art. 131 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă și constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța procedează la interpelarea petentului cu privire la estimarea duratei de soluționare a prezentei cauze.
Petentul arată că solicită soluționarea cauzei la termenul de astăzi.
Instanța, în ceea ce privește estimarea duratei procesului, conform dispozițiilor art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă, estimează durata maximă de soluționare de 4 luni.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească terminată și acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că se afla la târgul din . la mâna a doua care aparțineau prietenilor când au venit doi agenți de poliție și au solicitat acte de proveniență pentru marfa comercializată și cartea de identitate solicitându-i să meargă la postul de poliție unde l-au amendat cu suma de 1000 lei, motive pentru care solicită instanței anularea sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2013, petentul S. D. a solicitat instanței anularea amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 29.06.2013, incheiat de către intimata Inspectoratul Județean de Poliție Iași-Post Politie Draguseni.
În motivarea plângerii contravenționale formulate, petentul a arătat că vindea haine de la rudele sale si ca nu s-a dus sa le vanda in tirg intrucat mama sa suferise o operatie pe cord deschis si ca nu re bani sa se intretina.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Intimata, desi a fost citata, nu a depus intampinare in termenul legal si nici nu s-a prezentat in instanta .
La dosarul cauzei s-a depus în cadrul probei cu înscrisuri copia procesului verbal de contravenție contestat precum, copia cărții de identitate a petentului si acte medicale .
Contestatorul nu a solicitat administrarea altor probe în susținerea plângerii contravenționale formulate .
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 29.06.2013 intocmit de către intimata Inspectoratul Județean de Poliție Iași-Post Politie Draguseni, petentul S. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, reținându-se că, la data de 29.06.2013 a efectuat acte de comert fara a indeplini conditiile prevazute de lege.
Analizând conținutul procesului verbal de contravenție, posibilitate conferită de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Petentul nu a putut face dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul-verbal atacat, obligatie ce ii incumba in virtutea dispozitiilor art. 249 Noul C.proc.civ.
Insa, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
F. de aceste imprejurari, examinand sanctiunea aplicata petentului, prin prisma criteriilor instituite de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002, instanta apreciaza ca aceasta este disproportionata fata de circumstantele faptei retinute in procesul verbal, astfel cum a fost descrisa situatia de fapt, gravitatea contraventiei retinute in sarcina petentei nu justifica aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale si care, datorita acestui lucru, ar fi excesiva, fara a avea un efect sporit coercitiv si preventiv.
Instanta considera ca gradul de pericol social al faptei savarsite, imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa, etc, ca si criterii de apreciere a gravitatii acesteia care sa determine o individualizare corecta a sanctiunii in cazul constatarii incalcarii unei norme, trebuie in mod esential sa aiba o determinare intrinseca actului constatator.
De altfel, disp. art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 180/2002, se refera in mod expres la datele inscrise in procesul verbal, care trebuie avute in vedere la individualizarea in concret a sanctiunii contraventionale.
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu, intre altele, aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
Descrierea faptei prin termeni generici, abstracti, prin reproducerea textului de lege ce sanctioneaza o anumita conduita, in absenta unor referiri concrete la imprejurarile faptei, nu poate justifica retinerea gravitatii faptei care sa faca necesara aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale.
F. de exprimarea generica din continutul procesului verbal in care agentul constatator arata ca petentul a efectuat acte de comert fara a indeplini conditiile prevazute de lege, fara a preciza contextul in care s-a savarsit fapta si a fara a retine alte imprejurari de natura a putea justifica individualizarea sanctiunii aplicate, care totodata sa imprime faptei un anumit grad de pericol social, instanta considera ca se impune reindividualizarea sanctiunii amenzii contraventionale prin inlocuirea acesteia cu sanctiunea avertismentului, considerand ca aceasta este de natura a realiza scopul general al sanctiunii contraventionale, acela de atragere a atentiei contravenientului asupra gravitatii faptei savarsite si de a-l determina sa adopte in viitor un comportament adecvat in societate.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că fapta săvârșită de contravenienta în cauză este de gravitate redusă.
Instanța consideră, totodată, că petentul a perceput gravitatea, fie și redusă, a faptei săvârșite și necesitatea respectării dispozițiilor legale, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă, în acest context, pentru atenționarea asupra conduitei sale viitoare și pentru îndreptarea sa .
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, urmează să admită în parte plângerea contravențională și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. D. O., cu domiciliul in mun. Iasi, .. 29, ., . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ din 29.06.2013, încheiat de către intimata Inspectoratul Județean de Poliție Iași-Post Politie Draguseni .
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 1000 lei aplicate petentului prin procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._ din 29.06.2013 cu sanctiunea contraventionala a ,, avertismentului,, .
Cu drept de a formula apel, în termen de 30 zile de la momentul comunicării prezentei hotărâri, ce se va depune la Judecatoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2013 .
Președinte, Grefier,
Red./tehnored.jud.MGC/DB
4ex/10.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9565/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
