Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 8075/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petenta . contradictoriu cu intimatul P. M. Iași, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată.
Instanța constată că în cauză s-a solicitat judecata în lipsa părților.
Instanța se declară competentă în soluționarea prezentei cauzei din punct de vedere general, teritorial și material în temeiul dispozițiilor art. 131 raportat la cele ale art. 94, 107 Noul Cod de procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 238 Noul Cod procedură civilă estimează durata procesului la 1 luna.
Instanța apreciază ca fiind utilă, pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisuri, pe care o încuviințează.
Instanța reține cauza pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 7.03.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._ plângerea formulată de petenta A. SA împotriva procesului-verbal cu nr._ din 26.02.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal a fost încheiat de o entitate fără personalitate juridică deoarece personalitate juridică are Mun. Iași și nu Primăria Iași. La întocmirea procesului verbal agentul constatator a încălcat prevederile art. 16 al. 1 din OG nr. 2 din 2001, fapta nefiind descrisa in mod corespunzător, nu sunt precizate ora, dat si locul exact unde a fost savarsita fapta, nu se indica lucrarile efectuate, perioada efectuării acestora, starea in care a fost găsit asfaltul. Societatea petentă nu este singura care intervine in carosabil, dovada existentei faptei in sarcina petentei revine agentului constatator. Alăturat s-a depus copia procesului verbal contestat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 31 din OG nr. 2 din 2001.
Intimatul P. Mun. Iasi a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, reiterand temeiurile de fapt si de drept ce au stat la baza sanctionarii petentei și înaintând documentația aferentă procesului-verbal contestat. A precizat că, petenta a confirmat printr-o adresă efectuarea lucrărilor la locul mentionat, acesteia comunicându-i-se obligatia de refacere a carosabilului si de verificare a executarii lucrarii. Prin lucrările efectuate s-a creat disconfort în circulatia auto și pietonală dar și în amenajarea domeniului public. Petenta nu este la prima abatere de acest fel.
În temeiul art. 242 al. 2 din C., s-a solicitat judecata cauzei si in lipsa. Intimatul a anexat copia documentatiei procesului verbal.
Ambelor părti li s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele legale aplicabile în materie contravențională, instanța reține:
Prin procesul-verbal cu nr._ din 26.02.2013, s-a reținut în sarcina petentei nerespectarea obligației de refacere a carosabilului afectat urmare a lucrărilor de intervenție la rețeaua de alimentare din Iași, ..31, în termenul de 5 zile. Petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 2000 lei în baza HCL nr. 133/2009 cu modificările ulterioare și s-a dispus refacerea carosabilului în 5 zile de la primirea procesului verbal.
Instanța reține că procesul verbal nu este afectat de nici o cauză de nulitate care să poată fi invocată și din oficiu în baza art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind mentionată atât data cât și locul săvârșirii faptei, contrar celor afirmate de petentă. De asemenea descrierea faptei este corespunzătoare în raport de art. 16 și 17 din acest act normativ, fiind indicate elemente suficiente pentru ca instanța să exercite controlul judiciar.
Aspectele ce privesc lipsa indicării lucrărilor efectuate, a perioadei efectuării acestor lucrări, instanța reține că tocmai lipsa acestor lucrări a atras sancționarea petentei.
Lipsa mentionării a stării asfaltului nu poate atrage anularea procesului verbal în condițiile în care, intimatul a depus planse foto din care rezultă starea acestuia. Încadrarea juridică dată faptei este corectă. Motivele de nelegalitate invocate de petentă nu sunt de natura sa atraga anularea procesului verbal.
Potrivit art. 15 alin. 2 O.G. 2/2001 pot fi agenți constatatori primarii sau persoanele împuternicite în acest scop de către primar.
În cauză, în actul sancționator s-a menționat că a fost încheiat de agenți constatatori din cadrul Serviciului Corp Control Primar, în baza împuternicirii date de P. mun. Iași, iar prin raportare la prevederile legale sus menționate calitate procesuală pasivă nu are Primăria mun. Iași, ci P. mun. Iași .
În antetul procesului – verbal s-a trecut „Primăria municipiului Iași – Direcția Control Intern – Serviciul Control InternPrimar” , însă acest aspect nu înseamnă că primăria este parte în raportul juridic contravențional, potrivit art. 21 și 77 din Legea 215/2001 fiind o structură funcțională fără folosința drepturilor procesuale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petenta nu se află în fata unui verdict definitiv de vinovăție, aceasta având posibilitatea de a se apăra împotriva situatiei de fapt, asigurându-i-se fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției. În această situatie este firesc ca petenta sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate, în aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație in justiție trebuie s-o dovedească.
Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni, dar si dreptul de a formula plângere contraventională.
Agentul constatator a retinut o situatie de fapt consemnată în procesul verbal contestat, susținută de planșa foto depusă la dosar din care rezultă intervenția la carosabil, starea degradată a acestuia și nerefacerea acestuia, somatia nr._ din 6.12.2012 adresată petentei în acest sens rămânând fără răspuns. Petenta a făcut demersuri solicitând . refacerea carosabilului afectat din .. 31, însă remedierea nu a avut loc, instanța reținând că raporturile contractuale dintre cele două societăți nu poate exonera pe petentă de exonerarea sa de răspunderea contravențională. Pe de altă parte, petenta nu a administrat nici o probă concludentă prin care să contrazică situația de fapt descrisă de agentul constatator.
În cauza A., Curtea nu s-a pronuntat expres in ceea ce priveste incalcarea prezumtiei de nevinovatie, ci a subliniat doar ca procedura contraventionala prevazuta de legislatia romana este susceptibila sa aduca atingere garantiilor oferite de art. 6 alin. 1 in situatia in care unele prezumții impuse de legiuitor, de altfel permise in materie penala, depasesc anumite limite rezonabile, luând în considerare gravitatea mizei și respectând drepturile apărării (par. 60). În cauza A. Curtea a constatat depasirea acestor limite rezonabile nu prin legislatia existenta in vigoare, ci prin modalitatea in care instantele au inteles sa o aplice limitand dreptul la aparare al contravenientului (prin neluarea in considerare a unor declaratii printre altele) iar un factor decisiv în aprecierea Curtii, l-a constituit gravitatea mizei si anume riscul pedepsei inchisorii contraventionale aplicabile pentru contraventia in cauză.
In cauza de față, garantiile procedurale au fost respectate, petenta având posiblitatea de a se apăra prin formularea plângerii de față. Netemeinicia apărărilor sale rezultă cu claritate din probatoriul administrat, petenta contestând formal fapta, fără a aduce dovezi in sprijinul afirmatiilor sale. Probatoriul administrat de intimat, inscrisurile depuse de acesta au confirmat savarsirea faptei de catre aceasta, astfel ca plângerea va fi respinsa ca neintemeiata.
In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la sanctiunea aplicată, având în vedere gravitatea faptei, atitudinea petentei față de nerespectarea normelor legale, instanta retine că sancțiunea în cauză reflectă gradul de pericol social al faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în mun. Iași, ..6, în contradictoriu cu intimatul P. mun. Iași, referitor la procesul verbal nr._ din 26.02. 2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cererea urmând a se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 3.09.2013, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
4 EX/ 11.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
