Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 9320/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 14 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. T.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul I. G., în contradictoriu cu intimata I. IAȘI – POSTUL DE POLIȚIE VALEA L., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martora P. A. personal, lipsă fiind petentul, reprezentantul legal al intimatei și martorul B. C..
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- intimata a solicitat și judecata în lipsă;
- preliminar ședinței de judecată, Inspectoratul Județean de Jandarmi Iași a depus procesele-verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere emise pe numele martorilor P. A. și B. C..
Instanța constată că prezentul termen de judecată este prima zi de înfățișare și, verificând, din oficiu, competența în temeiul art. 131 din Noul C. pr. civ., constată că este competentă material și teritorial a soluționa prezenta cauza potrivit art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Se prezintă în fața instanței de judecată, numita I. T., soția petentului, care prezintă C.I. . nr._, CNP_, cu domiciliul în .. Valea L., jud. Iași, ., fără a avea mandat de reprezentare.
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului B. C., raportat la procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere depus la dosarul cauzei de I.J.J. Iași.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială ca fiind utile, pertinente și concludente și procedează la administrarea probelor.
Instanța procedează la audierea martorei P. A., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, văzând că nu mai sunt alte cererii de formulat și probe de administrat, procedura de citare fiind legal îndeplinită pentru acest termen de judecată, instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de19.03.2013 petentul I. G. a contestat procesul-verbal . nr._/13.03.2013, întocmit de I. IAȘI – Post Poliție Valea L..
În motivare a arătat că la data de 15.02.2013, în timp ce se afla în fața porții, vecinul său GAFITA I. a vrut să îl lovească în zona capului cu o lopată. Petentul afirmă că nu a fost lovit întrucât a intrat în curtea casei sale.
Între cei doi există relații de afinitate, fiul petentului fiind căsătorit cu fiica vecinului său GAFITA I..
Precizeză petentul că vecinul său l-a mai agresat anterior.
La dosarul cauzei petentul a depus copia procesului-verbal contestat și alte înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale (f. 23).
În motivare a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că la data de 15.02.2013, în timp ce se afla în localitatea Valea L., jud. Iași, a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului GAFITA I..
În dovedirea acestor aspecte, intimata a depus la dosarul cauzei declarațiile numiților Gafita I. (f. 24, 25), Ioacob G. (f. 26), bîrsan C. (f. 27), B. V. (f. 28), P. A. (f. 29).
Instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și cu declarația martorului PLĂMĂDEALA A..
Analizând probele administrate, intanța reține următoarele aspecte:
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 Legea nr. 61/1991.
Contravenția nu a fost constată de agentul constatator prin propriile simțuri, procesul-verbal fiind întocmit pe baza declarațiilor martorilor și părților implicate.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul elementelor a căror lipsă atrage nulitate absolută și necondiționată a actului sancționator instanța constată că întrunește condițiile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel încât apreciază că nu sunt motive de nulitate pe care să le invoce din oficiu.
În ceea ce privește motivele de nulitate virtuală, instanța notează că petentul nu a invocat nici împrejurare care să se circumscrie acestora.
Față de aceste argumente, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal contestat a fost întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție sãvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințãri cu acte de violențã împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de naturã sã tulbure ordinea și liniștea publicã sau sã provoace indignarea cetãțenilor ori sã lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Fapta se sancționează cu amendă de la 200 la 1000l lei, potrivit art. 4 alin. (1) lit. b din Legea nr. 61/1991.
Din cuprinsul procesului-verbal instanța reține că petentul a fost sancționat pentru că în ziua de 15.02.2013, aflându-se pe . Valea L., a adresat cuvinte și expresii jignitoarea numitului Gafita I., în prezența martorului B. C..
Deși petentul nu recunoaște săvârșirea faptei, din declarațiile martorilor, date în fața organelor de poliție, rezultă că mențiunile din cuprinsul procesului-verbal contestat corespund reaității.
Astfel, martorul B. C. a declarat că l-a auzit personal pe petent cu i-a adresat cuvinte jignitoare lui Gafita I..
În același sens a fost și declarația martorului Plămădeala A., care a declarat în fața organleor de poliție că l-a auzit personal pe I. G. adresându-i vecinului său Gafita I. cuvinte vulgarea și jignitoare.
În fața instanței, martorul Plămădeala A. și-a menținut parția declarația dată în fața lucrătorilor de poiliție, afirmând doar că a observat că petentul se afla în stare de ebrietate.
În raport de probele administrate în cauză, instanța reține că fapta contravențională există și a fost săvârșită de petent.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța apreciază că, în raport de condițiile concrete de săvârșire a faptei, de consecințele produse, de atitudinea petentului, precum și în raport de toate toate circumstanțele personale ale acestuia, sancțiunea avertismentului este mai potrivită, acesta înțelegând rigorile sistemului de justiție și consecințele faptelor sale. De asemenea, instanța va avea în vedere și relațiile de afinitate dintre petent și Gafita I., precum și relațiile de vecinătate dintre cei doi, relații care ar putea să se deterioreze și mai mult în situația în care petentul ar fi obligat la plata amenzii, acesta imputând aplicarea amenzii vecinului său, care l-a denunțat.
Climatul de calm și înțelegere, ce ar trebui să caracterizeze relațiile de aafinitate și vecinătate, este mai bine asigurat dacă pentru fapta săvârșită petentul va fi sancționat cu avertisment.
Conform art. 7 alin. (1) din OG nr. 2/2001 „avertismentul consta în atentionarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale”, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol „vertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.
În plus art. 7 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 stabilește că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune”.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus-enunțate, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și va atrage atenție petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi va pune în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. G., cu domiciliul în . Valea L., . jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi pune în vedere ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține restul dispozițiilor procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.08.2013.
PREȘEDINTE,
G. T.
GREFIER,
J. V. G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 28-08-2013,... → |
|---|
