Pretenţii. Hotărâre din 05-07-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 5454/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 05 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier I. A. V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. C. și pe pârâta . REASIGURARE, având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin Serviciul registratură al Judecătoriei Iași, din partea ambelor părți concluzii scrise.
Instanța constată că, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.06.2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.07.2013, când,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ reclamantul P. C. a solicitat in contradictoriu cu parata . REASIGURARE SA obligarea acesteia la plata sumei de_,64 lei reprezentand contravaloarea daunelor suferite de imobilul asigurat din cauza fenomenelor meteorologice din ziua de 16.05.2012, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca, la data de 16.05.2012, imobilul ce a facut obiectul contractului de asigurare nr. 3920939K/19.12.2011 incheiat cu parata, a suferit mai multe avarii in urma caderii abundente a apelor pluviale, motiv pentru care s-a adresat cu o cerere de despagubire paratei, fiind constituit dosarul de dauna nr._/2012, insa parata a refuzat plata despagubirilor motivat de faptul ca prejudiciile suferite de imobil s-au produs ca urmare a faptului ca geamurile au fost lasate deschise, evenimentul nefiind acoperit de polita de asigurare.
Reclamantul mai arata ca, desi a inceract solutionarea litigiului pe cale amiabila parata a refuzat sa se prezinte la conciliere.
In drept, au fost invocate disp. art. 2208 coroborat cu art. 2214-222o C.civ.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Parata, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii aratand, in esenta faptul ca, fata de prevederile contractuale, modalitatea prin care s-a produs evenimentul din data de 21.05.2012 nu reprezinta un risc asigurat prin polita de asigurare.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 si urm. C.pr.civ., art. 2216 si urm. C.civ., Legea 136/1995, contractul incheiat intre parti.
Atasat intampinarii a fost depus, in copie, dosarul de dauna nr._/2012.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat contractul de asigurare nr. 3920939K/19.12.2011 pentru imobilul situat in Iasi, ., avand ca obiect, printre altele, asigurarea imobilului impotriva calamitatilor naturale (cutremur, inundatii si aluviuni, fenomene atmosferice, prabusirea, alunecarea, surparea sau alunecarea terenului, greutatea stratului de zapada).
Potrivit sustinerilor reclamantului si a probelor administrate in cauza, avarierea imobilului asigurat a avut loc ca urmare a faptului ca a lasat geamurile deschise la etajul 1 si la demisol, iar in urma ploilor abundente din acea zi apa a patruns in imobil si a distrus tamplaria din lemn.
Potrivit art. 1270 al. 1 Cod civil, in vigoare la momentul incheierii conventiei, contractul valabil incheiat are putere de lege intre părțile contractante.
Conform disp. art. 2216 din acelasi act normativ, asiguratul este obligat sa intretina bunul asigurat in conditii corespunzatoare, in scopul prevenirii riscului asigurat. Asiguratorul are dreptul sa verifice modul in care bunul asigurat este intretinut, in conditiile stabilite in contract.
F. de aceste prevederi legale si de clauzele contractuale convenite de parti, instanta apreciaza ca reclamantul, prin cererea formulata, isi invoca propria culpa in producerea avariilor la imobilul asigurat, modalitatea de producere a acestora nefacand parte din categoria calamitatilor naturale .
Astfel, daca ar fi dat dovada de diligenta unui bun proprietar, ar fi putut prevedea ca in caz de ploaie sau de furtuna, prin lasarea geamurilor deschise, imobilul ar putea fi inundat, aerisirea acestuia putand fi facuta si in perioada in care s-ar fi aflat acasa.
Prin urmare, instanta apreciaza ca parata nu poate fi facuta raspunzatoare pentru faptul ca reclamantul a dorit sa gaseasca un confort corespunzator la intoarcerea in imobil fara sa ia in calcul si evenimentele atmosferice ce ar fi putut avea loc.
Asadar, instanta considera ca, in speta, reclamantul nu a facut dovada neindeplinirii de catre parata a obligatiilor contractuale asumate prin conventia incheiata pentru a putea fi antrenata raspunderea contractuala a acesteia.
F. de cele expuse, instanta va respinge actiunea formulata, ca neintemeiata.
In temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., instanta va respinge cererea reclamantului privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul P. C., domiciliat in Iasi, ., in contradictoriu cu parata . REASIGURARE SA, cu sediul in Bucuresti, .. 58-60, ., ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantului privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Ia act ca parata nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.07.2013.
Președinte, Grefier,
A.I. I.A.V.
Red./Tehnored.A.I..
4 ex./30.09.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
