Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 3858/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe reclamant T. C. F. și pe intimat ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE- ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. PRUT -BÂRLAD, având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de stabilire penalități.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă și când instanța din lipsa de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astazi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii, reține următoarele aspecte:
Prin plângerea înregistrată la data de 04.02.2013, sub numărul_, reclamantul T. C.-F. a contestat în contradictoriu cu intimata Administrația Națională a Apelor Române, Administrația Bazinală de A. Prut – Bîrlad, Sistemul de Gospodărire a Apelor Iași procesu-verbal . – C – IS nr. 297/16.01.2013.
În motivare a arătat următoarele:
În fapt: Agenții intimatei au încheiat un proces-verbal în care au constatat că au fost depășite concentrațiile maxime admiseale poluanților. Prin anexa la procesul-verbal contestat au fost stabilite penalități de 3254, 28 lei.
La data controlului, instalațiile mecanice și de pompare ale stației erau defecte, motiv pentru care se oprise alimentarea lor cu energie electrică. Ca urmare, pompele nefuncționând, stația de epurare nu deversa nimic, astfel încât nu avea cu ce să polueze.
În mod eronat, operatorii intimatei au recoltat probe din interiorul stației, care funcționa ca o fosă, fără să țină cont de faptul că stația nu deversa nimic.
De asemenea, în mod eronat a fost consemnat în anexa B ore de funcționare și debite de apă uzată deversată, în condițiile în care stația nu funcționa și nu deversa nimic.
În drept au fost invocate prevederile art. 4 alin. (6) din HG nr. 472/2000.
Reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu martori.
La dosarul cauzei reclamantul a depus procesul-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate . – C – IS nr. 297/16.01.2013 (f. 4), Anexa B la procesul-verbal de constatare (f. 5), anexa la procesul-verbal (f. 6), proces-verbal de recepție (f. 7).
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formualate de reclamant, pentru următoarele motive:
La datele de 22.11.2012 și 10.12.2012 au fost efectuate controale la PF T. C. F. – Complex de locuințe din ..
Deplasarea în teren a fost efectuată în prezența domnului T. C. F., în calitate de proprietar.
Cu ocazia celor două controale s-a prelevat câte o probă care se află la operator. Probele au fost prelevate la evacuarea stației de epurare de la Compelxul de locuințe din satul Vișani, ., la aproxiamtiv 20 m de cursul de apă Vișani.
În urma probelor recoltate din data de 22.11._ și 10.12.2012 și determinate ăn laboratorul intimatei s-a constatat că petentul a depășit concentrațiile maxim admise la următorii indicatori fizico-chimici: MTS, CBO5, CCO-Cr, amoniu, SET, detergenți și H2S. Aceste aspecte rezultă din buletinele de ape uzate nr. 3-IS-589/22.11.2012 și nr. 3-IS-633/10.12.2012, rapoartele de încercare nr. 2248/04.12.2012 și nr. 2377/27.12.2012, macheta cadru indicatori fizico-chimici pentru luna noiembrie și decembrie 2012 precum și procesul-verbal de recepție nr. 319/16.01.2013.
Determinările au fost efectuate conform art. 9 din Anexa 1 la Ordinul MMGA nr. 798/31.08.2005, a HG nr. 188/2002 și a NTPA nr. 001/2002.
Rezultatele acestor prelevări au fost aduse la cunoștința petentului prin procesul-verbal de recepție nr. 319/16.01.2013. A fost întocmit procesul-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate . – C – IS nr. 297/16.01.2013, care a fost semnat cu obiecțiuni.
Intimata mai arată că reclamantul avea obligația să efectueze măsurători asupra poluanților cât mai des posibil conform regulamentului de exploatare al stației de epurare și să transmită un raport cu media analizelor efectuate la sediul SGA IAși pentru a fi realizată o comparație a acestor date.
Se mai invocă faptul că reclamantul nu a solicitat nici o probă – probă comună sau probă martor – pentru a fi dusă la un laborator acreditat, fiind astfel luate în calcul rezultatele buletinelor de analiză ale operatorului ca valori pe baza cărăroa s-au determinat cantitățile de substanțe poluante.
Rapoartele de încercare sunt o completare ale buletinelor de analiză, solicitate de către C. Juridic pentru întocmirea întâmpinării.
Mai precizează reclamanta că, dintr-o greșeală de scriere, în loc să se precizeze că analiza a fost efectuată în ziua de 10.12.2012, s-a trecut data de 27.12.2012, dată la care a fost emis raportul de încercare în urma determinărilor de laborator.
Cu privire la acest aspect, pârâtul apreciază că nu poate duce la anularea procesului-verbal de constatare.
Datele rapoartelor de încercare nr. 2248/04.12.2012 și nr. 2377/27.12.2012 sunt datele când au fost emise acestea în urma analizelor de laborator.
Apreciază pârâtul că au fost respectate prevederile art. 10 alin. (2) din NTPA 011/2005 din HG nr. 188/2002 și art. 4 din NTPA 001/2002.
În concluzie, pârâtul afirmă că procesul-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate . – C – IS nr. 297/16.01.2013 a fost întocmit în baza buletinelor de prelevare ape uzate nr. 3-IS-589/22.11.2012 și nr. 3-IS-633/10.12.2012, rapoartelor de încercare nr. 2248/04.12.2012 și nr. 2377/27.12.2012, a procesului-verbal de recepție nr. 319/16.01.2013.
La dosarul cauzei pârâtul a depus: procesul-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate . – C – IS nr. 297/16.01.2013 (f. 27), autorizația de gospodărire a apelor nr. 196/19.09.2011 (f. 28-29), buletin de prelevare ape uzate nr. 3-IS-589/22.11.2012 (f. 31), buletin de prelevare ape uzate nr. 3-IS-633/10.12.2012 (f. 32), raport de încercare nr. 2248/04.12.2012 (f. 33), raport de încercare nr. 2377/27.12.2012 (f. 34), proces-verbal de recepție nr. 319/16.01.2013 (f. 36), alte înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate . – C – IS nr. 297/16.01.2013 (f. 27) s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a achita penalități în cuantum de 3524, 28 lei.
Procesul-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate . – C – IS nr. 297/16.01.2013 a fost întocmit în baza buletinelor de prelevare ape uzate nr. 3-IS-589/22.11.2012 și nr. 3-IS-633/10.12.2012, rapoartelor de încercare nr. 2248/04.12.2012 și nr. 2377/27.12.2012, a procesului-verbal de recepție nr. 319/16.01.2013.
Din chiar susținerile pârâtei rezultă cu certitudine că, potrivit Ordinului nr. 1725/2010, „la recoltarea procei se va întocmi între reprezentnții operatorului și beneficiarului un Raport de prelevare, în care se va consemna dacă beneficiarul dorește sau nu să recolteze proba-martor”.
De asemenea, conform art. 4 alin. 3 din HG 472/2000 prelevarea probelor de apa uzata se face in prezenta unui reprezentant al utilizatorului de apa.
Chiar pârâtul afirmă că a stabilit faptul că utilizatorul a depășit concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate în raport de datele obținute pe baza analizei probelor prelevate potrivit buletinelor de prelevare ape uzate nr. 3-IS-589/22.11.2012 și nr. 3-IS-633/10.12.2012, pe baza cărora au fost întocmite ulterior rapoartele de încercare nr. 2248/04.12.2012 (f. 33) și nr. 2377/27.12.2012 (f. 34).
Rezultă fără nici un dubiu că pentru stabilirea concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate au fost avute în vedere ambele probe prelevate de la utilizator, fiind efectuată o medie între rezultatele obținute în urma analizării celor două probe.
În raport de concentrațiile determinate prin această metodă a fost stabilită și penalitatea pe care trebuie să o achite utilizatorul.
În ceea ce privește buletinul de prelevare nr. 3-IS-633/10.12.2012 (f. 32) se poate observa că acesta nu a fost întocmit în prezența titularului persoanei fizice autorizate, respectiv în prezența reclamantului T. C. F., ci în prezența unei persoane depsre care nu s-a făcut dovada că ar fi fost mandată de titularul persoanei fizice autorizate să asiste la prelevarea probei.
Petentul a criticat acest aspect, afirmând că proba trebuia prelevată în prezența sa, iar în ceea ce privește persoana care a semnat buletinul de prelevare nr. 3-IS-633/10.12.2012 petentul susține că nu o cunoaște.
Instanța reține că angajații intimatei au acționat cu nerespectarea dispozițiilor art. 4 alin. 3 din HG 472/2000 atunci când au prelevat o probă de care ulterior s-au folosit pentru a determina concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate, fără a asigura prezența unui reprezentant al utilizatorului.
Mai mult decât atât, aceștia au acționat neglijent și au omis să indice toate datele de identificare ale persoanei care a semnat buletinul de prelevare nr. 3-IS-633/10.12.2012, astfel încât este practic imposibilă identificarea dincolo de orice dubiu a respectivei persoane, acesta fiind unul dintre argumentele pentru care instanța a apreciat inutilitatea încuviințării probei cu declarația acestuia.
În raport de această împrejurare, opțiunea persoanei care a semnat buletinul de prelevare nr. 3-IS-633/10.12.2012, în sensul de a nu fi prelevată proba martor, nu este opozabile petentului.
Față de aspectele reținute mai sus, instanța apreciază că proba din data de 10.12.2012 nu a fost prelevată în condiții de legalitate, modalitatea de prelevare fiind de natură să prejudicieze interesele petentului, privându-l pe acesta de dreptul de a supune analizei unui laborator acreditat proba martor.
În condițiile în care această a doua probă a fost utilizată de intimată în procesul de determinare a concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate, concentrații pe baza cărora ulterior au fost stabilite penalitățile, instanța apreciază că procesul-verbal contestat de petent este viciat, motiv pentru care urmeată a fi admisă plângerea și anulat procesul-verbal constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate . – C-IS nr. 297/16.01.2013.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate . – C-IS nr. 297/16.01.2013 de reclamantul T. C.-F..
Dispune anularea procesului verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate . – C-IS nr. 297/16.01.2013.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2013.
Președinte, Grefier,
Red. G.T./Teh. G.T
4EX/25.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
