Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 14478/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G.
Grefier M. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petent . SRL-LA CABINET AVOCAT G. DRIAN și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine de pe lista de ședință, se constată lipsa părților.
Instanța față de lipsa părților pentru a respecta dreptul la apărare al acestora, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată faptul că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile litigante ,după care,
În temeiul dispozițiilor art. 255 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încuviințează și administrează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Respinge ca nefiind utilă cauzei proba cu declarația martorului propus de petent.
Nemaifiind alte cereri formulate sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă, dispune deschiderea dezbaterilor, și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art.394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 02.05.2013, sub numărul_, petentul . SRL a contestat în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI procesul-verbal . nr. 386/_/16.04.2013 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru că nu a transmis la I. Iași registrul electronic al salariaților care să conțină elementele contractelor de muncă încheiate cu H. O. M. și N. A. M..
Arată petentul că H. O. M. este asociatul unic al Societății, iar în această calitate poate desfășura activități pentru societate fără a fi angajat al acesteia, iar contractul de muncă al angajatului N. A. M. a fost înregistrat în termenul prevăzut de lege.
Contractele individuale de muncă au fost încheiate la data de 04.09.2012, având specificată data de 05.09.2013 ca dată a începerii activității. Înregistrarea în REVISAL a fost efectuată la data de 04.09.2013, ora 20:20.
Petentul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu declarația unui martor.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În argumentare a arătat că petentul a fost sancționat pentru că, în calitate de agent de ocupare a forței de muncă în străinătate, a desfășurat activități de mediere a angajării cetățenilor români în străinătate (Germania) în sensul art. 7 alin. (1) din HG nr. 384/2001 pentru aprobarea normelor metodologice de aprobare a Legii nr. 156/2000 fără a fi înregistrat la I. Iași așa cum prevede art.8 lit. e) din Legea nr. 156/2000.
Activitățile de mediere a anagajării cetățenilor români în străinătate cu constat în identificarea locurilor de muncă oferite de angajatorii din Germania, publicarea locurilor de muncă și a condițiilor de ocupare a acestora pe site-urile specializate, selecția candidaților, întreprinderea demersurilor de angajare, .
De asemenea, petentul a fost sancționat pentru că nu a transmis la I. IAȘI cel târziu cu o zi lucrătoare anterior începerii activității registrul electronic de evidență a salariaților care să conțină contractele individuale de muncă încheiate cu H. O. M. și N. A. M..
Intimatul notează că prima fapta contravențională nu este contestată.
Pentru sancțiunea de la punctul 2 din procesul-verbal contestat a fost aplicată sancțiunea avertismentului. Astfel, angajatorul a transmis cu întârziere contractele de muncă încheiate cu H. O. M. și N. A. M..
La dosarul cauzei intimatul a depus înscrisuri.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare și completare a plângerii contravenționale, arătând că, în fapt, a înțeles să conteste inclusiv fapta prevăzută la punctul 1 din procesul-verbal contestat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. A respins ca nefiind utilă cauzei proba cu declarația martorului propus de petent.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal . nr. 386/_/16.04.2013 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 156/2000 și de art. 4 alin. (1) lit. a) din din HGR nr. 500/2011.
Faptele pentru care a fost sancționat petentul constau în aceea că, în calitate de agent de ocupare a forței de muncă în străinătate, a desfășurat activități de mediere a angajării cetățenilor români în străinătate (Germania) în sensul art. 7 alin. (1) din HG nr. 384/2001 pentru aprobarea normelor metodologice de aprobare a Legii nr. 156/2000 fără a fi înregistrat la I. Iași așa cum prevede art.8 lit. e) din Legea nr. 156/2000, respectiv nu a transmis la I. IAȘI cel târziu cu o zi lucrătoare anterior începerii activității registrul electronic de evidență a salariaților care să conțină contractele individuale de muncă încheiate cu H. O. M. și N. A. M..
Pentru contravenția prevăzută de art. 13 alin. (1) lit. a) din 156/2000 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5000 lei, iar pentru contravenția prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. a) din din HGR nr. 500/2011, petentului i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului.
Cele două contravenții sunt săvârșite prin omisiune, situație în care petentului îi revine sarcina să dovedească faptul pozitiv contrar, respectiv să dovedească împrejurarea că a respectat prevederile art. 8 lit. e) din Legea nr. 156/2000, respectiv este înregistrat la inspectoratul teritorial de muncã în a cãrui razã își are sediul, respectiv că a trimis la I. IAȘI cel târziu cu o zi lucrătoare anterior începerii activității registrul electronic de evidență a salariaților care să conțină contractele individuale de muncă încheiate cu H. O. M. și N. A. M..
Petentul nu a depus la dosarul cauzei dovezi cocnludente care să susțină afirmațiile din cuprinsul plângerii contravenționale, motiv pentru care susținerile petentului rămân simple afirmații lipsite de valoare juridică.
Pentru aceste argumente, instanța reține că faptele imputate petentului există și au fost săvârșite de acesta.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, acestea au fost corect individualizate, pentru prima fapta fiind aplicat minimul amenzii contravenționale, iar pentru cea de a doua faptă fiind aplicată sancțiunea avertismentului.
În cazul sancțiunii amenzii, instanța apreciată că nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment, motivat de faptul că fapta prezintă un grad de pericol social abstract ridicat, reflecatat în limitele mari de amendă, situație în care avertismentul poate fi aplicat doar în situații excepționale. În cauza de față, având în vedere scopul și importanța obligației pe care petentul nu a îndeplinit-o, precum și contextul economic și social din România, care determină tot mai multe persoane să încerce găsirea unui loc de muncă în străinătate, situație în care instituțiile statului trebuie să fie în măsură să verifice desfășurarea activităților specifice de către agenții de ocupare a forței de muncă. O verificare eficentă nu poate exista decât în condițiile în care agenții de ocupare a forței de muncă se înregistrează la organele și instituțiile abilitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în ., jud. Iași în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2013.
Președinte, Grefier,
RED.G.T./TEH .G.T.
4ex/25.11.2013.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 02-12-2013,... | Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 28-06-2013,... → |
|---|
