Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 8077/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. DE A. B. N. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 13.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._, petentul C. DE A. B. N. a solicitat in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA anularea procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de intimata la data de 11.02.2013, iar in situatia admiterii plangerii, restituirea a jumatate din cuantumul amenzii aplicate ce a fost achitata in termen de 48 de ore.
In motivarea plangerii petentul arata ca, a fost proprietarul autoturismului cu numar de inmatriculare_ pana la data de 01.11.2012, cand l-a instrainat catre persoana fizica C. I. B., cu tot cu numerele de inmatriculare, potrivit inscrisurilor anexate, astfel incat la data de 30.01.2013 nu mai avea calitatea de detinator a autovehiculului care a fost depistat in trafic fara rovinieta.
Petentul mai arata ca, in conditiile in care noul cumparator al autoturismului nu intelege sa inmatriculeze bunul achizitionat pe numele sau, nu este legal ca vechiul proprietar sa raspunda contraventional sau eventual penal pentru faptele savarsite de cumparator.
In drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
In sustinerea plangerii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Intimata, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand faptul ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, iar procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri in cadrul careia a fost depusa intreaga documentatie care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat.
De asemenea, au fost depuse relatii cu privire la persoana pe numele caruia era inmatriculat autoturismul cu numar de inmatriculare_ la data de 30.01.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat de intimata la data de 11.02.2013, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 30.01.2013, ora 12,49, locul DN 24 Km 204+150 m, vehiculul cu numar de inmatriculare_ apartinand acestuia a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Fiind investita, potrivit art.34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, potrivit art.17 din OG 2/2001,, Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savirsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal,,.
Din cuprinsul procesului verbal . nr._/11.02.2013 se poate observa ca agentul constatator a facut toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Asupra temeiniciei procesului verbal, instanta va analiza acest aspect prin prisma probatoriului administrat in cauza.
Astfel, in ceea ce privește situația de fapt – folosirea drumurilor naționale fără a deține rovinietă valabilă, aceasta nu este contestată de petent, singurul aspect contestat fiind acela referitor la faptul că nu el este cel vinovat de savarsirea contraventiei retinuta prin actul sanctionatator, întrucât și-a vândut autoturismul in data de 01.11.2012, acesta fiind radiat din evidenta fiscala a Primariei Iasi inca din luna noiembrei 2012.
In cuprinsul procesului verbal contestat se arata faptul ca petentul a fost sanctionat contraventional pentru incalcarea disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002. Acest text de lege prevede ca, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda, din economia dispozitiilor OG 15/2002 rezultand ca subiect al contraventiei este utilizatorul.
Dispozitiile art.7 din OG 15/2002 stipulează in mod clar si neechivoc ca responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinerea rovinietei valabile revine in exclusivitate utilizatorilor romani.
Pe de altă parte, art.1 alin.1 lit.b din OG 15/2002 defineste termenul de utilizatori romani ca fiind persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania, iar art.6 din acelasi act normativ, prevede ca tariful este achitat de utilizatori.
In speta, potrivit adresei nr._/20.06.2013 emisa de SPCRPCIV Iasi, autoturismul cu numar de inmatriculare_, la data de 30.01.2013, figura inmatriculat in proprietatea C. de avocat B. N. N., acesta avand calitatea de utilizator in sensul prevederilor OG 15/2002.
Conform prevederilor din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. Administrației și Internelor nr. 1501/2006, transcrierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală.
Or, în prezenta cauza instanța nu poate stabili dacă nerespectarea obligației de către noul proprietar nu îi este imputabilă chiar petentului, de exemplu prin nepredarea cărții de identitate sau a certificatului de înmatriculare sau dacă nu este există o „convenție” în acest sens între părți pentru a eluda dispozițiile legale, respectiv de a nu plăti rovinieta.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, desi petentul invoca culpa noului cumparator in neachitarea rovinietei, acesta nu a depus toate diligentele pentru prevenirea acestui fapt, in conditiile in care putea uza de calea dreptului comun atât pentru obligarea noul proprietar de a transcrie transmiterea dreptului de proprietate (în cazul în care acesta refuză să o facă) cât și pentru repararea prejudiciului cauzat prin săvârșirea faptei ilicite.
F. de cele expuse, constatand ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa prin actul sanctionator, instanta va respinge plangerea formulata si va mentine ca legal si temeinic procesul verbal de contraventie contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul C. DE A. B. N., cu sediul in Iasi, .. 21, ., parte, . cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6, ca neintemeiata.
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ intocmit de intimata la data de 11.02.2013.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20.09.2013.
Președinte, Grefier,
I. A. L. Irimița
Red/Teh.I.A
5ex-05.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9630/2013. Judecătoria... → |
|---|
