Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 7623/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 21 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - E. A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul H. C., în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI-POLIȚIA MUNICIPIULUI SECȚIA I POLIȚIE, având ca obiect ,,plângere contravențională˝.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 14.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 21.10.2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Cu adresa nr._/28.02.2013 a intimatei I. Iași a fost înaintată spre soluționare și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /04.03.2013 plângerea contravențională a petentului H. C., formulată impotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 20.01.2013, prin care acesta a solicitat anularea sancțiunii aplicate, întrucat, în ziua de 20.01.2013, a cumpărat lumanari de la poarta bisericii Sf. Nectarie și a intrat în curte pentru a le aprinde la locul amenajat însă a fost atacat în acest timp de doi caini și mușcat de mai multe ori, avand nevoie de îngrijiri medicale.
A menționat petentul că a fost nevoit să se apere cu picioarele strigand la animale că are 68 ani și nu 30, iar două persoane i-au sărit în ajutor, cu mențiunea că el a fost cel sancționat de polițiști și nu cei care nu țin cainii legați.
Odată cu plangerea au fost înaintate: original proces verbal . nr._/20.01.2013, alte înscrisuri (f.4-11).
În termen legal petentul a complinit lipsurile plangerii fiind constatat acest fapt prin încheierea de ședință dată în camera de consiliu la 03.04.2013 .
Prin adresa de înaintare a plangerii intimatul a arătat că sancțiunea a fost aplicată în mod legal și a solicitat respingerea acesteia.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar în cadrul probei testimoniale a audiat în calitate de martori pe numiții B. M. și T. F., propuși de petent, H. C. O., ce a semnat procesul verbal, precum și din oficiu pe numitul Mășcățeanu I., depozițiile tuturor fiind consemnate și atașate la dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a constatat următoarele:
Conform mențiunilor din procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._ din data de 20.01.2013, în acea zi, ora 17,20, petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice și a provocat scandal în incinta bisericii Sf. Nectarie, adresand injurii și expresii jignitoare numitului Mășcățeanu I., atitudine ce a provocat indignarea acestuia și a încălcat de asemenea normele legale de acces la ., fapte ce au fost încadrate de agent în disp. art. 3 pct.1, 13 și 24 din Legea nr.61/1991, republicată și pentru săvarșirea cărora a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 400,00 lei ( suma de cate 200,00 lei pentru faptele prevăzute de art. 3 pct. 1 și 24 respectiv avertisment pentru fapta prevăzută de art. 3 pct.13) .
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care să atragă constatarea nulității absolute a înscrisului.
În ce privește temeinicia potrivit prev. art.3 din Legea nr.61/1991, republicată, constituie contravenții: „ 1) savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice; ...13) patrunderea, cu incalcarea normelor legale de acces, in sediile autoritatilor publice centrale si locale, institutiilor publice, institutiilor de invatamant si spatiilor apartinand acestora, indiferent de destinatia lor, regiilor autonome, societatilor comerciale, partidelor sau altor formatiuni politice, organizatiilor guvernamentale si neguvernamentale, ambasadelor si reprezentantelor altor state ori ale organizatiilor internationale de pe teritoriul Romaniei, precum si ocuparea fara drept a terenurilor apartinand ambasadelor si reprezentantelor sau a terenurilor situate in perimetrul acestora ori refuzul de a le parasi;... 24) provocarea ori participarea efectivã la scandal, în locuri sau localuri publice...”
În speță, martorii Mășcățeanu I., responsabil cu paza bisericii și H. C. O., paracliser, au relatat faptul că în acea zi petentul a intrat în incinta bisericii și a provocat scandal, proferand injurii și manifestandu-se zgomotos și agresiv față de femeile care vindeau lumanări, comportament ce le-a speriat pe acestea, determinandu-le să anunțe firma de pază, care l-a evacuat. După cum au relatat cei doi martori, la circa 10-15 minute petentul a revenit în curtea bisericii unde s-a manifestat agresiv față de domnul Mășcățeanu adresandu-i amenințări, fapt ce a necesitat solicitarea intervenției polițiștilor, care au constatat că petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice, conducandu- l la secție pentru explicații.
În ce privește depoziția martorului B. M., care a relatat că a surprins o ceartă între petent și alte două persoane în curtea bisericii văzand și că cel dintai era atacat de caini, instanța o consideră prea puțin relevantă, în condițiile în care de la o distanță de circa 30-35 metri acesta nu putea distinge elemente de amănunt cu privire la evenimente petrecute între orele 17,00-18,00 (cand este deja întuneric la acea dată calendaristică), în timp ce din mărturia lui T. F. reiese că acesta nu are cunoștință despre vreo împrejurare în legătură cu situația de fapt de natură a fi coroborată cu celelalte probe administrate în cauză.
În acest context probatoriul administrat în cauză confirmă pe deplin existența faptelor precum și vinovăția petentului, reieșind că acesta a avut o atitudine recalcitrantă chiar și la venirea organului de poliție, motivand-o prin faptul că a fost mușcat de caini, însă, pană la urmă, chiar și o asemenea împrejurare nu constituie o circumstanță în favoarea sa și nu scuză cu nimic atitudinea total nepotrivită pe care acesta a înțeles să o manifeste într-un lăcaș de cult, mai ales că prin comportamentul său a produs tema și indignarea celor aflați în incinta bisericii.
Pentru considerentele arătate instanța va respinge plangerea ca neantemeiată, cu mențiunea că sancțiunile aplicate, într-un cuantum minim, sunt corect individualizate și au menirea de a-i atrage atenția petentului asupra comportamentului de urmat pe viitor, în situații similare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul H. C., cu domiciliul în Iași, ..3, ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.01.2013, în contradictoriu cu intimatul I. Iași.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.10.2013.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./06.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 02-12-2013,... | Succesiune. Sentința nr. 8805/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
