Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 14052/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. N.
Grefier: P. T.
Sentința civilă nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI REGIUNEA N-E IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, pentru a acorda părților posibilitatea de a formula concluzii scrise asupra fondului cauzei, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 29 aprilie 2013 sub nr. _ /2013 petenta S.C. E. C. S.R.L.a solicitat in contradictoriu cu intimatul A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI, REGIUNEA N-E IAȘI, anularea procesului verbal seria_ nr. 112/130 încheiat de intimat la data de 18.04.2013 și înlăturarea sancțiunilor.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că între societatea petentă și numitul I. C. M. a fost încheiate contractul nr. 2/04.02.2013, având ca obiect activități de prestări servicii în domeniul Au Pair, iar între O. M. și societatea petentă s-a încheiat contractul nr. 4/01.03.2013, având ca obiect activități de prestări servicii în domeniul Mother’s H., contractul de tip mother’s help fiind o varietate a contractului de tip au pair. Contractul de tip au pair nu dă beneficiarului dreptul de a munci pe teritoriul Marii Britanii decât după un an și în urma realizării unei proceduri pe care persoana are obligația să o urmeze, respectiv obținerea cardului au pair de la autoritățile engleze. Beneficiarii contractelor au semnat mai multe înscrisuri, care dovedesc informarea cu privire la faptul că sunt obligați să urmeze proceduri ulteriore pentru obținerea cardului au pair de la autoritățile engleze. Petenta a arătat că părăsirea familiilor din Marea Britanie s-a datorat comportamentului acestora, I. C. având un comportament neadecvat. În concluzie petenta a arătat că, raportat la situația de fapt, sancțiunile aplicate sunt nelegale, aplicându-se în mod greșit dispozițiile legale.
Plângerea a fost motivată pe dispozițiile art. 31 alin. 1 OG 2/2001, iar în dovedirea susținerilor sale petenta a solicitat proba cu înscrisuri. A anexat în copie: procesul verbal contestat, contractul de prestări servicii nr. 2/04.02.2013, contractul de prestări servicii nr. 4/01.03.2013, declarația 2/01.03.2013, extrase din corespondența petentei cu reprezentanții Aupaika Agency, respectiv Busy Bee Au Paire Ltd, tradusă în limba română, adresa P762/3761/02.04.2011, acordul european de plasare au pair din 24.11.1969, declarația numitului I. C. M., din 01.02.2013, mai multe tipizate pentru obținerea cadrului de acces, traduse în limba română.
Plângerea a fost formulată și semnată de mandatar avocat D. G., în baza împuternicirii ./_ din 29.04.2013.
Plângerea contravențională este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu a mandatat un reprezentat pentru a formula apărăi orale în fața instanței.
În cadrul cercetării judecătorești, instanța a administrat, la solicitarea petentei proba cu înscrisuri, solicitând, din oficiu documentația aferentă procesului verbal contestat.
În baza dispozițiilor 394 alin. 2 Cod procedură civilă petenta, prin mandatar avocat a formulat note scrise, avute în vedre de instanță la pronunțarea hotărârii.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.04.2013, încheiat de intimat la data de 18.04.2013 ora 14.15, se reține că în perioada 04.02.2013 – 01.03.2013 petenta a încheiat contractele de prestări servicii cu nr. 2/04.02.2013 și 4/01.30.2013, cu petenții I. C. M. și M. O.. În decursul cercetării aspectelor semnalate de către consumatori, s-a solicitat societății petente să facă dovada îndeplinirii obligațiilor specificate în contracte la pct. IV lit. c, respectiv obligația de a pune la dispoziție beneficiarilor informații detaliate, referitoare la programul Mother’s H., contract nr. 2/04.02.2013 și au pair, contract nr. 4/01.03.2013, aceasta nu s-a conformat, intimatul reținând neîndeplinirea obligației, faptă prevăzută de art. 7 lit. c, alin. 3 OG 21/1992. În baza dispozițiilor art. 50 alin. 1 lit. c OG 21/1992, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei. Procesul-verbal este semnat de contravenient, la obiecțiuni fiind înscrisă poziția petentului cu obiecțiuni ulteriore..
În ce privește termenul prevăzut de art. 31 OG 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată în termen legal, procesul verbal fiind comunicat petentei la data de 18 aprilie 2013, iar plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 29 aprilie 2013.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, prezumția de legalitate și temeinice fiind răsturnată de probele administrate în cauză.
Procesul verbal contestat a fost întocmit de agentul constatator pe baza cercetărilor efectuate urmare a sesizărilor scrise înregistrate la A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI, REGIUNEA N-E IAȘI, sub nr. 494/15.03.2013 și 495/15.03.2013, de către consumatorii I. C. M. și M. O..
În fapt instanța reține că, la data de 04.02.2013, între societate petentă, în calitate de prestator și I. C. M., în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 2/04.02.2013, al cărui obiect este reprezentat de activități de prestări servicii în domeniul Mother’s H.. Potrivit acestui contract societatea petentă se obliga, să ofere beneficiarului informații detaliate referitoare la programul Mother’s H. – art. IV alin. 1 lit. c din contract. I. C. M. a declarat, anterior semnării contractului, la data de 01.02.2013, că a primit originalul Br3 pentru a obține Au pair Card de la Home Office. În raport de această declarație instanța reține faptul că la momentul semnării contractului nr. 2/04.02.2013, consumatorul I. C. M., cunoștea procedura privitoare la obținerea cardului au pair de la autoritățile engleze. Instanța va înlătura apărările intimatmei privitoare la formularea generică a declarației, instanța apreciind că beneficiarul și-a îndeplinit obligația de a aduce la cunoștința consumatorilor existența procedurii ulteriore pentru obținerea cardului, sens în care a pus la dispoziția acestora formularea traduse în limba română
În fapt instanța reține că, la data de 01.03.2013, între societate petentă, în calitate de prestator și M. O., în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 4/01.03.2013, al cărui obiect este reprezentat de activități de prestări servicii în domeniul Au pair. Potrivit acestui contract societatea petentă se obliga, să ofere beneficiarului informații detaliate referitoare la programul Au pair – art. IV alin. 1 lit. c din contract. M. O. a declarat, la data de 01.03.2013, că a primit toate actele și informațiile pentru a obține Au pair Card de la Home Office. În raport de această declarație instanța reține faptul că la momentul semnării contractului nr. 4/01.03.2013, consumatorul M. O., cunoștea procedura privitoare la obținerea cardului au pair de la autoritățile engleze.
Programul mother’s help este o variantă a programului au pair, persoana inclusă în acest tip de programe fiind, potrivit adresei P 762/3761/08.04.2011, emisă de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, o persoană tânără, care locuiește într-o familie din afara țării sale, care poate ajuta la treburi gospodărești și de menaj, dar care este inclusă într-un program de schimb cultural și nu într-un raport de muncă, persoana fiind tratată ca un membru de familie și nu ca un angajat. În acest sens în contractul nr. 4/01.03.2013, asumat de consumatorul M. O., se prevedere expres, art. IV alin.2 pct. b obligația beneficiarei de a înțelege și a conștientiza faptul că programul au pair este un contract de schimb cultural și nu acordă dreptul de a munci în Marea Britanie, iar în contractul încheiat de consumatorul I. C. M., art. IV alin. 2 lit. c stabilește obligația beneficiarului de a respecta condițiile impuse de programul mother’s help și legile țării gazdă.
Coroborând dispozițiile contractuale asumate de consumatori prin semnarea contractelor, cu declarațiile date de aceștia anterior semnării sau la momentul semnării acestor contracte, instanța reține faptul că, atât I. C. M., cât și M. O., au știu faptul că s-au înscris într-un program cultural care nu le dă drept de muncă pe teritoriul Marii Britanii, și că au obligația de a face demersuri pentru obținerea cardului au pair, eliberat de autoritățile engleze – Home Office. Celor doi consumatori li s-au înmânat, sub semnătură înscrisuri în care le este adusă la cunoștință procedura ulterioară - BR3, necesară pentru obținerea cardului Au pair. Analizând corespondența petentei cu reprezentanții Aupaika Agency, respectiv Busy Bee Au Paire Ltd, tradusă în limba română, instanța reține că rezilierea contractului de către familia la care a fost găzduit I. C. M., s-a realizat datorită comportamentului neadecvat al acestuia și nicidecum datorită unei greșite informări din partea societății petente cu privire la condițiile în care se poate obține și desfășura munca în Marea Britanie, așa cum a susținut consumatorul în sesizările adresate intimatului.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal . nr._/18.04.2013, reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului constatator al intimatului aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu privire la fapta săvârșită. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată de agentul constatator în urma cercetărilor efectuate, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că petenta este cea care trebuie să aducă probe, cu care să probeze o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Față de cele expuse, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 50 alin. 1 lit. c OG 21/1992, iar conduita petentei nu se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale.
În baza acestor considerente, reținând faptul că petenta nu se face vinovată de
săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal contestat, înlăturând toate măsurile dispuse prin acest act administrativ.
Având în vedere dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, dând eficiență principiului disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. E. C. S.R.L., cu sediul în Iași, .. 4, corp B1, ., județul Iași, CUI_, J22/35/13.01.2010, cont bancar RO82RNCB_0001, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI, REGIUNEA N-E IAȘI, cu sediul în Iași, .. 11, județul Iași, cod fiscal_, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.04.2013.
Anulează procesul-verbal . nr._/18.04.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Iași..
Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
4Ex./31.01.2014
Red./Tehnored.M.N.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
