Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 14715/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul F. A. în contradictoriu cu intimata Poliția L. Iași, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2013, susținerile petentului fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi,când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea la data de 08.10.2013, 15.10.2013 și pentru azi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fața, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 8.05.2013 sub nr._, petentul F. A. a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție nr. IS nr._, încheiat la data de 09.04.2013 de către intimat Politia Locala Iași.
In motivarea plângerii, petentul a arătat ca a refuzat sa semneze procesul verbal întrucât cuantumul amenzii este prea mare si nici nu exista semnătura unui martor. A mai invocat petentul dispozitiile art. 26 si art. 31 din Legea nr. 50 din 1991, imobilul fiind ridicat in 2010, termenul de prescripție fiind împlinit în anul 2012.
Alăturat s-au depus inscrisuri.
A solicitat proba cu inscrisuri, proba incuviintata si administrata.
La dosarul cauzei a fost depusă copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, in prezenta cauză timbrul judiciar nu se aplică.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, reiterând temeiurile de fapt si de drept ce au stat la baza sancționării contravenientului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. IS_, încheiat la data de 9 aprilie 2013 de către intimata Politia Locala Iasi s-a reținut că petentul, proprietarul imobilului din Iasi, . a construit o clădire nivel de inaltime parter+1, fara a detine autorizatie de construire. S-a dispus . obtinerea autorizatiei de construire, iar in caz contrar aplicarea prevederilor in vigoare. In consecința s-a reținut săvârșirea de către petent a faptei prevăzute de art. 26 alin. 2 lit. a din Legea nr. 50/1991, fiind aplicata sancțiunea amenzii in cuantum de 30.000 lei.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal, conform art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, actul sancționator - procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Nu sunt incidente dispozitiile art. 19 având in vedere ca agentul constatator a precizat motivele nesemnarii procesului verbal de către vreun martor. Chiar si asa, martorul in acest caz ar fi trebuit sa confirme doar împrejurarea in care procesul verbal a fost intocmit fara a fi semnat si de petent. Petentul nu a infirmat faptul ca ar fi fost prezent la intocmirea procesului verbal, dar a aratat ca motivele refuzului consemnate de agentul constatator nu corespund realitatii. In ceea ce priveste lipsa obiectiunilor, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut cunoscut petentului acest drept, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia, instanța constată că petentul nu a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal. Astfel acesta nu a negat că ar fi construit fără autorizatie, însă a invocat prescriptia aplicarii sanctiunii avand in vedere termenul de 2 ani prevazut de Legea nr. 50 din 1991.
In sarcina petentului s-a retinut savarsirea contraventiei prev. de art. 26 al. 1 lit. a din Legea nr. 50 din 1991( Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant).
O.G. nr. 2/2001 prevede, în art. 13 alin. 2: „În cazul contravențiilor continue, termenul (de prescripție a sancționării contravențiilor – n.n.) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp”.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 50/1991, „ Persoanele fizice si juridice care realizeaza lucrari de constructii in conditiile prezentei legi au obligatia de a executa integral lucrarile pana la termenul prevazut in autorizatie. Lucrarile de constructii autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate elementele prevazute in autorizatie si daca s-a efectuat receptia la terminarea lucrarilor. Efectuarea receptiei la terminarea lucrarilor este obligatorie pentru toate tipurile de constructii autorizate, inclusiv in situatia realizarii acestor lucrari in regie proprie. Receptia la terminarea lucrarilor se face cu participarea reprezentantului administratiei publice, desemnat de emitentul autorizatiei de construire. La terminarea lucrarilor, beneficiarul autorizatiei de construire are obligatia sa regularizeze taxa pentru autorizatia de construire, potrivit legii. (…) Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.”.
In cazul construcțiilor considerate de legiuitor nefinalizate (construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și construcțiile care nu au efectuată recepția la finalizare), sunt inaplicabile dispozițiile privind prescripția dreptului de a constata contravențiile și de a aplica amenzi. Aceasta deoarece construcțiilor considerate nefinalizate potrivit legii li se aplică dispozițiile privind ca dată a săvârșirii faptei data constatării contravenției, sens în care sunt considerate construcții în curs de executare.
Petentul nu a facut dovada finalizarii constructiei la un moment concret in anul 2010, astfel cum pretinde, prin urmare, instanta apreciaza ca nu este incidenta prescriptia constatarii contraventiei si aplicarii sanctiunii contraventionale.
Instanta retine însă că agentul constatator a constatat în mod direct fapta imputată petentului.
Anterior CEDO a subliniat prin jurisprudenta sa ca procedura contraventionala prevazuta de legislatia romana este susceptibila sa aduca atingere garantiilor oferite de art. 6 alin. 1 in situatia in care unele prezumții impuse de legiuitor, de altfel permise in materie penala, depasesc anumite limite rezonabile, luând în considerare gravitatea mizei și respectând drepturile apărării (par. 60). În cauza A. Curtea a constatat depasirea acestor limite rezonabile nu prin legislatia existenta in vigoare, ci prin modalitatea in care instantele au inteles sa o aplice limitand dreptul la aparare al contravenientului (prin neluarea in considerare a unor declaratii printre altele) iar un factor decisiv în aprecierea Curtii, l-a constituit gravitatea mizei si anume riscul pedepsei inchisorii contraventionale aplicabile pentru contraventia in cauză.
In cauza de față, garantiile procedurale au fost respectate, petentul având posibilitatea de a se apăra prin formularea plângerii de față si administrarea oricaror probe pe care le-a considerat necesare. Pe de alta parte, fapta a fost constatata de agent in mod direct, agent constatator care se afla in indeplinirea atributiilor sale de serviciu, astfel că instanta retine temeinicia procesului verbal.
In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Văzând împrejurările în care s-a săvârșit contravenția, instanța apreciază că sancțiunea aplicata a fost prea mare in raport cu fapta săvârșită, însa pentru a nu rămâne nesancționata, instanța va proceda la o reindividualizare a sanctiunii aplicate prin reducerea cuantumului amenzii contravenționale pana la minimul prevazut de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul F. A., CNP_, cu domiciliul în Iași, .. 15, jud. Iași, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției cu nr. 36 IS_ încheiat la 9 aprilie 2013 de către Poliția L. Iași, cu sediul în Iași, ..
Reduce cuantumul amenzii contravenționale aplicate de la 30.000 lei stabilită prin procesul verbal contestat, la suma de 10.000 lei.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal menționat mai sus.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apelul depunându-se la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
4 EX 6.01.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 09-09-2013, Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Hotărâre din 24-09-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
